ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/654/21 Справа № 202/1465/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 травня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою вирішити питання щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудовому колективу ТОВ “Фруталія” для застосування заходів громадського впливу. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції було порушено його право на захист та доступ до правосуддя, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, незважаючи на те, що його захисником Красевич А.О. перед судовим засіданням було подано заяву про перенесення розгляду у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
Вказав, що 15 лютого 2021 року о 15 годині він випив вдома одну пляшку пива та приблизно о 20 годині йому зателефонувала знайома матері та повідомила, що матері стало зле, вона знепритомніла і її забрала швидка до реанімаційного відділення Ніжинської центральної міської лікарні з діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу — інсульт.
Зазначив, що оскільки вільних квитків до Чернігівської області в цей час не було, він, знаходячись в стані сильного душевного хвилювання, вирішив їхати на власному автомобілі ВАЗ та рухаючись трасою Кобиляки-Решетилівка-Дніпро, близько 22 години був зупинений працівниками патрульної поліції з причин відсутності заднього бамперу. 
Стверджував, що між ним та працівниками патрульної поліції сталася сутичка через те, що останні просили його відкрити багажник та показати речі, які містяться в автомобілі, на що він відмовився.
Вказав, що працівники поліції погрожували забрати машину на штрафмайданчик за відмову відкрити багажник автомобіля, після чого запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на спецпристрої “Драгер”, на що він погодився.
Зазначив, що проходячи огляд, він побачив, що мундштук, в який потрібно дмухати, вже був відкритий та вказав на це працівникам патрульної поліції, але останні знову почали погрожувати тим, що його автомобіль заберуть на штрафмайданчик. 
Стверджував, що оскільки з часу зупинки його транспортного засобу до часу складання протоколу існує проміжок часу більше ніж дві години, дії працівників щодо складання протоколу є незаконними.
Зазначив, що все своє життя працює водієм, 5 років приймав участь в бойових діях в АТО на посаді водія другого взводу мінометної батареї парашутно-десантного батальйону, має військові подяки, відмінні характеристики, раніше не притувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні дружину із матір`ю та 5 неповнолітніх дітей від двох шлюбів, а також свою матір, за якими потрібен постійний догляд.
Вказав, що наразі працює на посаді водія-менеджера з продажу, щиро розкаюється в тому, що випив одну пляшку пива та сів за кермо, вину визнає повністю, тому просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це позбавить його можливості працювати на посаді водія, а інших професій він не має.
Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , його захисника Красевича А.О., представника ТОВ “Фруталія” Тихомирову О.Є., суддя суду апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160013, складеного 16 лютого 2021 року,  16 лютого 2021 року о 02 год 01 хв на 127 км а/д Кобеляки-Решетилівка-Дніпро-Царичанка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю; почервоніння обличчя, нерозбірлива мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосування газоаналізатора “Драгер”, результат тесту становив 0,48% проміле.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами огляду (проба позитивна 0,48% проміле), ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що мундштук, в який потрібно дмухати, вже був відкритий не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_1 повністю погодився з результатами огляду та підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без будь-яких зауважень.
Вважаю, що прохальна частина апеляційної скарги ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.294 КУпАП, та застосування положень ст.21 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення) є правом, а не обов`язком суду. 
Адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного сп`яніння несе підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху.
Адміністративні стягнення, передбачені санкцією ст.130 КУпАП, з кожним роком суттєво посилюються і на даний час є безальтернативно суворими, тому підстави для звільнення ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності в порядку ст.21 КУпАП відсутні.
Крім того, положеннями ст.21 КУпАП (в чинній редакції Закону №1231-IX від 16.02.2021 року) передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, що виключає можливість передачі матеріалів стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудовому колективу ТОВ “Фруталія”.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанова Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2021 року повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2021 року — залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.М. Онушко