ПОСТАНОВА
Іменем України

01 травня 2021 року 
Київ
справа № 855/25/21
адміністративне провадження № А/9901/22/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання - Морозенко С.П.,
представника кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 - довіреної особи Лукача С.І. ,
представника Центральної виборчої комісії - Кулика А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу № 855/25/21
за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Політичної партії "СЛУГА НАРОДУ", про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
за апеляційною скаргою кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник (довірена особа) Лукач Сергій Іванович , 
на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року, ухвалене у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьменка   В.В, суддів Василенка   Я.М., Ганечко   О.М.,
У С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. 27 квітня 2021 року кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє представник (довірена особа) Лукач Сергій Іванович (далі - довірена особа Лукач С.І. ) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК, Комісія), за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Політичної партії "СЛУГА НАРОДУ" (далі - третя особа), у якому просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність ЦВК, яка полягає у відсутності колегіального розгляду заяви довіреної особи Лукача С.І. на засіданні ЦВК, а також у нездійсненні нею заходів, спрямованих на поновлення порушених виборчих прав громадян у територіальному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата 28 березня 2021 року;
1.2. зобов`язати ЦВК невідкладно повторно розглянути заяву довіреної особи Лукача С.І. на засіданні ЦВК та прийняти рішення по суті заяви;
1.3. зобов`язати ЦВК вжити заходів з метою поновлення порушених прав громадян у територіальному виборчому окрузі № 87.
2. В обґрунтування позову зазначено, що 19 квітня 2021 року довіреною особою Лукачем С.І. подано заяву до ЦВК, у якій повідомлялося про порушення, вчинені окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № 87 (далі - ОВК № 87). 22 квітня 2021 року до засідання ЦВК довіреною особою Лукачем С.І. було подано до ЦВК доповнення до цієї заяви, у якому просив: долучити до вказаної заяви протоколи дільничних виборчих комісій №260019, № 260025, № 260028, № 260536, № 261029, № 261030; розглянути вищевказану заяву на засіданні ЦВК під час розгляду питання встановлення результатів голосування. 23 квітня 2021 року довіреній особі Лукачу С.І. листом ЦВК надано відповідь від 23 квітня 2021 року № 21- 36-1511 за підписом члена ЦВК ОСОБА_3., у якій указано, що за результатами обговорення на нараді 19 квітня 2021 року заяви, Комісія дійшла висновку, що заява не потребує прийняття колегіального рішення і член Комісії на вказану заяву може надати відповідь заявнику від свого імені. У зв`язку з чим, на думку позивача та його довіреної особи, ЦВК допустила протиправну бездіяльність, яка полягає у нездійсненні нею заходів, спрямованих на поновлення порушених виборчих прав громадян у територіальному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата 28 березня 2021 року та відсутності колегіального розгляду заяви з урахуванням доповнень до неї, поданих довіреною особою Лукачем С.І .
Установлені обставини справи
3. Постановою ЦВК від 27 листопада 2020 року № 522 "Про призначення проміжних виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 (Івано-Франківська область)", відповідно до частини п`ятої статті 15, частини шостої статті 16, статті 106 Закону, підпункту 2 пункту 2 розділу ХХХХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Виборчого кодексу України, ЦВК призначила проміжні вибори народного депутата України на неділю 28 березня 2021 року та оголосила про початок виборчого процесу цих виборів з 27 січня 2021 року.
4. Постановою ЦВК № 46 від 09 лютого 2021 року було зареєстровано кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року від політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" ОСОБА_1 (1971 р.н.).
5. 28 березня 2021 року відбулися проміжні вибори народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі №87.
6. 14 квітня 2021 року ОВК № 87 о 21 год. 05 хв. складено протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87 з поміткою "Уточнений".
7. 15 квітня 2021 року ЦВК прийняла для опрацювання протокол ОВК № 87 про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87 з поміткою "Уточнений" на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року.
8. 19 квітня 2021 року довіреною особою названого кандидата у народні депутати України Лукачем С.І. подано до ЦВК заяву, у якій повідомлялося про порушення, вчинені ОВК №87, зокрема наводилися факти невідповідності відомостей протоколу ОВК № 87 від 14 квітня 2021 року про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №87 з поміткою "Уточнений" реальному волевиявленню громадян. З огляду на наведене довірена особа Лукач С.І. просив ЦВК встановити систематичне порушення ОВК № 87 вимог законодавства, припинити повноваження всього складу ОВК № 87, передавши такі до ЦВК, та розглянути заяву на засіданні ЦВК. До заяви було додано документи, що підтверджують наведені у ній обставини. 
9. Відповідно до постанови ЦВК від 11 жовтня 2019 року № 1922 "Про забезпечення здійснення повноважень ЦВК на території Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та в закордонному окрузі" відповідальним за забезпечення здійснення повноважень Центральної виборчої комісії у Івано-Франківській області визначено члена Комісії ОСОБА_3 (далі - член ЦВК ОСОБА_3.).
10. На означену заяву довіреної особи Лукача С.І. головою ЦВК накладено резолюцію, якою, зокрема, надано доручення члену ЦВК ОСОБА_3 здійснити відповідне реагування згідно з частинами п`ятою - сьомою статті 15 Закону України «Про Центральну виборчу комісію».
11. 22 квітня 2021 року довіреною особою Лукачем С.І. була подана до ЦВК заява про доповнення до попередньої заяви, яка була зареєстрована в ЦВК 23 квітня 2021 року за № 21-36-5791, у якій просив: долучити до його заяви від 19 квітня 2021 року протоколи дільничних виборчих комісій № 260019, № 260025, № 260028, № 260536, № 261029, № 261030; розглянути вищевказану заяву на засіданні ЦВК під час розгляду питання про встановлення результатів виборів в одномандатному виборчому окрузі №87 за участю представника кандидата у народні депутати України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 .
12. Суть поданих заяв зводилася до того, що ОВК № 87 під час опрацювання виборчої документації було виявлено відсутність виборчих бюлетенів, поданих за кандидата ОСОБА_1 (1971 р.н.), загальною кількістю 504 штук, натомість, наявність цих виборчих бюлетенів на виборчих дільницях під час проведення підрахунку голосів виборців підтверджується відомостями, зазначеними у протоколах дільничних виборчих комісій по виборчих дільницях № 260019, № 260025, № 260028, № 260536, № 261029, № 261030. При цьому, згідно з відомостями протоколу ОВК № 87 про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87 з поміткою "Уточнений" від 14 квітня 2021 року кількість голосів, поданих за кандидата ОСОБА_1 (1971 р.н.) відрізняється в меншу сторону від кількості голосів, поданих за кандидата ОСОБА_4 тільки на 422 голоси, що, на переконаня позивача, свідчить про те, що відсутня кількість виборчих бюлетенів, поданих за кандидата ОСОБА_1 , очевидно могла вплинути на встановлення підсумків дійсного волевиявлення виборців.
13. На засіданні ЦВК 22 квітня 2021 року було надано слово представнику кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 Попову А.С. , який повідомив членів ЦВК, що внесені до протоколу ОВК № 87 від 14 квітня 2021 року про підсумки голосування відомості не відображають реального волевиявлення виборців (містять відповідні неточності) із зазначенням підстав для такого твердження та просив ЦВК у порядку, визначеному частиною 2 статті 97 Закону України «Про вибори народних депутатів України», зобов`язати ОВК № 87 внести зміни до встановлених цим протоколом підсумків голосування виборців по окрузі.
14. 23 квітня 2021 року довіреній особі Лукачу С.І. листом ЦВК надано відповідь №21- 36-1511, у якій указано, що за результатами обговорення на нараді 19 квітня 2021 року заяви Комісія дійшла висновку, що заява не потребує прийняття колегіального рішення і член Комісії на вказану заяву може надати відповідь заявнику від свого імені. Викладено послідовність дій ОВК № 87 щодо встановлення підсумків голосування в окрузі на цих проміжних виборах у протоколі з поміткою «Уточнений» від 14 квітня 2021 року з урахуванням низки судових рішень у справах про оскарження рішень та бездіяльності цієї ОВК, що набрали законної сили. У зв`язку з чим ЦВК повідомила про відсутність підстав здійснювати передбачені частиною п`ятою статті 97 Закону України «Про вибори народних депутатів України» повноваження ОВК щодо встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87. При цьому, зауважено, що питання правомірності дій указаної ОВК щодо включення результатів волевиявлення виборців на виборчих дільницях № 261027 та № 260028, установлених під час здійснення на них на них повторного підрахунку голосів виборців відповідно 2 та 3 квітня 2021 року, до протоколів про повторний підрахунок голосів виборців на цих виборчих дільницях від 14 квітня 2021 року, а також правомірності дій ОВК в частині врахування відомостей протоколу про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 261029 від 3 квітня 2021 року та їх внесення до протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87 з поміткою «Уточнений», були предметом судового розгляду у справах № 300/1676/21, 300/1677/21, 300/1712/21. Судовими рішеннями у цих справах підтверджено правомірність зазначених дій ОВК. 
14.1. У цій же відповіді повідомлено заявнику, що на виконання обов`язку, встановленого частиною першою статті 99 Закону України «Про вибори народних депутатів України», на підставі протоколу ОВК про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року з поміткою «Уточнений» ЦВК 22 квітня 2021 року встановила результати виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року, про що склала відповідний протокол, згідно з яким народним депутатом України обрано ОСОБА_4 . 
14.2. Одночасно поінформовано що ЦВК постановою від 22 квітня 2021 року № 164 звернулася до Національної поліції України із заявою щодо проведення перевірки викладених у цій заяві обставин порушення законодавства України про вибори під час встановлення підсумків голосування на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № 87 та вжиття згідно із законодавством України заходів реагування.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
15. Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
16. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що порядок розгляду звернень, які надходять до ЦВК під час виборчого процесу, а також ухвалення рішень за наслідками цього розгляду залежить від суті питання, з яким звертається заявник, і не передбачає обов`язкового винесення цього питання на засідання ЦВК для прийняття колегіального рішення. Розгляд звернень у ЦВК організовано таким чином, що попереднє їх вивчення здійснює член ЦВК, до повноважень якого віднесено, з-поміж іншого, вирішувати чи є достатні підстави для того, аби порушені у звернені питання Комісія розглядала на засіданні та ухвалювала з цього приводу колегіальне рішення. Критеріїв, якими би мав керуватися член ЦВК при вирішенні питання щодо порядку розгляду того чи іншого звернення законодавство не містить, як і вичерпного переліку питань, які вимагають саме колегіального ухвалення рішення. Це сфера дискреційних повноважень ЦВК, реалізація яких, втім, повинна мати об`єктивні підстави та узгоджуватися з приписами закону. Відтак, надаючи оцінку діям члена ЦВК ОСОБА_3 з урахуванням встановлених у цій справі обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що член ЦВК, розглядаючи одноособово звернення позивача діяв правомірно, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.
16.1. Суд першої інстанції відхилив посилання позивача стосовно застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду щодо необхідності колегіального розгляду звернень, які надходять до ЦВК, викладені у постанові від 23 лютого 2019 року у справі № 855/44/19, зазначивши при цьому, що обставини даних справ не є тотожними, а висновки суду у справі № 855/44/19 носять індивідуальний характер і сформовані з урахуванням інших обставин при проведенні виборів Президента України, а не проміжних виборів народних депутатів, що свідчить про відсутність обов`язку врахувати зазначену правову позицію Верховного Суду при розгляді цього спору.
16.2. У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено через їх похідний характер. 
Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги та виклад позицій інших учасників справи
17. 30 квітня 2021 року кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник (довірена особа) Лукач С.І. подано апеляційну скаргу на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
18. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції у цій справі не відповідають обставинам справи, а також свідчать про те, що судом не досліджено належним чином, всебічно, повно та об`єктивно всі обставини справи.
18.1. Апелянт наголошує, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не надав правової оцінки тому факту, що ЦВК на момент встановлення результатів проміжних виборів в одномандатному виборчому окрузі № 87, маючи інформацію про масові порушення виборчих прав громадян, гарантованих Конституцією та Законом України «Про вибори народних депутатів», про факти зникнення виборчих бюлетенів у кількості, які безпосередньо впливають на результати виборів, ухилилася від виконання своїх контрольних функцій, чим допустила порушення законодавства України та міжнародних актів щодо забезпечення вільних чесних, не фальсифікованих виборів, які відображають дійсне волевиявлення громадян, а також не дотрималася такого основоположного принципу виборчого законодавства як верховенство права. 
18.3. Апелянт наполягає, що положеннями частини першої статті 16 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" визначено, що якщо Комісії стане відомо, зокрема, про порушення законодавства України про вибори або виборчих прав громадян України з результатів проведених нею перевірок або із засобів масової інформації чи інших джерел, що не суперечать законодавству України, ЦВК має право розглянути за власною ініціативою питання, що належать до її повноважень, та прийняти з цього приводу рішення у встановленому цим Законом порядку. А тому, на думку скаржника, ЦВК, маючи на момент встановлення результатів виборів інформацію про масові порушення прав громадян, будучи наділеною повноваженнями щодо забезпечення реалізації прав виборців та поновлення порушених прав громадян, недопущення спотворення результатів народного волевиявлення, а також маючи обов`язок з`ясувати, чи для встановлення результатів виборів немає застережень, скарг, документальних підтверджень про порушення при призначенні, підготовці та проведенні виборів депутатів і чи існують обставини, які можуть вплинути на результати виборів, не вжила ефективних заходів з метою відновлення порушених прав виборців та недопущення спотворення результатів волевиявлення виборців.
18.4. Скаржник акцентує увагу суду, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки відповіді ЦВК від 23 квітня 2021 року № 21-36-1511, у якій фактично проігноровано низку питань, зазначених у заяві довіреної особи Лукача С.І. від 22 квітня 2021 року, зокрема залишилося поза увагою питання систематичного порушення ОВК № 87 положень законодавства та дострокового припинення складу ОВК № 87 тоді, як у заяві довіреної особи Лукача С.І. наводилися конкретні факти порушень законодавства ОВК № 87, підтверджені відповідними судовими рішеннями. При цьому, апелянт наполягає, що питання щодо зникнення бюлетенів, а також питання порушень, що вчинені ОВК № 87 у процесі проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 260025 та № 261030, дані якого занесено до протоколу ОВК № 87 про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87 з поміткою «Уточнений» від 14 квітня 2021 року, жодного разу не були предметом розгляду в суді, про що повідомлялося Комісії довіреною особою Лукачем С.І. у своїй заяві від 22 квітня 2021 року. Судом першої інстанції не проаналізовано обставини бездіяльності ЦВК щодо нерозгляду заяви-доповнення довіреної особи Лукача С.І. від 22 квітня 2021 року, оскільки ця заява не згадується у листі Комісії від 23 квітня 2021 року № 21-36-1511, жодної відповіді про результат її розгляду позивачу й досі не надано.
Позиція інших учасників справи.
19. 01травня 2021 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанцій - без змін. Зокрема, зазначає, що однією з організаційних форм діяльності Комісії є наради, які проводяться з метою попереднього розгляду та обговорення питань для включення до порядку денного Комісії без ухвалення рішень з таких питань (частина шістнадцята статті 10 Регламенту). За результатами обговорення на нараді 19 квітня 2021 року заяви Лукача С.І. , Комісія дійшла висновку, що вказана заява не потребує прийняття колегіального рішення і член Комісії на вказану заяву може надати відповідь заявнику від свого імені. За результатами розгляду вказаної заяви у межах строків розгляду заяв, визначених законодавством уповноваженому представнику Лукачу С.І. було надано вичерпну відповідь листом від 23 квітня 2021 року № 21-36-1511 за підписом члена ЦВК ОСОБА_3 Відтак Комісія у межах спірних правовідносин не допустила протиправної бездіяльності та діяла на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. 
Рух апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції
20. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 30 квітня 2021 року визначений склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л. О., судді Загороднюк   А.Г., Соколов   В.М.,
21. Ухвалами Верховного Суду від 01 травня 2021 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01 травня 2021 року на 15.00 год.
22. Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2021 року задоволено клопотання представник позивача (довіреної особи) Лукача С.І. про участь у судовому засіданні у справі №855/25/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
23. У судовому засіданні представник позивача (довірена особи) Лукач С.І. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.
24. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
25. Від третьої особи представник у судове засідання не прибув, про місце, дату, час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням особливостей повідомлення учасників справи, визначених статтею 268 КАС України, що згідно із частиною третьої цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді апеляційної інстанцій.
Джерела права та акти їх застосування
26. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
27. Відповідно до частини першої статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
28. Підпунктом 2 пункту 2 розділу ХХХХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Виборчого кодексу України Закон України «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 року № 4061-VI (далі - Закон № 4061-VI) визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим Кодексом, крім положень щодо організації та проведення проміжних виборів і заміщення народних депутатів України, обраних у загальнодержавному виборчому окрузі, повноваження яких достроково припинені, що діють до наступних чергових або позачергових виборів народних депутатів України.
29. Відповідно до статті 14 Закону № 4061-VI підготовка і проведення виборів депутатів регулюються Конституцією України, законами України "Про Центральну виборчу комісію", "Про Державний реєстр виборців", цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
30. Центральна виборча комісія відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 30 червня 2004 року № 1932-IV «Про Центральну виборчу комісію» від 30 червня 2004 року № 1932-IV (далі - Закон № 1932-IV) є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів, зокрема народних депутатів України в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України..
31. За змістом статті 2 Закону № 1932-IV Комісія відповідно до своїх повноважень забезпечує дотримання передбачених Конституцією України та законами України принципів і засад виборчого і референдумного процесів, реалізацію виборчих прав громадян України та права на участь у референдумі, однакове застосування законодавства України про вибори і референдуми на всій території України. Комісія будує свою діяльність на принципах верховенства права, законності, незалежності, об`єктивності, компетентності, професійності, колегіальності розгляду і вирішення питань, обґрунтованості прийнятих рішень, відкритості і публічності.
32. Частиною другою статті 3 Закону № 1932-IV передбачено, що Комісія та її члени зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим та іншими законами України.
33. Відповідно до частин першої, четвертої статті 11 Закону № 1932-IV основною організаційною формою діяльності Комісії є її засідання. На засіданні Комісії може бути розглянуто будь-яке питання, яке відповідно до цього та інших законів України належить до повноважень Комісії. 
34. Порядок організації роботи Комісії визначається цим Законом, Регламентом Центральної виборчої комісії, а також іншими актами, що приймаються Комісією на виконання цього та інших законів України (частина третя статті 11 Закону № 1932-IV).
35. Відповідно до частин першої та другої статті 14 Закону № 1932-IV виборці, виборчі комісії, комісії з референдумів, інші суб`єкти виборчого і референдумного процесів, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, іноземці та особи без громадянства, а також органи влади іноземних держав, міжнародні організації мають право звернутися до Комісії із зверненнями з питань, що належать до повноважень Комісії, в порядку, встановленому цим Законом, Законом України "Про звернення громадян" та іншими законами України.
Звернення, подані до Комісії, підлягають реєстрації в порядку, встановленому Комісією. У разі надходження до Комісії звернення засобами електронної пошти в позаробочий час вони реєструються не пізніше наступного робочого дня після їх надходження.
36. Згідно з частинами першою та другою статті 15 Закону № 1932-IV заяви та скарги, подані до Комісії, розглядаються у порядку, встановленому цим та іншими законами, а також Регламентом Центральної виборчої комісії.
Заяви, що подані до Комісії під час виборчого процесу чи процесу референдуму та стосуються цього процесу, розглядаються Комісією протягом п`яти днів з дня подання. Днем подання заяви вважається день її фактичного отримання Комісією.
37. Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 15 Закону № 1932-IV заява, подана до Комісії, за дорученням Голови Комісії або одного із його заступників попередньо розглядається членом Комісії, а якщо вона не стосується реалізації повноважень Комісії - керівником Секретаріату Комісії.
За підсумком попереднього розгляду заяви член Комісії може рекомендувати Комісії розглянути її на засіданні Комісії та прийняти рішення з приводу такої заяви.
Якщо заява не вимагає прийняття рішення Комісії, член Комісії за дорученням Голови Комісії або одного з його заступників може надати відповідь заявнику від свого імені.
38. Члени Комісії здійснюють повноваження відповідно до затвердженого Комісією розподілу обов`язків між ними, а також виконують окремі доручення Голови Комісії або заступника Голови Комісії у разі виконання ним повноважень Голови Комісії у передбачених цим Законом випадках (частина перша статті 29 Закону № 1932-IV).
39. За змістом частини другої статті 29 Закону № 1932-IV член Комісії, зокрема, готує питання на розгляд Комісії, бере участь у розгляді та обговоренні питань порядку денного засідання Комісії; розглядає заяви суб`єктів виборчого процесу та процесу референдуму.
40. Відповідно до статті 10 розділу V Регламенту ЦВК, затвердженого постановою ЦВК від 26 квітня 2005 року № 72 (далі - Регламент ЦВК, у редакції, чинній на мемонт винекнення спірних правовідносин) у разі необхідності Комісія може проводити наради, які є однією із організаційних форм її діяльності. Наради проводяться у приміщені Комісії з метою попереднього розгляду та обговорення питань для включення до порядку денного Комісії без ухвалення рішень з таких питань. У нарадах беруть участь не менше двох третин передбаченого Законом України "Про Центральну виборчу комісію" складу Комісії та, у разі потреби, працівники Секретаріату, патронатної служби Комісії, Служби розпорядника Реєстру. 
41. Згідно зі статтею 21 розділу VI Регламенту ЦВК одержані Комісією звернення в день реєстрації подаються Голові Комісії, який дає відповідні доручення членам Комісії та працівникам Секретаріату Комісії, Служби розпорядника Реєстру щодо їх попереднього розгляду та надання відповіді.
42. Статтею 23 розділу VI Регламенту ЦВК член Комісії вивчає порушені у зверненні питання та готує пропозиції щодо його розгляду. За підсумками розгляду звернення член Комісії доповідає Голові Комісії щодо доцільності внесення питання на розгляд Комісії. У разі визнання такої доцільності цей член Комісії готує відповідний проект постанови, до якого долучає всі необхідні документи та матеріали, а також перелік осіб, які повинні бути викликані (запрошені) на засідання Комісії.
43. Згідно зі статтею 24 розділу VI Регламенту ЦВК скарга з питань, що відноситься до компетенції Комісії, подана до Комісії в установленому порядку, розглядається на засіданні Комісії. За підсумком розгляду скарги Комісія приймає відповідне рішення.
Якщо звернення не потребує прийняття рішення Комісії, член Комісії за дорученням Голови Комісії або у випадках, передбачених законом, заступник Голови Комісії може надати відповідь заявнику від свого імені
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
44. Верховний Суд, заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшов наступних висновків.
45. Предметом розгляду справи, що розглядається, як зазначалось, є протиправна бездіяльність ЦВК, яка полягає у нездійсненні нею заходів, спрямованих на поновлення порушених виборчих прав громадян у територіальному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата 28 березня 2021 року та відсутності колегіального розгляду заяви з урахуванням доповнень до неї, поданих довіреною особою Лукачем С.І .
46. Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд (постанови від 18 лютого 2021 року у справі №160/6885/19, від 04 березня 2021 року у справі №855/14/21, від 11 березня 2021 року у справі №855/18/21, від 19 квітня 2021 року №855/21/21, у рішенні від 21 квітня 2021 року у справі № 9901/108/21) протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового акту віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
47. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
48. Обґрунтовуючи відсутність в діях ЦВК протиправної бездіяльності, суд першої інстанції виходив з того, що заява довіреної особи Лукача С.І. від 19 квітня 2021 року була розглянута відповідно до вимог законодавства України та заявнику у встановленому порядку надано відповідь.
49. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 серпня 2019 року у справі №9901/436/19 зазначила, що, оцінюючи протиправність дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень, перше питання, на яке має відповісти суд, чи були такі дії/бездіяльність вчинені на підставі закону.
50. За приписами статті 15 Закону № 1932-IV заява, подана до Комісії, за дорученням Голови Комісії або одного із його заступників попередньо розглядається членом Комісії, який за підсумком її попереднього розгляду може рекомендувати Комісії розглянути її на засіданні Комісії та прийняти рішення з приводу такої заяви, а у випадку якщо заява не вимагає прийняття рішення Комісії, то член Комісії за дорученням Голови Комісії або одного з його заступників може надати відповідь заявнику від свого імені.
51. У цій справі судом першої інстанції встановлено, що на подану довіреною особою Лукачем С.І. заяву від 19 квітня 2021 року Головою ЦВК накладено резолюцію, якою надано доручення, зокрема, члену ЦВК ОСОБА_3 здійснити відповідне реагування згідно з частинами п`ятою - сьомою статті 15 Закону № 1932-IV.
52. Дослідивши зміст поданої заяви, 23 квітня 2021 року довіреній особі Лукачу С.І. листом за підписом члена ЦВК ОСОБА_3 надано відповідь № 21- 36-1511, якою вказано, що за результатами обговорення заяви на нараді 19 квітня 2021 року Комісія дійшла висновку, що заява не потребує прийняття колегіального рішення і член Комісії на вказану заяву може надати відповідь заявнику від свого імені.
53. З аналізу наданої відповіді члена ЦВК можна дійти висновку, що розсуд ЦВК у спірних правовідносинах щодо дій ОВК № 87 під час встановлення підсумків голосування в окрузі на цих проміжних виборах у протоколі з поміткою «Уточнений» від 14 квітня 2021 року був обмежений низкою судових рішень у справах про оскарження рішень та бездіяльності цієї ОВК, що набрали законної сили, якими підтверджено правомірність оскаржуваних у цих справах дій ОВК, в тому числі щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на указаних в заяві виборчих дільницях, зокрема у справах № 300/1676/21, № 300/1677/21, № 300/1712/21. 
54. Очевидно, що результат розгляду вказаних справ мав безпосередній вплив на встановлення ОВК підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87.
55. У зв`язку з чим член ЦВК за результатами обговорення цієї заяви на нараді 19 квітня 2021 року повідомив про відсутність підстав здійснювати ЦВК передбачені частиною п`ятою статті 97 Закону України «Про вибори народних депутатів України» повноваження ОВК щодо встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87.
56. Обставини щодо виявленої нестачі виборчих бюлетенів по зазначених виборчих дільницях можуть свідчити про незаконне знищення (викрадення) виборчої документації, що відповідно до Кримінального кодексу України є кримінальним правопорушенням, а отже, вказані факти порушень вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» потребують перевірки та надання відповідної оцінки вироком суду у кримінальній справі, що виходить за межі повноважень ЦВК.
57. З цього приводу ЦВК постановою від 22 квітня 2021 року № 164 звернулася до Національної поліції України щодо проведення перевірки викладених у цій заяві обставин порушення законодавства України про вибори під час встановлення підсумків голосування на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № 87 та вжиття згідно із законодавством України заходів реагування, про що заявника також було повідомлено у листі за підписом члена ЦВК ОСОБА_3 від 23 квітня 2021 № 21- 36-1511.
58. На цьому ж засіданні, 22 квітня 2021 року, ЦВК на підставі протоколу ОВК про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року з поміткою «Уточнений» встановила результати виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року, про що склала відповідний протокол, згідно з яким народним депутатом України обрано ОСОБА_4 .
59. Судом першої інстанції також встановлено, що у процедурі ухвалення цього рішення на засіданні ЦВК 22 квітня 2021 року було надано слово представнику кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 Попову А.С. , який повідомив членів ЦВК, що внесені до протоколу ОВК № 87 від 14 квітня 2021 року про підсумки голосування відомості не відображають реального волевиявлення виборців (містять відповідні неточності) із зазначенням підстав для такого твердження та просив ЦВК у порядку, визначеному частиною 2 статті 97 Закону України «Про вибори народних депутатів України», зобов`язати ОВК № 87 внести зміни до встановлених цим протоколом підсумків голосування виборців по округу.
60. У контексті обставин цієї справи, колегія суддів уважає, що у цій справі відсутні підстави стверджувати, що рішення ЦВК від 22 квітня 2021 року про результати виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 було прийнято без урахування обставин, на які посилався представник (довірена особа) Лукач С.І. у заяві від 19 квітня 2021 року та доповнень до неї від 22 квітня 2021 року.
61. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням встановлених у цій справі обставин та у зі ставленні з наведеним законодавчим регулюванням ЦВК у спірних правовідносинах не допустила протиправної бездіяльності.
62. Водночас Верховний Суд вважає за необхідне врахувати, що протокол ЦВК від 22 квітня 2021 року про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 87 є предметом оскарження у справах №9901/114/21 та № 9901/117/21, зокрема з підстав, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у цій справі.
63. Тож враховуючи, що підсумковий контроль дійсності виборів здійснюється судом, колегія суддів вважає, що остаточна оцінка незгоді позивача з діями ЦВК, яка покладена в підстави цього позову, може бути надана судом за наслідком розгляду справ № 9901/114/21 та № 9901/117/21.
64. Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що міркування і судження апелянта щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуного рішення суду першої інстанції та мотиви незгоди з ним дають підстави узагальнити, що апеляційна скарга не містить аргументів, достатніх і вагомих для визнання оскаржуного рішення суду першої інстанції незаконним і таким, що підлягає скасуванню.
65. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
66. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
67. З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених у судовому рішенні суду першої інстанції висновків, отже апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Висновки щодо розподілу судових витрат
68. Частиною дев`ятою статті 273 КАС України передбачено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, установлених цим Кодексом.
69. При поданні апеляційної скарги в цій справі позивачем не сплачено судового збору, тому з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 273 КАС України питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.
70. Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
71. Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становив 2 270,00 грн.
72. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
73. Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
74. З матеріалів апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення встановлено, що позивач є фізичною особою, звернувся до суду в 2021 році та заявив дві позовні вимоги немайнового характеру, а тому сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги становила 2724,00 грн (1816,00*150%).
75. Враховуючи, що при поданні апеляційної скарги судовий збір позивачем не сплачено, а доказів щодо наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору матеріали справи не містять, колегія суддів, відповідно до положення статей 139, 273 КАС України, дійшла висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2724,00 грн.
Керуючись статтями 2, 5, 139, 268, 272, 273, 278, 292, 293, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України ОСОБА_1 ,  в інтересах якого діє представник (довірена особа) Лукач Сергій Іванович , залишити без задоволення.
Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі №855/25/21 залишити без змін.
Стягнути з кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та не може бути оскаржена.

……………………………………

…………………………………….

……………………………………..

Л.О.Єресько
А.Г.Загороднюк
В.М.Соколов
Судді Верховного Суду