УХВАЛА

09 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  913/666/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової   Т.   Б. - головуючого, Багай Н.О., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у справі
за позовом Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема"
про стягнення 5 419 714, 83 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020   у справі № 913/666/19 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
25.03.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  вдруге надійшла касаційна скарга Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 (повний текст складено 23.11.2020) у справі № 913/666/19, подана 19.03.2021 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобом поштового зв`язку разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2021 касаційну скаргу Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із ненаданням доказів для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження або зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження, ненаданням доказів про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та касаційна скарга подана без зазначення підстав і належного їх обґрунтуванням для касаційного оскарження визначених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалу від 14.04.2021 скаржником отримано 20.04.2021, тобто строк на усунення недоліків до 30.04.2021.
17.05.2021 (подано 29.04.2021) на виконання вищезазначеної ухвали до Верховного Суду подано заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу в новій редакції.
Проте, недоліки касаційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору у встановленому законом  порядку і розмірі, усунуті не були. 
Доводи заявника про те, що відсутня необхідність повторної сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у справі № 913/666/19 після закриття касаційного провадження і не повернення заявнику судового збору, колегія суддів Верховного Суду вважає непереконливими, оскільки аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі судового рішення.
Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).
Підстави повернення судового збору визначені статтею 7 Закону України "Про судовий збір", якою передбачена можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі за відповідною заявою.
Разом з цим, за нормами Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
У зв`язку з чим, звертаючись з касаційною скаргою 19.03.2021 Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації повинен був сплатити судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі.
Крім того, подана заява про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 обґрунтовується тим, що питання надання попередньої оплати під час виконання договорів будівельного підряду недостатньо врегульовані існуючими нормативними актами, наявна судова практика у цій категорії справ дуже суперечлива, а питання з розгляду касаційної скарги у Верховному Суді соціально чутливе для Луганської області.
Тому, на думку скаржника, подана вдруге Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації касаційна скарга, після закриття касаційного провадження ухвалою Верховного Суду від 16.02.2021, в десятиденний строк з дня отримання вищезазначеної ухвали Суду є поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження.
Проте, можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. 
Процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження (ухвала Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.03.2021 у справі № 910/6673/19).
У зв`язку з чим доводи заявника, що подання ним касаційної скарги повторно відбулося в десятиденний термін з дня отримання ухвали Верховного Суду від 16.02.2021 про закриття касаційного провадження за його касаційною скаргою, тобто у розумний строк, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнаються неповажними.
Постановлення 16.02.2021 Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у справі                            № 913/666/19 жодним чином не впливає на перебіг строку касаційного оскарження. Закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на те, що скаржник у своїй заяві щодо поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження інших підстав не навів, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №  913/666/19 за касаційною скаргою Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020.
Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №  913/666/19  за касаційною скаргою Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020.
2. Оригінал касаційної скарги з додатками на 139 (ста тридцяти дев`яти) аркушах повернути Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації.
Ухвала набирає законної сили з    моменту її підписання та оскарженню не    підлягає.
Головуючий                                                                                                                                                                        Т.    Б.    Дроботова
Судді                                                                                                                                                                                                  Н. О. Багай
                                                                                                                                                                                                                           Ю.    Я. Чумак