ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 260/1855/20
адміністративне провадження № К/9901/9286/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого – Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В., 
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Дору Ю.Ю. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року, ухвалену у складі колегії суддів: Курильця А.Р. (доповідач), Кушнерика М.П., Мікули О.І.,
І. Суть спору
1. У травні 2020 року  ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2. Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою   від 04 листопада 2020 року, яку залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року, позовну ОСОБА_1 залишив без розгляду у відповідності до вимог   статті 123 КАС України. 
3. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що про порушення свого права позивач дізнався саме 12 лютого 2020 року і саме з цього часу слід обраховувати процесуальний строк, встановлений ч.5   ст. 122 КАС України. Проте до суду із цим позовом звернувся лише в травні 2020 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.
3.1. При цьому, судами встановлено, що позивач первинно звертався із даним позовом до Виноградівського районного суду Закарпатської області (справа № 299/737/20), проте 13.03.2020 через уповноваженого представника Бочкор І.В. звернувся в суд із заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, і згідно ухвали вищевказаного суду від 16.03.2020 позовну заяву було повернуто позивачу. Причин невжиття заходів для звернення до адміністративного суду в період з 16.03.2020 року по 18.05.2020 року суду не вказано. 
3.2. Крім того, судами зазначено, що посилання позивача на встановлення карантину на території України та продовження строків звернення до суду на період дії такого карантину спростовуються тим, що на усій території України карантин було встановлено з 12.03.2020 року до 24.04.2020 року (постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211   і   від 02.04.2020 року № 255). Законом № 540   визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, строки звернення до суду продовжуються на строк дії такого карантину. Вказаний Закон набрав чинності з 02.04.2020 і тільки після вказаної дати процесуальні строки були продовжені. Враховуючи те, що строк звернення позивача до суду до 02.04.2020 минув, то він не міг бути продовжений після набрання чинності   Законом № 540.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
4. Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування та порушення судами норм матеріального права.
5. У скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.
6. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 12.03.2020 до Виноградівського районного суду Закарпатської області була подана позовна заява про поновлення ОСОБА_1 на роботі у Виноградівській РДА. 16.03.2020 за заявою представника позовну заяву ОСОБА_1 повернуто для звернення до адміністративного суду. 
6.1. Позивач зазначає, що постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СОУЮ-19)», Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУЮ-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України запроваджено карантин з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року. Отже на момент закінчення строку звернення до суду 14.03.2020 на всій території України вже діяв карантин, громадяни України знаходились на самоізоляції боячись за своє життя та здоров`я. За цих обставин позивач вважав, що у судді Закарпатського окружного адміністративного суду були всі підстави продовжити строк звернення до суду з позовною заявою так, як 12 березня 2020 року обчислювався останній день звернення до суду, коли вже діяв карантин на всій території України.
7. Відповідач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до   статті 338 КАС України   не перешкоджає касаційному перегляду справи.
IV. Джерела права й акти їх застосування 
8. Відповідно   статті 6 КАС України   кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
9. За змістом   статті 122 КАС України   позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
9.1. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
9.2. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
9.3. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята   статті 122 КАС України).
10. Частиною третьою   статті 123 КАС України   визначено, що у разі, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
V. Оцінка Верховного Суду
11. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
12. Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у цій справі є Наказ №17-к від 12 лютого 2020 року про звільнення ОСОБА_1 .
13. Судами встановлено, що про порушення свого права позивач дізнався 12 лютого 2020 року, оскільки згідно особової картки державного службовця №62 ОСОБА_1 та журналу обліку видачі трудових книжок, позивачем отримано власну трудову книжку саме 12 лютого 2020 року, про що свідчить його особистий   підпис, як на особовій картці, так і в журналі обліку видачі трудових книжок.
14. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з позовом до суду  позивач звернулася лише 18 травня 2020 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого частиною п`ятою   статті 122 КАС України.
15. Разом з тим,   Суд зазначає, що відповідно до   статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.02.2020, Кабінет Міністрів України починаючи з 12 березня 2020 року по всій території України встановив карантин, з подальшим його продовженням (постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19»    (зі змінами та доповненнями)).
16. 02 квітня 2020 року набув чинності   Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-IX   (далі - Закон №540-IX), яким до окремих положень   КАС України   внесені зміни.
17. Зокрема, Законом №540-IX розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства   доповнено пунктом 3 такого змісту:
18. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями   47,   79,   80,   114,   122,   162,   163,   164,   165,   169,   177,   193,   261,   295,   304,   309,   329,   338, 342,   363   цього   Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
19. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
20.   Отже, в пункті 3   розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України   (з урахуванням доповнень) зокрема зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії такого карантину.
21. Суд зазначає, що на момент закінчення строку звернення до суду з цим позовом на усій території України було запроваджено карантин, з подальшим його продовженням.
22. Крім того, як зазначено позивачем та встановлено судами попередніх інстанцій, 12 березня 2020 року позивач із даним позовом звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області (справа № 299/737/20), тобто в межах місячного строку, встановленого частиною п`ятою   статті 122 КАС України. 13 березня 2020 року позивач через уповноваженого представника Бочкор І.В. звернувся в суд із заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, і згідно ухвали вищевказаного суду від 16 березня 2020 року позовну заяву було повернуто позивачу. Відомостей, коли позивач отримав копію вказаної ухвали матеріали справи не містять.
23. Проаналізувавши факт звернення позивача до суду з позовом вперше з дотриманням строків звернення,   дотримання вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання позовної заяви, встановлення на території України карантин, на що позивач чи його представник об`єктивно не могли вплинути, суд вважає, що своїй сукупності ці обставини      в рамках спірних правовідносин не можуть не свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду через об`єктивні перешкоди, які не залежали від волі позивача.
24. Верховний Суд погоджується із доводами касаційної скарги, що ухвалюючи оскаржувані судові рішення, судами попередніх інстанцій не враховано, що строк, враховуючи приписи   Закону №540-IX   не закінчився, а тому передчасно застосовано наслідки, визначені   статтею 123 КАС України.
25.   Відповідно до частини першої   статті 353 КАС України   підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
26.   Отже, касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 підлягає задоволенню, а ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 120/1965/20-а скасуванню з направленням справи до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

VІ. Судові витрати
27. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями   341,   345,   349,   353,   355,   356,   359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі №260/1855/20 скасувати, а справу направити до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. А. Губська

Судді                                                                                                    М.В. Білак
                                                              
                                                                                                    О.В. Калашнікова