УХВАЛА

31 травня 2021 року  
Київ
справа №160/2951/20
адміністративне провадження №К/9901/11387/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Жука А.В., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Східного офісу Держаудитслужби 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року
у справі №160/2951/20
за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради 
до Східного офісу Держаудитслужби
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Рем Сервіс"
про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу, -
ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі №160/2951/20, предметом розгляду якої є:
- скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 02 березня 2020 року, про результати моніторингу закупівлі за кодом ЄРУ за ДК 021:2015 - 45000000-7 - Поточний ремонт елементів тощо благоустрою, розташованих на загальній території міста Кам`янське (за ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) (за ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) (за ДК 021:2015 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт), ідентифікатор закупівлі UА-2020-01-09-000423-а.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року, адміністративний позов задоволено.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з відсутністю документа, що підтверджує сплату судового збору. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжне доручення, яке підтверджує сплату судового збору на суму встановлену законом. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копія постанови суду апеляційної інстанції позивачем отримано 26 лютого 2021 року, скаржником на підтвердження вказаного надано відповідні докази.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах застосування, зокрема щодо застосування частини 2 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі».  
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску Східним офісом Держаудитслужби строку на касаційне оскарження та поновити його.
Відкрити провадження за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі №160/2951/20 за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Рем Сервіс" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу про визнання протиправними дій, визнання неправомірною прийняту оцінку майна та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/2951/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 А.В. Жук ,
Судді Верховного Суду