УХВАЛА

31 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 820/5682/14
адміністративне провадження № К/9901/10688/21

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: 
суддя-доповідач - Гусак       М.Б., судді - Гімон М.М., Яковенко М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі №820/5682/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хартрон-Аркос ЛТД" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

24 березня 2021 року Північне міжрегіональне управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від   28 січня 2021 року у справі №820/5682/14.

Верховний Суд ухвалою від 15 квітня 2021 року касаційну скаргу відповідача залишив без руху для обґрунтування підстави (підстав), на яку (які) зроблено посилання у касаційній скарзі.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано уточнення  до касаційної скарги, в якому скаржник зазначає підставою касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме    - відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування  пункту 135.1 статті 135, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14, п. 137.10 статті 137, пункту 137.16 статті 137, пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України та Типового положення з планування, обліку і калькулювання собівартості науково-дослідних та дослідно - конструкторських робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 липня 1996 року №830 у відносинах, які характеризуються сукупністю подібних відносин.

При цьому скаржником не наведено належних обґрунтувань у чому саме полягає неправильне застосування вказаних норм та як саме їх необхідно застосовувати. Фактично доводи касаційної скарги та поданих уточнень зводяться до незгоди із наданою судами правовою оцінкою встановленим обставинам і дослідженим доказам, що не є належним правовим обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Крім того, скаржником не зазначено, який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі та який, одночасно, відсутній у рішеннях Верховного Суду.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини четвертої статті 328 КАС України.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. 

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі №820/5682/14- повернути.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.  

 Судді:	 підпис	М. Б. Гусак	
 	 підпис	М.М. Гімон	
 	 підпис	М. М. Яковенко