Номер провадження: 22-ц/813/5557/21 
Номер справи місцевого суду: 523/17112/19
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року                                                                 м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого: Гірняк Л.А.,
Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.
при секретарі: Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича,-

В С Т А Н О В И Л А :
ПРОЦЕДУРА:
В листопада 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, яку в подальшому уточнила та просила:
-визнати неправомірними дії приватного виконавця Притуляка В.М. щодо примусової реалізації предмета іпотеки (арештованого майна), а саме квартири, загальною площею 60,04 кв.м, житловою площею 37,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу на електронних торгах;
-зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , що є предметом договору іпотеки від 21.01.2008 року за номером 110, посвідченого приватним нотаріусом Пепеляшковою Анастасією Олексіївною, накладений приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем у виконавчому провадженні № 59251988:
?постановою про арешт майна боржника від 31.05.2019 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ;
?постановою про арешт майна боржника від 31.05.2019 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 60,04 кв.м, житловою площею 37,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ;
?постановою про опис та арешт майна боржника від 18.06.2019 року, якою описано та накладено арешт на нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 60,04 кв.м, житловою площею 37,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
Вимоги обгрунтовувала тим, що приватним виконавцем прийнято постанови, якими накладено арешт на належну їй квартиру АДРЕСА_3 , а також вчинено дії щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки (арештованого майна) до Одеської філії ДП «СЕТАМ». Скаржниця вважає дії приватного виконавця Притуляка В.М. щодо примусової реалізації предмета іпотеки (арештованого майна) - неправомірними, у зв`язку з чим арешт квартири підлягає зняттю, так як приватний виконавець не мав права звернути стягнення на квартиру, яка належить їй на праві власності, зважаючи на те, що Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті», передбачена відповідна заборона.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 року здійснено заміну учасника справи, а саме з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Інвестмент корпорейшн», так як 13.12.2019 р. ухвалою суду (суддя Бабаков В.П.) здійснено заміну стягувача у справі №523/7318/16-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим (а.с.56-57).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. щодо примусової реалізації предмета іпотеки (арештованого майна), а саме квартири, загальною площею 60,04 кв.м, житловою площею 37,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу на електронних торгах.
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , що є предметом договору іпотеки від 21.01.2008 року за номером 110, посвідченого приватним нотаріусом Пепеляшковою А.О., накладений у виконавчому провадженні № 59251988:
- постановою про арешт майна боржника від 31.05.2019 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ;
- постановою про арешт майна боржника від 31.05.2019 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 60,04 кв.м, житловою площею 37,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ;
- постановою про опис та арешт майна боржника від 18.06.2019 року, якою описано та накладено арешт на нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 60,04 кв.м, житловою площею 37,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .. 
16.06.2020 рокуприватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.П., не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. 
В судове засідання 27/05/2021 року, на 11.30 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 02.06.2021 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН 
Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. 
Посилається на те, що скаржником не надано належних, допустимих та достовірних доказів того, що майно виступало як забезпечення зобов`язань саме за споживчим кредитом. 
Зазначає, що закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» застосовується, якщо:        
1) майно було предметом іпотеки за споживчим кредитом,
2) кредит був наданий в іноземній валюті,
3) нерухоме майно використовується як місце постійного проживання за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно,
4) загальна площа нерухомого житлового майна не перевищує 250 кв.м. для житлового будинку. Для застосування Закону про мораторій необхідно, щоб всі вказані 4 обставини (умови) одночасно були в наявності.
Посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено які саме його дії, здійснені по примусовому виконанню судового рішення у виконавчому провадженні ВП 59251988, є неправомірними, та яку саме норму права він порушив.
В оскаржуваній ухвалі не зазначено, якими саме належними доказами підтверджено постійне проживання скаржниці за адресою: АДРЕСА_1 і відсутність у неї іншого майна.
Зазначає, що суд не взяв до уваги факт неотримання скаржницею кореспонденції, що надсилалася приватним виконавцем, що ставить під сумнів її твердження щодо постійного проживання за вказаною адресою.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 - адвокат Савицький А.Я. просить залишити ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2020 року - без змін, а апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. - без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду є законною, обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ 
Матеріалами справи встановлено, що 21.01.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №14/83361/74/87763, відповідно до якого їй надано кредит у сумі 69 832,00 дол. США, який вона зобов`язалась повернути кредитору до 21.01.2022 року.
21.01.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки за реєстровим номером №110, посвідчений приватним нотаріусом Пепеляшковою А.О., відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв квартиру під АДРЕСА_2 у рахунок забезпечення виконання основного зобов`язання, передбаченого кредитним договором № 014/83361/74/87763 від 21.01.2008 року.
20.03.2017 року Суворовський районний суду м. Одеси ухвалив рішення у справі №523/7318/16-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/83361/74/87763 від 21.01.2008 року в сумі 1 104 516,22 гривень (екв.40 556,73 доларів США), з них: 
?898 473,84 гривень (екв.32 991,06 доларів США) - заборгованість за кредитом; 
?206 042,38 гривень (екв.7 565,67 доларів США) - заборгованість за відсотками;
?судовий збір у розмірі 16567,74 гривень. 
Також вказаним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено повністю: визнано припиненим договір поруки №014/83361/74/87763/1 від 21.01.2008 року, та стягнуто з банку судовий збір у розмірі 551,2 гривень. Рішення набрало законної сили 31.03.2017 року.
27.03.2019 року видано виконавчий лист № 523/7318/16-ц на підставі рішення від 20.03.2017 року.
31.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. прийнято постанови:
- про відкриття виконавчого провадження (ВП №59251988), 
- про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , 
- про арешт квартири, загальною площею 60,04 кв.м, житловою площею 37,0 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 
18.06.2019 року приватним виконавцем прийнята постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 60,04 кв.м, житловою площею 37,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
Копією заявки № 3506 підтверджується, що приватним виконавцем здійснені дії щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки (арештованого майна) до Одеської філії ДП «СЕТАМ».
Відповідно до протоколів проведення електронних торгів №№ 428332, 434057, приватний виконавець Притуляк В.М. здійснив дії щодо реалізації на електронних торгах квартири, але 28.08.2019 року (лот № 366172) та 30.09.2019 року (лот № 372165) торги не відбулися.
Листом Державного підприємства «СЕТАМ» від 11.10.2019 року №10879/17-18-19 повідомлено, що реалізація предмета іпотеки (трикімнатна квартира АДРЕСА_4 ) за реєстраційним номером лота - 379928 (уцінено лот №372165) шляхом проведення електронних торгів відбудеться - 08.11.2019 року о 09:00 год. за початковою ціною продажу майна 459 323,20 грн.
13.12.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси розглянуто заяву ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» про заміну стягувача по цивільній справі №523/7318/16-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим, та постановлено ухвалу, якою замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Інвестмент Корпорейшен».

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича районний суд виходив з того, що предмет іпотеки підпадає під дію Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
При цьому суд зазначив, що:
-скаржниця згоду на відчуження свого житлового нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, не надавала;
-квартира АДРЕСА_2 використовується ОСОБА_1 , як місце постійного проживання;
-будь-яким іншим рухомим чи нерухомим майном вона не володіє.
Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з таким судженням суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
За приписами ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.
Згідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
Враховуючи, що предмет іпотеки був забезпечений кредитом в іноземній валюті, іншого житла у ОСОБА_1 не має, судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції, що кредит підлягає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому правомірно визнав дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., щодо примусової її реалізації, неправомірними.
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. 
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2020 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 367, 368,374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                  ПОСТАНОВИЛА:    
Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича - залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий                                    Л.А. Гірняк

          Судді:                                    О.С.Комлева

С.М. Сегеда