П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/5582/20	
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Стас Л.В..
суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до ГУПФ України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечень я осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням щомісячної премії - 35 % посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо підготовки та надання до ГУПФУкраїни в Миколаївській області, нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року № 2011-XII та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії відповідно до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.12.2019 року № 0290/Л-1885пвт/1670 станом на 05.03.2019 року, з урахуванням щомісячної премії - 35 відсотків посадового окладу;
- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року № 2011-XII та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням щомісячної премії - 35 відсотків посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі п.10 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалю, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності факту звернення до суду із тотожними позовами до того ж самого відповідача, оскільки в даній справі в позовній заяві ставилося питання про визнання протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву щодо  підготовки та подання такої довідки та зобов`язання відповідача підготувати та надати нову довідку про розмір грошового забезпечення із обов`язковим зазначенням, зокрема, щомісячної премії - 35 відсотків посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії. 
Апелянт наголошує на тому, що в інших справах ним були заявлені схожі позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву щодо  підготовки та подання такої довідки та зобов`язання відповідача підготувати та надати нову довідку про розмір грошового забезпечення, однак мова в цих позовах йшла про зобов`язання відповідача зазначити розміри інших додаткових видів грошового забезпечення (надбавки до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно», надбавки за класну кваліфікацію спеціаліст 1 класу, тощо), що свідчить про те, що такі позови були заявлені з інших підстав, а тому відсутні підстави для залишення даного позову без розгляду.
Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін. 
Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи,  перевіривши  законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що  апеляційна скарга підлягає  задоволенню,  з таких підстав. 
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача щодо отримання оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення вже захищені в межах справ №№ 400/5583/20, 400/5585/20, оскільки судовими рішеннями у цих справах, за результатами розгляду тотожних позовів, заявлених ОСОБА_1 до того ж самого відповідача, що і в цій справі, з тих самих підстав,  покладено обов`язок подати до пенсійного органу довідку про розміри грошового забезпечення позивача, без прив`язки до конкретних його складових, що відповідає висновкам суду, викладеним Верховним Судом у постанові від 17 грудня 2019 року за результатами розгляду зразкової справи № 160/8324/19.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого. 
Так, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Слід зазначити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. 
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.
Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення тих самих обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.
Як встановлено судом першої інстанції позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду до того самого відповідача з чотирма позовами (справи №№ 400/5582/20, 400/5583/20, 400/5584/20, 400/5585/20).
Так, позивачем були заявлені позови до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він просив:
1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року;
2) зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру йога пенсії;
3) зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії.
Разом з цим, зі змісту позовних вимог, заявлених у даних справах, вбачається, що в зміст позовних вимог відрізняється в частині визначення позивачем складових додаткових видів грошового забезпечення позивача, які він просить включити в оновлену довідку.
Так, апеляційним судом встановлено, що за наслідками розгляду справи № 400/5583/20, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від  29 січня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Визнано протиправною бездіяльність Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не підготовки та не наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;
Зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станам на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпеченню осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262, ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року № 2011 та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії відповідно до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.12.2019 року № 0290/Л-1885пвт/1670 станом на 05.03.2019 року з врахуванням надбавки до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно", - 15 відсотків посадового окладу;
Зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист війсьвослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що вказане судове рішення, за результатами апеляційного перегляду, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року залишено без змін. Отже, рішення набрало законної сили
Крім того, судом встановлено, що за наслідками розгляду справи № 400/5585/20, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від  12 лютого 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Визнано протиправними дії Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницькою складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії;
Зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.
Разом з цим, матеріалами справи встановлено, що в рамках даної справи ОСОБА_1 просив зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року, із обов`язковим зазначенням щомісячної премії - 35 відсотків посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії.
Зі змісту позовних вимог у вищевказаних справах № 400/5583/20 та №400/5585/20 вбачається, що ОСОБА_1 не заявлялася позовна вимога щодо зобов`язання відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року, саме:  із обов`язковим зазначенням щомісячної премії - 35 відсотків посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії.
За таких підстав, на думку колегії суддів, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що предмет та підстави позову у даній справі та у справах № 400/5583/20 та №400/5585/20 є тотожними.
Також колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що порушені права позивача відновлено в межах справ № 400/5583/20, №400/5585/20, оскільки судовим рішенням на відповідача покладено обов`язок подати до пенсійного органу довідку про розміри грошового забезпечення позивача, без визначення  конкретних його складових.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду позову, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
При цьому, ст. 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції при вирішенні питання, було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС  України суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року – скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13.05.2021  року.

Головуючий суддя 	 	Стас Л.В.	
Судді	    	Турецька І.О.    Шеметенко Л.П.