ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2149/20  Номер провадження 33/814/57/21	Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником МПП «АНАСТАСІЯ»,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою, при проведенні перевірки МПП «АНАСТАСІЯ», ю/а: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 34, кв. (офіс) 39, керівником підприємства, яким є ОСОБА_1 , було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за квітень 2020 року у розмірі 3,89 грн, термін сплати 30.05.2020, фактично сплачено 09.06.2020, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. 
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить постанову скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що всупереч ст.283 КУпАП постанова від 14.09.2020 не містить повний опис обставин, установлених під час розгляду справи, зокрема про те, що при складанні Протоколу від 24.06.2020 року № 1095 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинила протиправні дії, які призвели до порушення її прав та охоронюваних законом інтересів; неналежне оформлення ОСОБА_2 Протоколу №1095 підтверджене постановою від 17.07.2020 Крюківського районного суду м. Кременчука по справі № 537/2149/20.
Вважає, що протокол № 1095 не є належним та допустимим доказом вчинення нею як директором МШІ «Анастасія» правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання з ПДВ за квітень 2020 в розмірі 3.89 грн. та в її діях, як посадової особи МПП «Анастасія», відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Тому, на думку ОСОБА_1 , провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а не відповідно до приписів п. 7 ст. 247 КУпАП.
Вказує також на те, що протокол № 1095 було складено ОСОБА_3 24.06.2020 без її запрошення на цю дату та за її відсутності як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, її також не було ознайомлено з актом перевірки та без розгляду заперечень стосовно акту перевірки, заявлених МПП «Анастасія».
Просить звернути увагу, що вона з 01.04.2020 до 22.06.2020 знаходилася у відпустці без збереження заробітної плати за угодою сторін на період дії на території України карантину, встановленого постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COV1D-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2», з урахуванням постанови КМУ від 20.05.2020р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-I9, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів».
Зазначене підтверджується рішенням засновника МПП «Анастасія» від 31.03.2020р. №31-03/20 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати на період карантину директору МПП «Анастасія». наказами МПП «Анастасія» «Про надання відпустки без збереження заробітної плати на період карантину директору МПП «Анастасія».
У зв`язку з цим, вона не виконувала посадові обов`язки, а тому не могла вчинити правопорушення 30.05.2020 18-00 год. за місцезнаходженням МПП «Анастасія»: м. Кременчук, Крюківський район, вул. Пролетарська, 34, кв. 39.
Крім того, на думку ОСОБА_1 , у протоколі наведена недостовірна інформація про те, що вона раніше притягалася до адміністративної відповідальності та ОСОБА_3 не надано жодного документа на підтвердження повноважень на вчинення дій щодо фіксації адміністративного правопорушення, зокрема складання протоколу про його вчинення.
Посилається на порушення її процесуальних прав при розгляді справи в суді та на наявність помилкових висновків суду щодо поданого нею клопотання від 10.09.2020 про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

       Вивчивши матеріали справи, допитавши в якості свідка  ОСОБА_4  дослідивши наявні у справі докази,  давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. 
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення № 1095 від 24.06.2020, акту перевірки від 24.06.2020 № 47039/16-31-51-04-11-01/21056312.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як керівнику МПП «АНАСТАСІЯ» ставиться у провину порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за квітень 2020 року в розмірі 3,89 грн, термін сплати 30.05.2020, фактично сплачено 09.06.2020.
Такий виклад обставин цілком відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства – директор МПП «АНАСТАСІЯ» та з огляду на надані матеріали нею несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.
Поміж тим слід звернути увагу, що ОСОБА_1 вказує, що на момент з 01.04.2020 до 22.06.2020 знаходилася у відпустці без збереження заробітної плати за угодою сторін на період дії на території України карантину, встановленого постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COV1D-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2», проте у цей період, а саме 12.05.2020, як було встановлено у акті від 24.04.2020, МПП «АНАСТАСІЯ» було подано декларацію з податку на додану вартість № 21977629 з граничним терміном сплати податкового зобов`язання – 01.06.2020.
Також встановлено, що керівником та головним бухгалтером МПП «АНАСТАСІЯ» є саме ОСОБА_1 , тобто є одноособовою відповідальною особою за стан фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства.
Слід зазначити, що Податковим Кодексом не передбачено право, при поданій декларації з ПДВ, не оплачувати податкове зобов`язання у встановлений законом строк в разі перебування керівника та головного бухгалтера у відпустці.
У вказаний термін податкове зобов`язання не було сплачено, у зв`язку з чим, відповідно до Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення № 566 від 02.07.2016 ОСОБА_1 було запрошено на 15 год. 22.06.2020 до каб. 215 до Кременчуцького управління ГУ ДПС У Полтавській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що мається зворотнє повідомлення про отримання такого запрошення ОСОБА_1 11.06.2020.
Однак,  ОСОБА_1 за викликом не з`явилася, не надала письмових пояснень, у зв`язку з чим був складений акт № 83 про неявку останньої.
В подальшому 24.06.2020 було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Твердження апелянта на порушення інспектором п. 12 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів №566 від 02.07.2016 України через складання протоколу не у день її запрошення, не вважаю істотним, оскільки протокол складено пізніше визначеної дати, а не раніше. При цьому ОСОБА_1 на момент складення щодо неї протоколу була обізнана про проведення перевірки її діяльності органами ДПС та виявлення у її діях складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, підстав вважати, що в даному випадку було допущено порушення прав ОСОБА_1 через складання протоколу без її участі та визнання його через це недопустимим доказом, не вбачається , оскільки органом, що склав протокол було вжито заходи для її повідомлення.
З огляду на викладене в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП та доводи її апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують.
Зокрема, безпідставними є посилання на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.07.2020, як на підтвердження неналежного оформлення протоколу.
Так, вказаною постановою протокол щодо ОСОБА_1 , який вперше надійшов на розгляд до суду, направлено на дооформлення у зв`язку з наявними у ньому недоліками.
На виконання цієї постанови повноважним органом повторно надіслано протокол щодо ОСОБА_1 з долученими до нього додатковими поясненнями, наданими саме з метою усунення недоліків. 
Не можна також вважати суттєвим недоліком посилання в протоколі на те, що ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності, зокрема через те, що в постанові суду, яка і є предметом апеляційного перегляду, вказана інформація не зазначена.
Інші доводи апеляції щодо процесуальних порушень, допущених, на переконання ОСОБА_1 під час складання протоколу щодо неї та розгляду справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи свого підтвердження не знайшли.
Так, на запит апеляційного суду ГУ ДПС у Полтавській області були надані копії результатів розгляду заперечень та скарг МПП «Анастасія» , які залишені без задоволення. Також, особою, якою складено протокол щодо ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надано документи на підтвердження своїх повноважень, які ставилися апелянтом під сумнів.
З огляду на викладене, наявними в матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та доводи апеляції вказаного висновку не спростовують.
Тому апеляційні вимоги про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення районного суду про визнання винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення є правильним та таким, що узгоджується з вимогами КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                        Н.М. Харлан