ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/1137/20	
Південно-західний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

при секретарі – Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі  
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртранслоджистік”  
на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2020, суддя в І інстанції Смелянець Г.Є., повний текст якого складено 30.11.2020 в м. Одесі
у справі № 916/1137/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртранслоджистік”  
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" 
про стягнення 467073,71 грн. 
ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Укртранслоджистік” (далі – ТОВ “Укртранслоджистік”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" (далі – ТОВ "Авантаж Інспект") про стягнення 363 503,03 грн. боргу, 65   539,55 грн. пені, 19 999,80 грн. штрафу, 8 450,09 грн. 3% річних та 9581,24 грн. втрат від інфляції, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем договору оренди вагонів № ava01/g/02 від 08.02.2019р. в частині сплати орендних платежів за користування вагонами з 14.08.2019 по 30.09.2019 року включно.
Рішенням господарського суду Одеської області від 09.11.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Авантаж Інспект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртранслоджистік” борг у розмірі 363 503 грн. 03 коп., пеню у розмірі 49 657 грн. 81 коп., штраф у розмірі 19 999 грн. 80 коп., 3% річних у розмірі 8 450 грн. 09 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 581 грн. 24 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 767 грн. 88 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
11.11.2020 ТОВ "Укртранслоджистік" подало до господарського суду Одеської області заяву про компенсацію судових витрат у справі № 916/1137/20, в якій просило стягнути з ТОВ "Авантаж Інспект" на користь ТОВ "Укртранслоджистік" витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 25 000 грн. і витрати на відрядження з м. Києва до м. Одеси (і назад) за 07.10.2020р., 26.10.2020р., 09.11.2020р. у сумі 5 944,67 грн. 
Додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 23.11.2020 заяву ТОВ “Укртранслоджистік” задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Авантаж Інспект" на користь ТОВ “Укртранслоджистік”  судові витрати на правничу допомогу у розмірі 21   569,88 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ “Укртранслоджистік” подало до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить зазначене додаткове рішення скасувати частково та ухвалити нове, яким стягнути з ТОВ "Авантаж Інспект" на користь ТОВ “Укртранслоджистік”  виключені господарським судом Одеської області пункти по наданій з боку АБ “С.Андрощука” правничій допомозі на суми 1003,50 грн., 2508,75 грн., 6021 грн., а також витрати на пальне для участі в судових засіданнях 7.10.2020, 26.10.2020 і 09.11.2020 на загальну суму  5   944,67 грн.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник посилається на те, що заява про забезпечення позову була підготовлена, проте не була подана. На її підготовку, в порівнянні з іншими діями (складання позовної заяви,  її формування і подача до суду і відповідачу), було витрачено близько 0,5 годин, а не 1,0 година часу, тому справедливим, на думку скаржника, було би виключити лише 0,5 годин часу.
Щодо заяви від 6.07.2020 про уточнення позовних вимог, то ця заява готувалась на доповнення до позовної заяви і для вирішення питань по суті позовних вимог. Не було допущено помилки, а були виявлені неточності. За рахунок цих неточностей суд зміг вірно порахувати суми боргу та інших штрафних санкцій. При чому, ці неточності виявив сам позивач і у вигляді відповідної заяви надав суду 06.07.2020. Час і його вартість (2 508,75 грн) на складання даної заяви має враховуватися, так як він був використаний в інтересах позивача і для правильного вирішення справи.
Також суд виключив з загального витраченого часу, час на підготовку заперечень на заперечення від 15.09.2020 з посиланням на положення ч. 2 ст. 161 ГПК України, якою не передбачено серед документів «по суті справи» такого документу як заперечення на заперечення. Проте, є такий документ як «заперечення» і він передбачений тією самою ч. 2 ст. 161 ГПК України. Також ч. 1 ст. 161 ГПК України вказує, що при розгляді справи учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення. Тому суд безпідставно виключив 6 021,00 грн з загальної суми витрат на правову (правничу) допомогу за підготовку заперечень від 15.09.2020.
Щодо витрат на відрядження з м. Києва до м. Одеси (і назад) у сумі 5 944,67 грн., то такі витрати є помірними і реальними, а надані фіскальні чеки є належними і допустимими доказами понесення витрат на пальне для того, щоб дістатися з міста Києва до міста Одеса для участі у справі в ході її судового розгляду. Загальна сума витрат на транспорт у розмірі 5 944,67 грн. є обґрунтованою. 
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.
Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. 
Разом з тим, 31.03.2021 представником позивача адвокатом Андрощуком С.В. подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги з підстав перебування на  самоізоляції.
Розглянувши вказане  клопотання  колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки до нього не додано доказів, на які посилається представник позивача як на підставу неможливості прибуття у судове засідання. Крім цього, явка представників не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. До того ж, колегія суддів переглядає в апеляційному порядку судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та досліджує докази що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В судовому засіданні апеляційного суду 11.02.2021, яке за клопотанням адвоката Андрощук С.В. проводилося в режимі відеоконференції за межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon", адвокат Андрощук С.В. викладав свою правову позицію та надавав суду ґрунтовні пояснення. 
Також, апеляційним судом визнано необґрунтованим та відхилено заявлене представником відповідача адвокатом Носкіною І.М. клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки представника відповідача в судове засідання через перебування у відрядженні з підстав наведених вище, а також з тих мотивів, що чинний ГПК України (ст. ст. 56, 58) не обмежує кількість представників учасника справи, які можуть брати участь у засіданні господарського суду. У даному випадку представництво інтересів відповідача в апеляційному суді може здійснюватися як керівником товариства, так і іншою особою в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності. 
Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з статтею 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим, господарським процесуальним законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 2 - 4 статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Вказані висновки щодо критеріїв, які мають бути дотримані при вирішенні питання про відшкодування судових витрат, є усталеними у судовій практиці Верховного Суду 
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат (постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, 02.11.2020 у справі № 922/3548/19 та 18.11.2020 у справі № 923/1121/17).
У даній справі судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем до позовної заяви було додано: 
1)попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести в зв`язку із розглядом справи, згідно з яким розмір судових витрат на професійну правничу допомогу становить 25 000 грн. 
2) ордер серії КС № 325991 від 08.07.2019р., який видано АБ «Сергія Андрощука» адвокату Андрощуку С.В. 
Звертаючись до господарського суду з заявою про компенсацію судових витрат у справі, представник позивача адвокат Андрощук С.В.  подав суду: 
1)          детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, згідно з якими вартість наданих адвокатом послуг становить 31 862,38 грн.;
2)          витяг з договору про надання правової (правничої) допомоги № 0002/45-30(2)-8/07/2019 від 08.07.2019р., укладений між Адвокатським Бюро «Сергія Андрощука» (Бюро) та ТОВ «Укртранслоджистік» (Клієнт), за яким Бюро зобов`язалося надати Клієнтові правову (правничу) допомогу у справі про стягнення з ТОВ «Авантаж Інспект» по договору ava/01/g/02 від 08.02.2019р. орендної плати, а також штрафних санкцій, як тих, що передбачені згаданим тут договором так і Законом.
Відповідно до п. 1.2. договору представництво інтересів буде здійснюватися в господарському суді Одеської області, апеляційному суді і Господарському касаційному суді у складі Верховного Суду.
Згідно з п. 1.3. договору, при наданні Клієнтова правової (правничої) допомоги за договором, Бюро: - здійснює юридичний аналіз обставин Справи, визначає правову позицію Клієнта у Справі в рамках Господарського процесуального кодексу України; - досліджує докази, законодавство та судову практику стосовно обставин Справи; - готує в рамках ГПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» процесуальні документи і інші звернення від імені Клієнта в т.ч. (у разі необхідності) до органів державної та муніципальної влади, підприємств, установ, організацій та/або правоохоронних органів установ/підприємств/організацій (в т.ч. до суду, Верховного Суду), а також користується іншими правами, які надані Клієнту ГПК України та/або Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; - здійснює представництво інтересів Клієнта у відповідних органах державної та місцевої влади, в правоохоронних органах (у слідчих органах, органах прокуратури) судах (в т. ч. в Верховному Суді), підприємствах, установах і організаціях;
3) Додаткову Угоду № 1 від 08.07.2019р. до договору про надання правової (правничої) допомоги № 0002/45-30(2)-8/07/2019 від 08.07.2019р., за умовами якої сторони дійшли згоди внести зміни у п.4 договору та викласти його у наступній редакції: - «п. 4.1. за надання Бюро Клієнтові правової допомоги Клієнт сплатить наступну винагороду: п. 4.1.1. за супроводження Справи визначеної в п. 1.1. Договору в суді І-ої інстанції Клієнт сплатить Бюро гонорар в розмірі 1003,50 грн. за одну годину роботи. Загальна сума гонорару визначається на підставі загального часу витраченого Бюро у Справі, помноженого на зазначену тут вартість години роботи Бюро. Передоплата по п. 4.1.1. Договору складає 25    000 грн. з якої вираховується гонорар, загальна сума якого розраховується в порядку, визначеному вище в абзаці 1 п 4.1.1. Договору. Якщо фактично Бюро використає менше часу. Ніж може покрити сума передоплати, то різниця може зараховуватися по п. 4.1.2. Договору або буде підлягати поверненню Клієнту». – «п. 4.1.3. інші витрати (збори, мита, податки) в рамках Договору – витрати Клієнта, Клієнт  має компенсувати Бюро вартість відряджень (в т.ч. транспортні витрати), телефонні розмови, інші витрати, які виникнуть у зв`язку із виконанням Справи. Всі витрати в рамках цього пункту будуть надані Клієнту із обґрунтуванням їх понесення і поясненням щодо віднесення їх до справи»;
4) виписку по рахунку від 28.04.2020р. про сплату ТОВ «Укртранслоджистік» на користь Бюро 25  000 грн., з призначенням платежу: «передоплата за правову допомогу по рах. № 0002/45-30(2)-8/07/2019-4 від 22.04.2020р.»;
5) наказ № 1-7/10/2020 від 07.10.2020р. про відрядження адвоката Андрощука С.В. до господарського суду Одеської області на 1 календарний день для участі в судовому засіданні 07.10.2020р. у справі № 916/1137/20, з погодженням використання власного транспортного засобу Volkswagen Touareg для даної цілі та компенсацією витрат на пальне по факту пред`явлення розрахунково-касового документу. Підстава: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0002/45-30(2)-8/07/2019 від 08.07.2019р., укладений з ТОВ «Укртранслоджистік»;
6) наказ № 1-9/11/2020 від 09.11.2020р. про відрядження адвоката Андрощука С.В. до господарського суду Одеської області на 1 календарний день для участі в судовому засіданні 09.11.2020р. у справі № 916/1137/20, з погодженням використання власного транспортного засобу Volkswagen Touareg для даної цілі та компенсацією витрат на пальне по факту пред`явлення розрахунково-касового документу. Підстава: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0002/45-30(2)-8/07/2019 від 08.07.2019р., укладений з ТОВ «Укртранслоджистік»;
7) копії фіскальних чеків на пальне від 07.10.2020, від 26.10.2020 та від 09.11.2020 на  суму 2 258,67 грн., 2 155,62 грн., 1 530,38 грн. відповідно.
Урахувавши обсяг та співмірність заявлених витрат, їх обґрунтованість та розумність, а також заперечення відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність зменшення їх розміру до суми 21 569 грн., вилучивши із загальної суми заявлених витрат 1003,50 грн на складання заяви про забезпечення позову, оскільки така заява не подавалась адвокатом до суду, 2508,75 грн. на складання заяви про уточнення позовних вимог, так як складання такої заяви є наслідком здійснення адвокатом помилкових розрахунків у позовній заяві, та 6  021 грн. вартості складених адвокатом заперечень від 15.09.2020 на заперечення відповідача, оскільки, на думку суду, надання позивачем заперечень на заперечення на відповідь на відзив не відповідає вимогам ГПК України. 
Щодо витрат на відрядження з м. Києва до м. Одеси (і назад) за 07.10.2020р., 26.10.2020р., 09.11.2020р. у сумі 5944,67 грн. господарський суд дійшов висновку, що адвокатом не доведено фактичного розміру понесених ним транспортних витрат, пов`язаних із розглядом даної справи, та невідворотності їх понесення, оскільки ні відстань, ні кількість використаного палива на проїзд, не підтверджені належними та допустимими доказами. 
Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками місцевого суду, з огляду на таке.
Так, з наявних у справі матеріалів вбачається, що заява про забезпечення позову не подавалась  адвокатом до суду в межах  розгляду даної справи, тому суд першої інстанції обґрунтовано виключив із загальної суми заявлених витрат 1003,50 грн на складання заяви про забезпечення позову. З цих підстав колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на те, що заява про забезпечення позову була ним підготовлена, проте не була подана, і на її підготовку було витрачено близько 0,5 годин, тому справедливим, на думку скаржника, було би виключити лише 0,5 годин часу.
Також, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого суду про те, що складання адвокатом заяви про уточнення позовних вимог (надання до суду оновлених розрахунків штрафних санкцій) є наслідком здійснення ним помилкових розрахунків у позовній заяві, тому господарський суд правомірно не врахував зазначену послугу у розмірі 2508,75 грн. до вартості витрат на правничу допомогу. І посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що ця заява готувалась на доповнення до позовної заяви і ці помилки виявив сам позивач та у вигляді відповідної заяви надав суду 06.07.2020, зазначений висновок не спростовують.
Разом з тим, частинами 1, 2 ст. 161 ГПК України унормовано, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
При цьому, сама по собі назва документу не може бути підставою для його неприйняття, оскільки такий документ може називатися і письмовими поясненнями. 
Також колегія суддів враховує, що подані представником позивача до суду 16.09.2020 заперечення на заперечення ТОВ «Авантаж Інспект» від 07.09.2020 у даній справі були прийняті місцевим судом, залучені до матеріалів справи та аналізувалися і враховувалися ним при прийнятті рішення.
Крім того, такий вид процесуального документу як заперечення передбачений й положенням ст. 169 ГПК України, згідно з якою при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.  
А в запереченнях від 15.09.2020 позивач просив суд у тому числі вирішити питання процесуального характеру.
Разом з тим, відсутність в ч. 2 ст. 161 ГПК України вказівки щодо такого документу як «заперечення на заперечення» не виключає можливість його подання, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. 
Зазначена норма є достатньою підставою вважати, що позивач в межах своїх процесуальних прав, наданих йому ГПК України, мав право подати заперечення на заперечення відповідача, які стосувалися суті справи і вони не можуть бути виключені тільки через те, що частиною 2 ст. 161 ГПК України прямо не передбачено такого документа як заперечення на заперечення.
З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно виключив 6 021 грн. з загальної суми витрат на правову (правничу) допомогу за підготовку заперечень від 15.09.2020.
Також судом установлено, що умовами п. 4.1.3 договору про надання правової (правничої) допомоги № 0002/45-30(2)-8/07/2019 від 08.07.2019р. передбачено, що інші витрати (збори, мита, податки) в рамках Договору – витрати Клієнта, Клієнт  має компенсувати Бюро вартість відряджень (в т.ч. транспортні витрати), телефонні розмови, інші витрати, які виникнуть у зв`язку із виконанням Справи. Всі витрати в рамках цього пункту будуть надані Клієнту із обґрунтуванням їх понесення і поясненням щодо віднесення їх до справи».
Позивач має зареєстрований офіс в м. Києві. Бюро, залучене надавати правову (правничу) допомогу, також знаходиться в м. Києві. Для того, щоб Бюро належним чином могло здійснювати представництво інтересів позивача у даній справі, адвокат Андрощук С.В. повинен відряджатися до господарського суду Одеської області м. Одеса для здійснення представництва. 
Згідно з наявними в матеріалах справи наказами про відрядження адвоката Андрощука С.В. № 1-7/10/2020 від 07.10.2020р. та № 1-9/11/2020 від 09.11.2020р., йому дозволено використання власного транспортного засобу Volkswagen Touareg для цілей відрядження (участь в судовому засіданні у справі №916/1137/20) з компенсацією витрат на пальне по факту пред`явлення розрахунково-касового документу. Підстава: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0002/45-30(2)-8/07/2019 від 08.07.2019р., укладений з ТОВ «Укртранслоджистік»;
Представник позивача адвокат Андрощук С.В. приймав участі в засіданнях суду першої інстанції, які відбулись 07.10.2020, 26.10.2020 та 09.11.2020, що підтверджується протоколами судових засідань. 
На підтвердження витрат, пов`язаних із відрядженням представника позивача, заявником подано суду копії фіскальних чеків на пальне від 07.10.2020, від 26.10.2020 та від 09.11.2020 на  суму 2 258,67 грн., 2 155,62 грн., 1 530,38 грн. відповідно.
Отже, витрати на відрядження в сумі 5  944,67 грн, понесені на проїзд з м. Києва до м. Одеса і назад для представництва адвокатом інтересів позивача в господарському суді Одеської області в судових засіданнях 07.10.2020, від 26.10.2020 та від 09.11.2020 є обґрунтованими та підлягають стягненню, а висновки місцевого суду про недоведеність розміру та невідворотності понесення таких витрат є помилковими.
Враховуючи, що рішенням суду від 09.11.2020р. позовні вимоги ТОВ «Укртранслоджистік» задоволено частково, то витрати на правничу допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо доводів ТОВ “Авантаж Інспект” про те, що витрати завищені позивачем, неспівмірні справі, а також є такими, що не доведені належними доказами, то такі доводи відповідача не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги. Разом з тим, враховуючи положення пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України, яким передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, метою впровадження якого є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору, а також положення частини 8 статті 129 ГПК України, сторони не позбавляються права на відшкодування судових витрат у разі їх підтвердження та подання у порядку та строки, встановлені процесуальним законом.
Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції, у системному зв`язку із вищенаведеними правовими положеннями, наведеним позивачем розрахунком витрат на правову допомогу, наявними у матеріалах справи доказами, з огляду на фактичні обсяги наданих стороні послуг правничої допомоги, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, наявністю заперечень відповідача щодо їх розподілу, при цьому встановивши безпідставність включення до витрат на правову допомогу 3512,25 грн. (1003,50 +2508,75), приходить до висновку, що заявлена сума цих витрат у розмірі 24 150 грн. з урахуванням часткового задоволення позову є такою, що підтверджена наданими доказами. Визначена судом сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення гонорару, з урахуванням гонорару успіху, є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на їх виконання, та обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для сторони. 
За вказаних обставин, заява представника позивача адвоката Андрощука С.В. про компенсацію судових витрат у справі № 916/1137/20 підлягає частковому задоволенню, а судові витрати, зокрема, витрати на правову (правничу) допомогу у сумі 24 150 грн та витрати на відрядження у сумі 5  944,67 грн, з урахуванням вимог ст. 129 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача.          
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що оскаржуване додаткове рішення місцевого суду з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні з відповідача витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 6021 грн. та витрат на відрядження в сумі 5944,67 грн. з прийняттям в цій частині нового рішення про стягнення з відповідача вказаних витрат, а в решті частини має бути залишено без змін, як законне та обґрунтоване. 

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртранслоджистік” задовольнити частково.
Додаткове рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі № 916/1137/20 скасувати частково, викласти п. 2 його резолютивної частини в наступній редакції:
п. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" (65009, м. Одеса, вул. Академічна, буд. 20-Б, офіс № 8, каб. № 3, код ЄДРПОУ 39400733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 72, ЄДРПОУ 39834796) судові витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 24 150 грн. та витрати на відрядження в сумі  5 944,67 грн.
Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.
В решті додаткове рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі № 916/1137/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повна постанова складена 08.04.2021р.

Головуючий  суддя:                                                                       Бєляновський В.В.

          Судді:                                                                                     Богатир К.В.

                                                                                                          Філінюк І.Г.