УХВАЛА 
 
14 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 385/68/20
провадження № 61-7534ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду 
від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача, в якому, з урахуванням уточнень та збільшення позовних вимог, просив захистити його право споживача, шляхом визнання неправомірними дій ПрАТ «Кіровоградобленерго» в особі начальника Гайворонського РЕМ Сухацього С. В. по відключенню з 06 березня 2020 року його, як споживача послуг з електропостачання, від електричної мережі 
за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати продовженим публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого він як споживач приєднався 
з 17 січня 2019 року на той самий строк і на тих самих умовах; зобов`язати 
ПрАТ «Кіровоградобленерго» здійснити підключення до електричної енергії абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ПрАТ «Кіровоградобленерго» заподіяні матеріальні збитки в розмірі 37 950,35 грн та завдану моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.
 
Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано неправомірними дії ПрАТ «Кіровоградобленерго» по відключенню ОСОБА_1 , як споживача послуг з електропостачання 
за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано продовженим публічний договір, укладений між 
ПрАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_1 про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого він як споживач приєднався з 17 січня 2019 року, 
на той самий строк і на тих самих умовах; зобов`язано 
ПрАТ «Кіровоградобленерго» здійснити підключення до електричної енергії абонента ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ПрАТ «Кіровоградобленерго» 
на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.
В задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
27 квітня 2021 року Даценко О. О., яка діє в інтересах 
ПрАТ «Кіровоградобленерго», надіслала засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року.
 
В касаційній скарзі ПрАТ «Кіровоградобленерго» просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 05 травня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Дослідивши матеріали касаційної скарги ПрАТ «Кіровоградобленерго» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах 
з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
За правилом частини дев`ятої наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
 
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу 
в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2021 року (на час подання касаційної скарги) - 2 270,00 грн.
 
Позовні вимоги в даній справі заявлені з підстав порушення положень Закону України «Про захист прав споживачів» із ціною позову, що станом на 01 січня 2021 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00*250=567 500,00 грн).
 
Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України вказана справа 
із зазначеним предметом спору не відноситься до тієї категорії справ, 
що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
 
Ураховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в цьому положенні, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії. Правова проблема, 
що вирішувалася судами у цій справі, не становила для них значної складності.
 
Використавши власні повноваження, урахувавши усі обставини цієї справи, суд визнає цю справу такою, що не становить значної складності для вирішення судами (тобто є малозначною справою).
 
При цьому, Верховний Суд дав оцінку та врахував: предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства в цілому, за результатами чого не встановив наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією 
з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Таким чином, конституційним принципом судочинства є забезпечення права 
на касаційне оскарження судових рішень виключно у випадках, визначених законом.
 
Цьому конституційному принципові відповідає загальне правило пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України щодо того, що усі судові рішення 
у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Це означає, 
що рішення суду апеляційної інстанції у таких справах є остаточними 
і подальшому оскарженню не підлягає.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
З урахуванням вказаного, оскільки ПрАТ «Кіровоградобленерго» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.
 
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України 
та інші заявлені клопотання.
 
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська