Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
7 червня 2021 року
м. Київ
справа № 142/242/21
провадження № 51-2787 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                      ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020000000445, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України               (далі – КК), з Піщанського районного суду Вінницької області до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4  про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, з Піщанського районного суду Вінницької області до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. 
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться інше кримінальне провадження №12020070060000234, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2  ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України                        (справа №297/2179/20 від 19 жовтня 2020 року). У зв`язку зі скоєнням останніх за часом кримінальних правопорушень у межах територіальної юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, а також перебуванням обвинуваченого по двом вказаним провадженням ОСОБА_5 під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9), з метою забезпечення оперативності та ефективності здійснення розгляду провадження, кримінальне провадження № 12019020000000445 прокурор просить направити до  Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло. 
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши надані касаційному суду матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню                 з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, – суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
За правилами ч. 1 ст. 34 КПКкримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. 
Також зазначеною нормою передбачено, що до початку судового розгляду                               у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано                 на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
 
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з наданих матеріалів, до Піщанського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019020000000445, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187КК. Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.
Прокурор ОСОБА_4 у своєму клопотанні не наводить ні безумовних підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, ні виняткових випадків, передбачених цим Законом.
У клопотанні прокурор зазначає, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться інше кримінальне провадження №12020070060000234, за обвинуваченням ОСОБА_5 , а також те, що обвинувачений перебуває під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9), що, на думку колегії суддів Верховного Суду, не є підставою для передачі провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів в розумінні ст. 34 КПК України, оскільки вказані обставини не мають відношення до окремого провадження  №12019020000000445.
Таким чином, викладені у клопотанні обставини не можуть вважатися тим винятковим випадком в значенні ч. 1 ст. 34 КПК, що дає підставу для відступу від принципу вирішення справи судом, визначеним на підставі закону,  а  задоволення подання не сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності кримінального провадження.
Враховуючи викладене, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_5 із Піщанського районного суду Вінницької області до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених цією ж статтею, – не встановлено.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження,дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020000000445, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, з Піщанського районного суду Вінницької області до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                           ОСОБА_3