Справа № 991/2288/21
1-кп/991/15/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року                                                         м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: 
головуючий – ОСОБА_1 , 
судді – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання – ОСОБА_4 ,
прокурор – ОСОБА_5 ,
обвинувачені – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисники – ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 52020000000000362 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ялти АР Крим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Озаричі Конотопського району Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК,
У С Т А Н О В И В :
1.Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_8 – ОСОБА_9 заявив клопотання, згідно з яким просив суд звернутися до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про визначення підсудності у даному кримінальному провадженні та для розгляду цього подання направити до суду апеляційної інстанції обвинувальний акт.
2.В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що кримінальне провадження № 52020000000000362 не належить до підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки у цьому провадженні відсутня хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК, за якими кримінальне провадження може бути віднесене до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. 
3.Так, захисник звертає увагу, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відносяться до переліку службових осіб, визначених у абзаці 2-9 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК. Також, у кримінальному провадженні відсутні дані, які б свідчили, що злочин передбачений ст. 369 КК вчинений обвинуваченими з використанням службового становища, або стосовно службової особи, визначеної ч. 4 ст. 18 КК чи у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК. Крім того, в матеріалах провадження відсутня постанова прокурора про віднесення кримінального провадження № 52020000000000362 до компетенції Національного антикорупційного бюро, що у подальшому могло б створити підстави для його розгляду Вищим антикорупційним судом.
4.Зазначені обставини, на переконання захисника, виключають підсудність вказаного кримінального провадження Вищому антикорупційного суду, а тому таке провадження підлягає направленню до місцевого загального суду за територіальною підсудністю.
5.Інші учасники кримінального провадження зі сторони захисту підтримали клопотання ОСОБА_9 .
6.Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_9 . Зазначив, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підсудне Вищому антикорупційному суду, з огляду на наявність умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК. Зокрема, за змістом висунутого обвинувачення, неправомірна вигода, з ініціативи самих обвинувачених, мала надаватися заступнику Генерального прокурора, та, за необхідності Генеральному прокурору. Розмір предмета інкримінованих у даному провадженні злочинів у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК, що належить до підсудності Вищого антикорупційного суду.
7.Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст висунутого обвинувачення, дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_9 щодо спрямування кримінального провадження для визначення підсудності задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
8.Розглядаючи зазначене клопотання захисника суд мав визначити чи віднесене кримінальне провадження № 52020000000000362 до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
9.У цьому зв`язку суд зазначає, що предметна підсудність Вищого антикорупційного суду визначається ст. 33-1 КПК.
10.За змістом вказаної статті, Вищому антикорупційному суду підсудні, серед іншого, кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених у примітці ст. 45 КК, зокрема, кримінальних правопорушень, передбачених статтями 369, 368-5 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК (ч. 1 ст. 33-1 КПК, примітка ст. 45 КК).
11.За таких обставин, кримінальне провадження № 52020000000000362 відповідає критерію, визначеному ч. 1 ст. 33-1 КПК, оскільки за змістом обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, ОСОБА_7 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, ОСОБА_8 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.
12.Далі суд зазначає, що у кримінальному провадженні № 52020000000000362 наявні умови, передбачені пунктами 2, 3 ч. 5  ст. 216 КПК. 
13.Зміст вказаних законодавчих умов, зокрема, зводиться до такого: 
-розмір предмета кримінального правопорушення в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу) (п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК);
-кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 КК, вчинено щодо службової особи, визначеної у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК (серед інших, щодо Генерального прокурора) (абз. 1 п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК, п. 1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру»).
14.Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні містить посилання на те, що обвинувачені, вступивши у злочинну змову, надали ОСОБА_17 неправомірну вигоду, розмір якої перевищував розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у понад п`ятсот разів (5 000 000 дол. США), для передачі заступнику Генерального прокурора – керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_18 , та, за необхідності, Генеральному прокурору. 
15.Також, обвинувальний акт містить посилання на те, шо обвинувачений ОСОБА_7 набув у власність грошовий актив, вартість якого більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищувала його законні доходи. 
16.Окрім того, за змістом обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_7 , вчиняючи кримінальні правопорушення, передбачені ст. 368-5, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, обіймав посаду першого заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, тобто належав до службових осіб державного органу.
17.Отже, кримінальне провадження № 52020000000000362 відповідає встановленим КПК обов`язковим умовам належності до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, за такими критеріями: 
1)розмір предмета кримінального правопорушення (за ст. 368-5, 369 КК) у поєднані із спеціальним правовим статусом суб`єкта, який вчинив кримінальне правопорушення (службова особа державного органу) (п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК); 
2)спеціальний правовий статус особи, щодо якої вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 КК - активний підкуп службової особи, уповноваженої на виконання функцій держави (Генеральний прокурор ) (абз. 1 п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК, п. 1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру»). 
18.Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що кримінальне провадження № 52020000000000362 підсудне Вищому антикорупційному суду. Відповідно, доводи захисника ОСОБА_9 , наведені у його клопотанні, не знайшли свого підтвердження, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 314, 372 КПК, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про направлення обвинувального акта для визначення підсудності кримінального провадження № 52020000000000362 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:       
                                                                         
                ОСОБА_1                         ОСОБА_2                 ОСОБА_3