ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2021 року	 	Справа № 923/1067/20	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.А. Мишкіної, 
суддів О.Ю.Аленіна, Л.В. Лавриненко

Розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу  Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на рішення Господарського суду Херсонської  області від 19 січня 2021 року 
у справі №923/1067/20  
за позовом   Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до          Приватного підприємства "АЛЛ-РОАД-ТРАНС"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача   ОСОБА_1 
про відшкодування  матеріальної шкоди у сумі 170074,80грн.

суддя суду першої інстанції: Пригуза П.Д.
час і місце ухвалення рішення: 19.01.2021р., 12.00, м.Херсон, господарський суд Херсонської  області, зала судових засідань №214,
повне рішення складено  26.01.2021р.

встановив:

22.10.2020р. Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" 22.10.2020 звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "АЛЛ-РОАД-ТРАНС" матеріальної шкоди у сумі 170 074,80 грн, внаслідок неналежного виконання умов договору № 10 на транспортно-експедиційне обслуговування від 11.04.2019.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання ПП "АЛЛ-РОАД-ТРАНС" своїх зобов`язань за Договором № 10 на транспортно-експедиційне обслуговування від 11.04.2019 року, під час виконання доставки вантажу, відповідно до Замовлення на перевезення № 2 від 23.05.2019, в частині забезпечення збереження вантажу (банкомату ProCash, інвентарний номер 28372, серійний номер 5300298564) з моменту прийняття його до перевезення та до видачі вантажоодержувачу, внаслідок чого AT "Ощадбанк" було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 170 074,80грн. у вигляді пошкодження вантажу.
11.11.2020р.  від ПП "АЛЛ-РОАД-ТРАНС" надійшов відзив на позовну заяву,  в якому  відповідач зазначав, що  позивачем не підтверджено факт будь-якої причетності ПП "АЛЛ-РОАД-ТРАНС" до події, яка сталась 23 травня 2019 року, та не доведено порушення Відповідачем умов договору транспортно-експедиційного обслуговування № 10 від 11.04.2019 року. Позивач самостійно обрав експедитора-перевізника майна в особі ОСОБА_1 для перевезення банкоматів ProCash 2050 - 2 шт., в робочому стані, без будь-яких зовнішніх пошкоджень (встановлені на дерев`яних піддонах), інвентарний номер 28372, серійний номер 5300298564, інвентарний номер 28373, серійний номер 5300196491, загальна вага - 1280 кг до м. Генічеськ. Жодних узгоджень щодо здійснення перевезень ОСОБА_1 , та експедирування зазначеного вище майна, ані з ПП "АЛЛ-РОАД-ТРАНС", ані з ФОП "Купцов О.О." ПАТ "Державний ощадний банк України" не здійснювало. Всі докази долучені до матеріалів справи свідчать про наявність господарських відносин саме між ОСОБА_1 та ПАТ "Державний ощадний банк України" і аж ніяк не стосуються ПП "АЛЛ-РОАД-ТРАНС". 
Крім того, відповідач звертає увагу, що згідно довідки № 351 від 16.03.2020 року, наданої ТОВ "РЕНОМЕ СМАРТ", вартість відновлювальних робіт банкомату ProCash 2050 хе, що належить ПАТ "Державний ощадний банк України", серійний номер 5300298564 , складає 170 074,80 гривень, в той час, як рахунок на оплату № 1869 від 27 травня 2019 року виписаний з приводу ремонту того ж самого банкомату, складає 68930, 00 гривень.
21.12.2020  позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.12.2020р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
06.01.2021р. ОСОБА_1 подав до господарського суду  пояснення третьої особи  щодо позову та відзиву у справі, в яких зазначав, що в дійсності ОСОБА_1  23.05.2019 року здійснював перевезення вантажу (банкомату №А2101916) з міста Херсона до Генічеської Горки, Генічеського району Херсонської області. Будь-якого письмового замовлення на перевезення вантажу не здійснювалося. Всі обставини перевезення узгоджувалися в телефонному режимі з представниками банку та ОСОБА_2 . Транспортований вантаж при відправленні був завантажений вантажниками вантажовідправника. Вантаж належним чином був закріплений в автомобілі, та в такому ж виді був доставлений за місцем призначення. Жодних зовнішніх або внутрішніх ушкоджень транспортного засобу та вантажу, які могли б вказувати на порушення умов перевезення вантажу теж не було зафіксовано.
За твердженням третьої особи, пошкодження банкомату відбулося вже під час розвантажування вантажниками Банку, будь-яких неправомірних дій або бездіяльності  ні зі сторони відповідача, ні зі сторони водія не було. Дії відповідача та третьої особи узгоджуються з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363.Виявлене в процесі прийому-передачі пошкодження вантажу відбулось з невстановлених причин. Причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача або третьої особи і заподіяною шкодою відсутній. Позивач, у свою чергу не представив належних за змістом і за формою доказів, які б відповідали нормативним вимогам.
Крім наведеного,   ОСОБА_1 також вказує про  сплив позовної давності для звернення банку з відповідним позовом до суду та нез`явлення клопотання про її поновлення, оскільки  з претензією Банк звернувся 20.06.2019р., тоді як позов подано лише 22.10.2020р.
Рішенням Господарського суду Херсонської  області від 19.01.2021р. відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного підприємства "АЛЛ-РОАД-ТРАНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача   ОСОБА_1 про   відшкодування  матеріальної шкоди у сумі 170074,80грн.
Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст.ст. 909, 920, 924 ЦК України, умови    Договору № 10 на транспортно-експедиційне обслуговування та вмотивоване  тим, що надані позивачем  докази не підтверджують обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та не відповідають вимогам приписів статті 78, 79  ГПК України щодо їх достовірності та вірогідності.
Судом зазначено, що позивачем не надано доказів того, що "Замовлення на перевезення №2" як додаток до договору від 11.04.2019 №10 (а.с.9), було заповнено та підписане представником відповідача. Навпаки, представником позивача підтверджено, що "Замовлення на перевезення №2", яке додане до позовної заяви у якості доказу зобов`язань відповідача, було виготовлено, оформлено та підписано представником банку без участі представника відповідача. Наявність на цьому замовленні підпису представника відповідача та печатки відповідача не пояснена. 
Договір від 11.04.2019 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Приватним підприємством "АЛЛ-РОАД-ТРАНС" без належно оформлених до нього додатків, що мають підтверджувати факти укладання конкретної угоди на перевезення або супровід (експедирування) вантажу, а також актів примання-передавання вантажу, оформлення перевезення вантажу складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа) не є доказом виникнення спірних правовідносин, отже вимога про покладання на відповідача відповідальності є безпідставною.  Замовлення на перевезення" № 2 від 23.05.2019 ,  де вказано інший автомобіль Мерседес Спрінтер, державний номер НОМЕР_1 ; прізвище водія - ОСОБА_1 , що є додатком до даного позову, підтверджує, що домовленості між сторонами договору не відбулося та не є доказом прийняття вантажу відповідачем до перевезення. 
За висновками суду першої інстанції,  позивачем не оформлявся та не надавався до справи документ, який би підтвердив факт укладення договору перевезення вантажу (банкоматів), не надано транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Позивачем не доведено, що між ним і відповідачем виникли правовідносини з приводу перевезення банкомату ProCash, інвентарний номер 28373, серійний номер 5300196491 та банкомату ProCash, інвентарний номер 28372, серійний номер 5300298564.
12.02.2021р.  до Південно-західного апеляційного господарського суду   надійшла апеляційна скарга  Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"    на рішення від 19.01.2021р., в якій скаржник  просить суд  скасувати оскаржене рішення  та ухвалити нове рішення, яким  задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.  
В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що відповідач отримав від Замовника для подальшого перевезення вантаж - банкомати, однак в порушення взятих зобов`язань Експедитор не здав один із отриманих для перевезення банкоматів цілим та неушкодженим вантажоодержувачу - АТ "Ощадбанк", а тому має нести відповідальність, встановлену як Договором, так і чинним в Україні законодавством  та відшкодувати позивачу заподіяну шкоду. Відповідачем не доведено, що заподіяну шкоду було спричинено не з його (Експедитора) вини, так як із доказів, наданих позивачем, вбачається наявність всіх необхідних складових для покладення відповідальності з відшкодування заподіяних збитків у відповідній сумі саме на Відповідача.
Позивач стверджує, що судом не враховано того, що в умовах Договору (п.п. 2.1.1., 2.2.2) зазначено, що у випадку досягнення згоди Сторін щодо умов конкретного перевезення вантажів, яке передбачає складення "Замовлення на перевезення", Сторони домовились здійснювати надання послуг з перевезення та експедирування вантажу на підставі узгодженого "Замовлення на перевезення".  Умови Договору не містять застереження (обмеження) та/або заборони щодо виготовлення, оформлення та заповнення "Замовлення на перевезення" будь-якою зі Сторін. До зобов`язань Експедитора входить обов`язок направляти Замовнику підтверджене штампом Експедитора "Замовлення на перевезення" з вказівкою водія та державного номера автомобіля (п.п. 2.2.2 Договору).
Висновок суду про ненадання позивачем доказів сплати вартості ремонту, як понесених витрат на відновлення пошкодженого майна, який є підставою для визначення розміру збитку є  хибним . Із Замовлення, яке наявне у Позивача та надане суду, є невід`ємною частиною Договору, укладеного між позивачем та відповідачем, вбачається, який вантаж Банком було передано для перевезення, його (вантажу) індивідуальні ознаки. Акт надзвичайної ситуації, що трапилась при розгружанні банкомату серійний номер НОМЕР_2 , інвентарний номер 28372 від 23.05.2019, складений за фактом пошкодження вантажу (банкомату ProCash, інвентарний номер 28372, серійний номер 5300298564) під час його розвантаження 23.05.2019 в присутності водія Експедитора ОСОБА_1 , за участі представників Банку та із залученням до його складання третіх незацікавлених осіб. Фото, додані до Акту, та які є його невід`ємною частиною, також підтверджують пошкодження вантажу, переданого експедитору. Довідка від 16.03.2020 № 351 ТОВ "Реноме-смарт" про вартість ремонтно-відновлювальних робіт банкомату серійний номер 5300298564 на суму 170 074,00 грн. видана спеціалізованим підприємством - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Смарт", яке здійснює технічне обслуговування та ремонт банкоматів Позивача на підставі договору № 283-сс від 28.07.2016 та визначає перелік і вартість робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Також, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не враховано існування протиріч в доводах відповідача, викладених у відповіді на претензію позивача від 01.07.2019, де відповідач зазначає про відсутність взагалі узгодженого "Замовлення на перевезення", в рамках виконання Договору, та в обґрунтуваннях Відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, де відповідач вже стверджує, що на виконання умов пп. 2.1.1. п. 2.1., пп. 2.2.2. п. 2.2. Договору сторони узгодили, підтвердили, належним чином оформили та скріпили печатками та підписами уповноважених осіб Замовлення на перевезення № 2 від 23.05.2019 іншого змісту та редакції, ніж наданий позивачем. При цьому, обставини виготовлення, оформлення та підписання представниками відповідача та позивача Замовлення на перевезення № 2 від 23.05.2019 в редакції, наданій відповідачем, судом не досліджувались.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.02.2021р. (головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді О.Ю.Аленін, В.В. Бєляновський) витребувано від Господарського суду Херсонської  області матеріали справи №923/1067/20; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою   Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Херсонської  області від 19 січня 2021 року у справі №923/1067/20   до надходження  матеріалів даної справи з господарського суду Одеської  області.                      
26.02.2021р. матеріали справи №923/1067/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
У зв`язку тимчасовою непрацездатністю з 23.02.2021р. судді В.В.Бєляновського     розпорядженням  керівника апарату суду від 01.03.2021р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/1067/20.
Протоколом   повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя  - М.А.Мишкіна, судді: О.Ю. Аленін, Л.В. Лавриненко.  
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.3021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Херсонської  області від 19 січня 2021 року у справі №923/1067/20.  Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено  іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву  на апеляційну скаргу, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань  до 25.03.2021р.
17.03.2021р. від  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача   ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу,  у якому третя особа зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини справи, що мають значення та зроблено висновки, які відповідають обставинам справи. Виявлене в процесі прийому-передачі пошкодження вантажу відбулось з невстановлених причин. Причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача або третьої особи і заподіяною шкодою відсутній. Позивач  не представив належних за змістом і за формою доказів, які б відповідали нормативним вимогам.
18.03.2021р.  до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Приватного підприємства "АЛЛ-РОАД-ТРАНС" на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в якому відповідач просить рішення Господарського суду Херсонської області від 19.01.20121   залишити без змін, а апеляційну скаргу АТ "Державний ощадний банк України" без задоволення, зазначаючи,  доводи аналогічні тим, які були викладені у відзиві на позов та наполягаючи, що позивачем не доведено, що між ним і відповідачем виникли правовідносини з перевезення банкомату ProCash, інвентарний номер 28373, серійний номер 5300196491 та банкомату ProCash, інвентарний номер 28372, серійний номер 5300298564.
26.03.2021р. АТ "Державний ощадний банк України" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з клопотанням про  розгляд апеляційної скарги  у судовому засіданні  з повідомленням (викликом) сторін.
26.03.2021р. АТ "Державний ощадний банк України" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з клопотанням, в якому просило призначити у  справі № 923/1067/20 судову почеркознавчу експертизу замовлення на перевезення № 2 від 23.05.2019 в редакції позивача.  На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) "Чи виконані підписи від імені директора Приватного підприємства "АЛЛ-РОАД-ТРАНС"    ОСОБА_2 безпосередньо нею чи іншою особою:
-у графі "Експедитор " у замовленні на перевезення № 2 від 23.05.2019, у редакції Позивача;
2) "Чи відповідають відбитки печатки "* Україна,  м.Херсон* Приватне підприємство "АЛЛ-РОАД-ТРАНС"  *код 37542581 *  автентичній печатці Приватного підприємства "АЛЛ-РОАД-ТРАНС"  у замовленні на перевезення N 2 від 23.05.2019 в редакції позивача;
3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інститут, судових експертиз Міністерства юстиції України (650:26. м. Одеса, вул. Ланжеронівська. буд. 21).
4. Витрати, пов`язані ·з проведенням експертного дослідження, покласти на Позивача.
5. Провадження у справі № 923/1067/20 зупинити на час проведення експертизи.
Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від  31.03.2021р.:
- відмовлено у задоволенні клопотання  Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про розгляд апеляційної скарги  на рішення Господарського суду Херсонської  області від 19 січня 2021 року у справі №923/1067/20   у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи;
-відмовлено  у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"  про призначення судової почеркознавчої експертизи у  справі №923/1067/20.
          Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи,  дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом,  11.04.2019р. між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" ( замовник) та Приватним підприємством "АЛЛ-РОАД-ТРАНС" (експедитор) укладено Договір № 10 на транспортно-експедиційне обслуговування, відповідно до п.1.1. якого замовник замовляє, а експедитор здійснює  завантаження/розвантаження, перевезення власним транспортом, а також укладає договори на оренду  транспортних та/або допоміжних транспортних  (зокрема експедиційних) послуг  інших осіб (виконавців).
Згідно п.2.1 Договору змовник зобов`язується, у тому числі, надавати вантажі для перевезення на підставі узгодженого замовлення  на перевезення, що є невід`ємною частиною даного Договору, в якому вказані: пункт завантаження, дата і час прибуття в пункт завантаження, пункт розвантаження, контактні особи та їх телефони, назва та характеристика вантажу, вартість перевезення, додаткові вимоги; забезпечити оформлення товарно-супровідних документів в узгоджений термін; надавати представника для супроводження багажу.
Відповідно до п.2.2 Договору експедитор зобов`язується надати замовнику  необхідний та придатний транспорт  для перевезення певного виду вантажу;  у випадку досягнення згоди сторін  щодо умов конкретного перевезення  вантажів направляти  замовнику підтверджене штампом експедитора замовлення на перевезення  з вказівкою водія та державного номера (-ів) автомобіля (-ів); доставити і здати вантаж вантажоодержувачу.
В пунктах 3.1., 3.2., 3.4. Договору сторони погодили, що кошти за експедирування вантажів/транспортно-експедиційне обслуговування, які складаються з вартості перевезення, завантаження/розвантаження, простою та транспортно-експедиторських послуг, та за даним договором підлягають перерахуванню замовником на рахунок експедитора являються частково транзитними для експедитора в об`ємі суми вартості перевезення, і підлягають перерахуванню експедитором на рахунок виконавця перевезення: транспортної, або іншої компанії. Вартість: транспортно-експедиторських послуг за цим договором вираховується згідно розрахунку вартості послуг з перевезення відповідно кожної заявки на перевезення. Ціни на перевезення вказуються в Розрахунку вартості послуг з перевезення (Додаток 2 до даного договору), або в "Замовленнях на перевезення", що є його невід`ємною частиною.
          Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Договору прийом-передача послуг за даним Договором підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг, далі Акт), підписаним Сторонами, із зазначенням загальної суми послуг і вартості послуг експедитора. Розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі протягом 10-ти банківських днів після отримання рахунка-фактури експедитора, якщо в "Замовленнях на перевезення", не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення. По закінченні перевезення у звітному періоді (звітним періодом вважається місяць): експедитор надає замовнику два екземпляри Акту, які останній зобов`язаний на протязі п`яти перших робочих днів після одержання документів підписати і один екземпляр підписаного Акту повернути експедитору. 
          Згідно пункту 4.5. Договору оплату послуг перевізника експедитор робить самостійно із коштів Замовника.
          Відповідно до п. 4.7. Договору експедитор зобов`язаний: в строки, передбачені чинним законодавством надати покупцю податкову накладну, складеній в електронній формі, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. У податковій накладній, крім індивідуального податкового номера Покупця, в реквізиті податкової накладної "номер філії" обов`язково зазначається числовий номер Замовник " 178".
Згідно наявної в матеріалах справи копії замовлення на перевезення №2 від 23.05.2019р., наданої позивачем до позовної заяви (а.с. 9), підписаного та скріпленого печатками ПП «АЛЛ-РОАД-ТРАНС» та АТ «Державний ощадний банк України», сторони оформили та скріпили печатками підписами уповноважених осіб "Замовлення на перевезення" № 2 від 23.05.2019 такого змісту:
1. Адреса завантаження: Україна, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Фонтанна, 76.;
2. Дата і час прибуття на завантаження: 23.05.2019р. 10:00год.
3. Вантажовідправник: філія-Херсонське облуправління AT "Ощадбанк";
4. Контактна особа на завантаженні: заступник начальника відділу будівництва Херсонського ОУ AT "Ощадбанк" Комарденко Р.В., тел. НОМЕР_3 ;
5. Вантажоотримувач - ТВБВ № 10021/0148 м. Генічеськ;
6. Контактна особа на розвантаженні - керуючий ТВБВ № 10021/0148 Кучер М.М.;
7. Строк доставки (дата і час прибуття на розвантаження) - 23.05.2019 до 17:00год.;
8. Адреса розвантаження - Україна, Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Генічеська Гірка, вул. Азовська, 45 та вул. Азовська, 185;
9. Контактні особи Експедитора - ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_4 ;
10. Контактні особи Замовника - ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_3 ;
11. Відомості про вантаж (найменування, вага брутто, кількість місць /об`єм/, упаковка) - банкомати ProCash 1050хе - 2 шт., в робочому стані, без будь-яких зовнішніх пошкоджень (встановлені на дерев`яних піддонах), інвентарний номер 28372, серійний номер 5300298564, інвентарний номер 28373, серійний номер 5300196491, загальна вага - 1280 кг.;
12. Вартість послуг - 6500,00 грн. без ПДВ;
13. Додаткові умови - оплата після розвантаження автомобіля на підставі рахунку Експедитора;
14. Державний номер автопоїзда (автомобіля) - автомобіль мерседес спринтер   НОМЕР_1 (згідно наданої інформації  в електронному повідомленні)
14. Прізвище водія - ОСОБА_1 .
23.05.2019р. о 14:30год. за адресою с. Генічеська Гірка  керуючим ТВБВ №10021/0148 АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 , заступником керуючого ТВБВ №10021/0148 АТ «Ощадбанк» Марченко М.К., представниками монтажної організації ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складено Акт надзвичайної ситуації, що трапилась  при розгружанні банкомату  №А2101916 серійний номер   НОМЕР_2 інвентарний номер 28372. Згідно вказаного Акту, при розвантажені банкомату  №А2101916 серійний номер  5300298564 інвентарний номер 28372, який був привезений з м.Херсон  на автомобілі «Мерседес Спрінтер» д/н НОМЕР_1 - водій ОСОБА_1 , склалась ситуація, коли банкомат, встановлений на піддон та рохлу  перемістили на гідроборт  автомобіля, при необхідності горизонтально опустити його  на площадку  - водій ОСОБА_1 виконав перекидання гідро борта. В результаті таких дій сталося падіння банкомата на бетонну площадку та бетонний пандус. Дану ситуацію після падіння банкомату було зафіксовано на фото, яке додано до Акту. Після «розвантаження» водій ОСОБА_1 від складання Акту та подальшого підпису його відмовився, при цьому залишив документи на вантаж (товарно-транспортні накладні від 23.05.2019р. 3 екз., замовлення №2 на перевезення  від 23.05.2019р. 2 екз.,), в яких також відмовився від підпису та не отримав свої екземпляри про здачу вантажу замовнику.
Відповідно до пояснювальної (б/д,б/н), складеної ОСОБА_5 на ім`я начальника Філії Херсонського  обласного управління  АТ «Ощадбанк» (а.с.17) 23 травня 2019р. о 14 годині 30 хвилин  з міста Херсон до села Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області  було доставлено банкомат  №А2101916 серійний номер   НОМЕР_2 інвентарний номер НОМЕР_5 здійснювалась на автомобілі «Мерседес Спрінтер», держномер НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_1 .. Після прибуття на місце банкомат водієм було встановлено на рохлу, потім водій перекотив рохлу з банкоматом на гідроборт. Після того водій натиснув на ричаг, внаслідок чого гідро борт перекинувся . Банкомат разом з рохлою впав на бетонний бордюр  та зазнав пошкоджень. При цьому  була присутня заступник керуючого ОСОБА_8 . Дану ситуацію бачили ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .
Відповідно до пояснювальної (б/д,б/н), складеної ОСОБА_8 на ім`я начальника Філії Херсонського  обласного управління  АТ «Ощадбанк» (а.с.18) 23 травня 2019р. о 14 годині 30 хвилин  з міста Херсон приїхав вантажний автомобіль, який привіз банкомат №А2101916. Водій переставив банкомат на рохлу, яку перевіз на гідроборт. Після цього він пішов до ричагів, щось натиснув,  після чого борт вантажівки перекинув банкомат  на землю. Банкомат впав на бордюр  та зазнав пошкоджень.
Відповідно до нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_6 останній 23 травня 2019р. о 14 годині 30 хвилин  знаходився в селі Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області по вулиці Азовська, буд.№45-Д, очікував людину по вказаній адресі та став свідком подій падіння банкомату з автоматичного гідроборту автомобіля Мерседес Спрінтер держномер НОМЕР_1 , що сталося внаслідок  перекидання при здійсненні маневру гідробортом  автомобіля.
Відповідно до нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_9 останній за вказаною вище адресою також став свідком подій падіння банкомату: під`їхав автомобіль Мерседес Спрінтер держномер НОМЕР_1  до сільського клубу по вулиці  Азовська, водій вийшов з автомобіля та почав вигружати банкомат із кузова спеціальним приладом  - автоматичний гідроборт,  В момент вигрузки водій виконав операцію  перекидання замість спускання, що було очевидним, дивлячись як почалась вигризка банкомату  та різко була змінена траєкторія вигрузки  після маневру водія біля клавіш гідро борту, внаслідок чого було спричинено пошкодження банкомату. Водій відмовився від підпису акту  складеного акту пошкодження, відмовився надати документи ОСОБА_5 , сів за кермо автомобіля  Мерседес Спрінтер  та без подальших пояснень поїхав х місця вигрузки банкомата.
Позивачем надано рахунок на оплату №1869 від 27.05.2019р. та акт СБ19№РС000000984 здачі-прийому робіт  з ремонту банкомату сн5300298564 з заміною каракас касового модуля СМD, Стекер  СМD без одиночної відбраковки (ХЕ), lighting unit logo 2050, шатер горизонтальний 2050хе модернізований Anti CashTrapping з цільною заслонкою інв..28372 на загальну суму 68930,40грн.
Відповідно до довідки №351 від 16.03.2021р., складеної  ТОВ «Реноме-смарт» загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт  банкомату   ProCash 1050хе, що належить АТ «Державний ощадний банк України», серійний номер 5300298564 становить 170074,80грн. 
Херсонське  обласне управління  АТ «Ощадбанк» звернулося до ПП «АЛЛ-РОАД-ТРАНС» з претензією  вих..№119.26-13/1/69 від 21.06.2019р., в якій просило перерахувати  кошти у розмірі 170074,80грн. збитків, які було понесено Банком як витрат  необхідних для відновлення працездатності пошкодженого банкомату, зазначаючи, що достягти згоди щодо відшкодування експедитором завданих збитків у добровільному порядку не вдалося. 
У відповіді від 01.07.2019р. на претензію АТ «Ощадбанк» відповідач визнає факт укладання договору № 10 на транспортно - експедиційне обслуговування від 11.04.2019 року, за умовами якого  підприємство надає послуги по перевезенню вантажів ПАТ «Державний ощадний банк України». Відповідач вказує, що у травні надійшла заявка від ПАТ «Державний ощадний банк України», що планується перевезення двох банкоматів «Рго Cash 2050» за адресами: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Азовська) 45 та вул. Азовська, 182., розглядаючи дану заявку, ПП «АЛЛ-РОАД-ТРАНС» запропонувало автомобіль марки Газель д/н НОМЕР_6 з водієм ОСОБА_10 та запропонувало ПАТ «Державний ощадний банк України» знайти професійних вантажників котрі змогли здійснити професійне завантаження та розвантаження вказаних банкоматів,  було надано і 1розрахунок послуг по перевезенню вищевказаних банкоматів, однак  банк відмовився від запропонованих послуг, мотивуючи це тим, що транспортний засіб Газель не підходить для вказаного виду перевезень, після чого, представники банку зв`язалися з ФОП ОСОБА_3 та прохали рекомендувати іншого перевізника в кого наявний інший транспортний засіб, а не Газель. ФОП Купцов О.О. надав контактні дані ОСОБА_1 та повідомив, що в останнього наявний автомобіль Мерседес спринтер, далі банком було прийнято працювати з ОСОБА_1 (про що саме домовлявся ПАТ «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_1 відповідачу невідомо).
Відповідач стверджує, що ПП «АЛЛ-РОАД-ТРАНС» для здійснення перевезень по Україні співпрацює виключно із ФОП Купцовим О.О., з жодним іншим підприємством ми не працює. Окрім того, звертає увагу на той факт, що в рамках договору №10 від 11.04.2019 по  перевезенню двох банкоматів до с. Генічеська Гірка не було підписано жодних документів, ні замовлення №2 про яке йдеться у претензії, не існує товарно-транспортних накладних на перевезення банкоматів, рахунки замовнику з приводу такого перевезення не виставлялися. 
З посиланням на викладене  ПП «АЛЛ-РОАД-ТРАНС» не погоджується з претензією №119.26-13/1/69 від 21.06.2019 року, щодо погашення збитків у розмірі 170 074,80грн., адже ПП «АЛЛ-РОАД-ТРАНС» не надавало послуг ПАТ «Державний ощадний банк України» по перевезенню двох банкоматів «Рго Cash 2050» за адресами: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Азовська, 45 та вул. Азовська, 182.
Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. 
Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. 
Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).
Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 Закону "Про транспортну-експедиторську діяльність" за невиконання або неналежне виконання обов`язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.
Статтею 908 Цивільного кодексу України передбачено, що перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення. Загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Відповідно до статті 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не зміг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Господарський кодекс України збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (стаття 224 ГК України).
Відповідно до статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.
Поряд з тим, необхідною передумовою для вирішення судом питання про наявність правових підстав для покладення на перевізника відповідальності за пошкодження вантажу є встановлення факту прийняття вантажу до перевезення. 
Проте колегія суддів вбачає, що позивачем не доведено обставини надання саме відповідачем послуг з перевезення банкоматів позивача. 
          В підтвердження надання послуг з перевезення АТ «Ощадбанк» надано замовлення  № 2 від 23.05.2019р. відповідно до якого відповідачем як замовником було прийнято до перевезення вантаж - банкомати. На переконання скаржника, саме замовленням підтверджується прийняття вантажу до перевезення.
Замовлення на перевезення вантажів - документ, який подає вантажовідправник перевізникові на доставляння обумовленої партії вантажів в узгоджені терміни.
Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.
Час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється у пункті вантаження з моменту проставляння в товарно-транспортній накладній відмітки про фактичний час прибуття автомобіля для завантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред`явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження.
Отже,    облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу підтверджується товарно-транспортною документацією, зокрема товарно-транспортними накладними, тощо.
Так, відповідач не заперечує  факт підписання  замовлення №2 від 23.05.2019р. однак у відмінній від наданої позивачем редакції, надавши   копію підписаного та скріпленого печатками ПП «АЛЛ-РОАД-ТРАНС» та АТ «Державний ощадний банк України»  "Замовлення на перевезення" № 2 від 23.05.2019 року (а.с. 55) наступного змісту:
1. Адреса завантаження: Україна, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Фонтанна, 76.;
2. Дата і час прибуття на завантаження: 23.05.2019р. 10:00год.
3. Вантажовідправник: філія-Херсонське облуправління AT "Ощадбанк";
4. Контактна особа на завантаження: заступник начальника відділу будівництва Херсонського ОУ AT "Ощадбанк" Комарденко Р.В., тел. НОМЕР_3 ;
5. Вантажоотримувач - ТВБВ № 10021/0148 м. Генічеськ;
6. Контактну особу на розвантаженні - керуючий ТВБВ № 10021/0148 Кучер М.М.;
7. Строк доставки (дата і час прибуття на розвантаження) - 23.05.2019 до 17:00год.;
8. Адресу розвантаження - Україна, Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Генічеська Гірка, вул. Азовська, 45 та вул. Азовська, 185;
9. Контактну особу Експедитора - ОСОБА_11 , тел. НОМЕР_7 ;
10. Контактну особу Замовника - ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_3 ;
11. Відомості про вантаж (найменування, вага брутто, кількість місць /об`єм/, упаковка) - банкомати ProCash 1050 - 2 шт., в робочому стані, без будь-яких зовнішніх пошкоджень (встановлені на дерев`яних піддонах), інвентарний номер 28372, серійний номер 5300298564, інвентарний номер 28373, серійний номер 5300196491, загальна вага - 1280 кг.;
12. Вартість послуг - 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ;
12. Додаткові умови - оплата після розвантаження автомобіля на підставі рахунку Експедитора;
13. Державний номер автопоїзда (автомобіля) - автомобіль Газель, державний номер НОМЕР_8 згідно технічного паспорту транспортного засобу ГАЗ 330202 414, бортовий, тентований, вантажний;
14. Прізвище водія - ОСОБА_10 , тел. НОМЕР_9 .
Таким чином господарський суд дійшов вірного висновку про те, що "Замовлення на перевезення" № 2 від 23.05.2019 року у редакції позивача (а.с.9) не є доказом прийняття вантажу відповідачем до перевезення, а документ, який би підтвердив факт   перевезення вантажу (банкоматів) не надано.
В свою чергу, відповідно до п.2.1.2 Договору №10 саме на позивача як замовника покладено обов`язок забезпечити оформлення товарно-супровідних документів в узгоджений термін.
Також не можуть слугувати доказами передачі вантажу для перевезення саме ПП «АЛЛ-РОАД-ТРАНС»  Акт надзвичайної ситуації від 23.05.2019р., додані до нього фотознімки, пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та свідків, позаяк вони не можуть підтверджувати факт перебування відповідача у договірних або трудових відносинах з водієм ОСОБА_1 , дії якого за твердженням Банку і призвели до спричинення матеріальної шкоди (збитків),  використання відповідачем на договірних засадах тощо, автомобіля Мерседес Спрінтер.
Навіть та обставина, що   ОСОБА_1 у судових засіданням першої інстанції пояснював, що директор ПП «АЛЛ-РОАД-ТРАНС» ОСОБА_12  пропонувала йому  роботу з перевезення банкоматів не свідчить про залучення відповідачем ОСОБА_1  до виконання договору на транспортно-експедиційне обслуговування та факт перебування з відповідачем у договірних або трудових відносинах, оскільки   таке залучення мало б бути оформлене у тому числі відповідним договором.
Таким чином колегія суддів відхиляє аргументи скаржника з приводу того, що обставина надання ПП «АЛЛ-РОАД-ТРАНС» послуг з перевезення вантажу за договором №10  є підтвердженою належними та допустимими доказами.
Також колегія суддів вважає вірним висновок господарського суду про те, що позивачем не доведено і розмір збитків, оскільки надані довідка, рахунок на оплату, покази свідків не можуть беззаперечно свідчити як про завдання збитків діями відповідача так і про розмір завданих збитків саме внаслідок падіння банкомату 23.05.2019р..
Колегія суддів зазначає, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для стягнення з відповідача шкоди у даному випадку без доведення спричинення збитків відповідачем та саме при безпосередньому виконанні договору. 
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За умовами статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Слід зауважити, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж.К. та інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Європейський суд з прав людини наголосив, що цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей", тобто суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.
Колегія суддів констатує, що аргументи позивача та надані на їх підтвердження докази є менш вірогідними для встановлення обставини спричинення саме відповідачем матеріальної шкоди позивачеві, ніж докази надані відповідачем суду першої інстанції та обгрунтування заперечень проти позову.
З огляду викладеного, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність  підстав для стягнення з ПП «АЛЛ-РОАД-ТРАНС»   170074,80грн. шкоди.
Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи як такі, що  у сукупності  свідчать про наявність  підстав для скасування  чи зміни рішення господарського суду.
Підстав для виходу судом апеляційної інстанції за межі доводів апелянта не убачається, оскільки при апеляційному розгляді справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.
За таких обставин рішення господарського суду Херсонської області від 19.01.2021р.  залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Відповідно до п."в" ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.  232, 233, 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284   ГПК України,
колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду Херсонської області від 19.01.2021р. у справі №923/1067/20  залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України. 
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.287,288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 11.05.2021р. у зв`язку із перебуванням колегії суддів у відпустці з 05.05.2021р. по 07.05.2021р. включно.

Головуючий суддя                                                                     М.А. Мишкіна 

Суддя                                                                                       О.Ю. Аленін

          Суддя                                                                                      Л.В. Лавриненко