Справа № 303/2813/21
Провадження № 33/4806/405/21
        
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
про повернення апеляційної скарги

10.06.2021 м. Ужгород 

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., перевірив апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 04. 2021. 
Цією постановою: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
З постанови судді від 23. 04. 2021 вбачається, що ОСОБА_1 23. 03. 2021 о 20 год. 55 хв. в м. Мукачеві, вул. І. Зріні біля будинку 238, керував транспортним засобом марки «BMW - 520, н. з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.
Також, ОСОБА_1 28. 03. 2021 у о 10 год. в м. Мукачево по вул. І. Зріні біля буд. 250, керував транспортним засобом марки «BMW - 520, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність, дуже розширені зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести особа, яка заявила таке клопотання.
-2-
Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 23. 04. 2021, що відповідно до вищенаведених норм свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження закінчився 03. 05. 2021. При цьому, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявна у справі довідка про доставку електронного повідомлення. 
Зі змісту поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги вбачається, що така подана (здана на поштове відділення) 13. 05. 2021, що у свою чергу свідчить про пропущення ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 04. 2021.
Крім того, зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаючи такий не пропущеним, що у свою чергу, з огляду на вищенаведені норми та обставини, не відповідає дійсності, оскільки зміст ч. 2 ст. 294 КУпАП свідчить про те, що відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення починається саме з моменту винесення судом рішення, а не з моменту отримання особою його копії чи ознайомлення із матеріалами справи.
При цьому, береться до уваги і те, що незнання положень законодавства в частині вирішення питань щодо пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнано поважною причиною для поновлення пропущеного строку.
ОСОБА_1 , зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що розгляд справи судом 23. 04. 2021 відбувся без його участі та всупереч заяви захисника Волошин Л.Я. про відкладення судового розгляду, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не посилається на вказану обставину як на поважність причин пропуску цього строку.
Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , як особі, що її подала, оскільки останній пропустив строк на апеляційне оскарження і не подав клопотання про поновлення такого строку.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявлення клопотання про поновлення строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 04. 2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, – повернути ОСОБА_1 , як особі, що її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію постанови.
           Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя