УХВАЛА

22 червня 2021 року 
Київ
справа №640/2719/20
адміністративне провадження №К/9901/14376/21

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоіндбуд-2" про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі №640/2719/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоіндбуд-2", Товариство з обмеженою відповідальністю "Архівольт проект", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоіндбуд-2" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі №640/2719/20.
Водночас, разом з касаційною скаргою скаржником подано заяву про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі №640/2719/20.
В обґрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що виконання оскаржуваного судового рішення може призвести до невідворотних наслідків, що полягають в нанесенні матеріальних збитків як скаржнику та його контрагентам, так і численним інвесторам, які вклали кошти в будівництво житлового комплексу, замовником якого є скаржник.
Разом з тим, вказуючи на можливі негативні наслідки в разі виконання оскаржуваного судового рішення, скаржник не навів обґрунтованих доводів, що захист його прав стане неможливим без вжиття таких заходів у разі, якщо воно буде скасоване та не надав належних доказів на підтвердження зазначених обставин.
27.05.2021 від ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоіндбуд-2" про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі №640/2719/20, в якому позивачка просить суд відмовити в задоволенні зазначеної заяви у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України). 
При вирішенні зазначеної заяви необхідно врахувати, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Для зупинення виконання (зупинення дії) оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.
Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоіндбуд-2" про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі №640/2719/20 наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які можна було б оцінити, у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,   
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоіндбуд-2" про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі №640/2719/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоіндбуд-2", Товариство з обмеженою відповідальністю "Архівольт проект", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

А.І. Рибачук,
Суддя Верховного Суду