ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 766/770/21                        Головуючий в І інстанції: Валігурська Л.В.
Провадження №33/819/176/21                                        Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
05 травня 2021 року                                                        м.Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., при секретарі судового засідання Джига С.Е., за участю адвоката Дмитрука С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Дмитрука С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 , 09.01.2021 року о 02 год. 00 хв. на автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 230 км, керуючи транспортним засобом «HONDA ACCORD» р/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме - відбійник на мосту, чим порушив п.2.3 «б», 12.1 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.
Крім того, ОСОБА_1 керував зазначеним вище транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, адвокат Дмитрук С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , так як оглянуті у ході судового розгляду відеозаписи нагрудних камер не дають можливості розрізнити, що саме відбувається на відео, не зафіксовано жодного обличчя, при цьому, в жодному відеозаписі не міститься роз`яснення прав ОСОБА_1 , а також його відмови від проходження медичного огляду, натомість у долучених до матеріалах справи відеозаписах, чути висловлювання про те, що відсутні свідки події (відеозапис №2, 04.23.53 с.), хоча у протоколі вони зазначені.
Також вказує, що допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_2 та 
ОСОБА_3 пояснили, що їх зупинили працівники поліції та попросили підписати якісь документи, які вони не читали, при цьому працівники поліції не повідомляли, що саме сталося. Ніяких пропозицій на проходження медичного огляду ніхто не висловлював та відмов від його проходження не чули. Свої підписи поставили тому, що було дуже холодно і відразу поїхали далі.
Окрім цього зазначає, що судом І інстанції під час розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, всупереч ст.256 КУпАП та ст.268 КУпАП не взято до уваги ті факти, що протокол відносно ОСОБА_1 складений за відсутності свідків, а правопорушнику не роз`яснено його права і обов`язки.
Враховуючи вищенаведене, просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2021 року скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката Дмитрука С.С., дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання суду апеляційної інстанції місцевим судом вказані вимоги законодавства дотримані не в повному обсязі.

Щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи вказані положення закону, з огляду на вимоги ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення має бути доведено: факт керування нею транспортним засобом, а також факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №426543 від 09 січня 2021 року, ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 09 січня 2021 року о 02:00 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 230 км, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів провадження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09 січня 2021 року останнім не заперечувався та підтверджується відомостями наявними у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. 
Вказана обставина учасниками провадження не заперечується.
Що стосується питання відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння то суд апеляційної інстанції виходить із наступного.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП (в редакції, що діяла станом на 09 січня 2021 року) особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №426543 від 09 січня 2021 року,  ОСОБА_1  відмовився від проведення у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . 
Відповідно до наявних в матеріалах провадження письмових пояснень вказаних свідків, зазначені особи були запрошені працівниками поліції у якості свідків, і в їх присутності ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився (а.п.21-22) 
Однак зазначені пояснення свідків суперечать наявним в матеріалах провадження відеозаписам, оскільки на них не зафіксовано присутність вказаних свідків, під час проведення працівниками поліції процесуальних дій.
Більш того, як вірно зазначає захисник в апеляційній скарзі, на відеозаписі взагалі не зафіксовано належним чином учасників процесуальних дій. Відеозаписи нагрудних камер не дають можливості розрізнити, що саме відбувається на відео, не зафіксовано жодного обличчя, у зв`язку із чим неможливо встановити за участю яких осіб проводилися відповідні дії.
Крім того, як вбачається із звукозапису судового засідання від 24 березня 2021 року, судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Вказані свідки суду пояснили, що 09 січня 2021 року їх зупинили працівники поліції та нічого не пояснюючи щодо обставин події, попросили підписати документи. Вказані свідки їх підписали та поїхали далі. При цьому зазначили, що не приймали учать в процесуальних діях з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а лише підписали надані працівниками поліції документи, не читаючи їх.
Допитані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказані свідки підтвердили зазначені покази та вказали, що на місці де їх зупинили працівники поліції була ДТП за участю автомобіля. Жодних пропозицій будь-яким особам щодо проходження огляду на стан сп`яніння в їх присутності не робилося. Вони лише підписали надані працівниками поліції документи та поїхали. Документи просто підписали не читаючи їх. При цьому вважали, що підписують документи, які стосуються саме дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи вказані покази свідків, які прямо суперечать наявним в матеріалах провадження письмовим поясненням, суд першої інстанції безпідставно послався на письмові пояснення свідків як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Наведені обставини, зокрема зміст відеозаписів, на якому не зафіксовано свідків, а також те, що письмові пояснення свідків є ідентичними та надруковані на шаблонах, викликають обґрунтовані сумніви, щодо присутності вказаних свідків під час проведення працівниками поліції процесуальних дій із ОСОБА_1 в порядку передбаченому ст.266 КУпАП та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 29 квітня 2021 року судом апеляційної інстанції був допитаний працівник поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що 09 січня 2021 року вночі під час патрулювання було виявлено автомобіль Хонда, який стояв на мосту з пошкодженнями після ДТП. Поруч перебував водій - ОСОБА_1 . Водій пояснив, що не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив зіткнення з відбійником. Також, під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Сам водій не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із характером та місцем ДТП, а також для пришвидшення проведення процесуальних дій було викликано другий екіпаж поліції.
Вказав, що особисто займався оформленням матеріалів відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП за ст.124 КУпАП, а оформленням матеріалів за ст.130 КУпАП займався інший екіпаж патрульної поліції. На місці події було двоє свідків.
Оцінивши наявні в матеріалах провадження відомості, суд апеляційної інстанції не приймає покази вказаного працівника поліції до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_5 безпосередньо не приймав участь в оформленні матеріалів за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Крім того, покази працівника поліції в даному випадку не можуть бути взяті до уваги з огляду на невідповідність критерію безсторонності.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами провадження не доведено, що працівники поліції дійсно пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
За наведених обставин провадження в частині скоєння правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно зі ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з матеріалів провадження 09 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270635, відповідно до якого 09 січня 2021 року, о 02:00 год. на автомобільній дорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 230 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме відбійник на мосту, в результаті ДТП транспортний засіб отримав пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270635 від 09 січня 2021 року, схему місця ДТП від 09 січня 2021 року, покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_1 .
Оцінивши кожен доказ з точки зору достовірності, належності та їх сукупність у взаємозв`язку суд апеляційної інстанції приходить  до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в повній мірі підтверджуються змістом інших доказів.
Зокрема в схемі місця ДТП від 09 січня 2021 року зафіксовано напрям руху транспортного засобу до моменту зіткнення, місце наїзду на перешкоду, розташування транспортного засобу після ДТП, а також відомості про пошкодження, що отримані автомобілем.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції підтвердили, що за участю автомобіля марки «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулась ДТП, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль та відбійник мосту.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 09 січня 2021 року, останній зазначив, що 09 січня 2021 року рухаючись зі швидкістю 100 км/год, через погодні умови (ожеледицю) не впорався з керуванням, внаслідок чого його авто зіткнулось з відбійником.
Вказані докази є належними та допустимими і такими, що у своїй сукупності прямо вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах провадження відсутні докази вини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Посилання захисника на те, що на наявних в матеріалах провадження відеозаписах не зафіксовано роз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки факт роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, підтверджено підписами ОСОБА_1 наявними в протоколі про адміністративні правопорушення ДПР18 №270635 від 09 січня 2021 року.
Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Враховуючи наведені недоліки в частині оцінки судом першої інстанції фактичних обставин справи щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, постанова суду не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Поруч із цим, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції виходить із того, що події, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення ДПР18 №270635, мали місце 09 січня 2021 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито. 
Таким чином відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене апеляційна скарга адвоката Дмитрука С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Дмитрука С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2021 року, відносно ОСОБА_1 скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням, передбаченого ст.38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду                (підпис)                        І.І.Литвиненко