Ухвала
 
13 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 199/7135/16-ц
провадження № 61-5757зно21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 
від 27 лютого 2018 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено. 
 
Визнано ОСОБА_1 іпотекодавцем з усіма правами та обов`язками за договором іпотеки від 22 листопада 2007 року № 5872080, у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .
 
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2007 року № 5854013, укладеним між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 у розмірі 85 406,75 дол. США, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ціна якої становить 585 000,00 грн, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, за ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 
2018 року залишено без змін. 
 
Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 
від 27 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 09 квітня 2019 року в частині вирішення позовної вимоги про визнання ОСОБА_1 іпотекодавцем з усіма правами і обов`язками за договором іпотеки від 22 листопада 2007 року № 5872080 скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про визнання її іпотекодавцем.
 
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 
від 27 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 09 квітня 2019 року в частині вирішення позовної вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки змінено, зменшено розмір заборгованості ОСОБА_3 за тілом кредитного договору 
від 22 листопада 2017 року № 5854013, у рахунок якої здійснюється звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру  АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , з 85 406,75 дол. США до 76 782,99 дол. США.
 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Поновлено виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року у незміненій після касаційного перегляду частині.
 
У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду 
від 18 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами.
 
Заява містить клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивоване тим, що ОСОБА_1 є потерпілою особою у кримінальному провадженні 
№ 12016040030000607, досудове розслідування за яким проводиться слідчим відділом Дніпровського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області. 25 лютого 2021 року, під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, відповідачка дізналася про наявність вимоги ПАТ «ПУМБ» про дострокове погашення кредиту 
від 03 березня 2008 року та 11 квітня 2008 року. У межах встановленого процесуальним законодавством строку, ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами, однак ухвалою місцевого суду від 17 березня 2021 року вказану заяву повернуто без розгляду. Копію цієї ухвали суду від 17 березня 2021 року відповідачка не отримувала, про її існування дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень 26 березня 2021 року, що є підставою для поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 
 
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи по суті, можуть бути переглянутими за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
 
За змістом пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави визначених пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
 
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Ураховуючи, що причини пропуску строку на подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами наведені заявником є поважними, клопотання про поновлення строку на подання такої заяви підлягає задоволенню, а строк поновленню.
 
Проте, подана заява не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження у справі, оскільки у порушення пункту 2 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.  
 
Частиною першою статті 426 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
 
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
 
Так, за наслідками вирішення касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог її касаційної скарги, та необхідність зменшення розміру заборгованості за тілом кредиту, у рахунок погашення якої здійснюється стягнення на предмет іпотеки, з 85 406,75 дол. США до 76 782,99 дол. США. Отже, ставка судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви, у частині обґрунтованих вимог банка, становить 
29 303,10 грн (1 953 540,24 грн х 1,5 відсотка). 

Таким чином, за подання заяви про перегляд постанови касаційного суду за нововиявленими обставинами заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 43 954,65 грн (29 303,10х150%).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Крім того, у порушення пункту 1 частини третьої статті 426 ЦПК України заявником не додано копії заяви відповідно до кількості учасників справи.
 
Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу Верховного Суду копії заяви та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до вимог частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 127, 185, 426, 427 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
 
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду 
від 18 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами. 

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 14 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               Г. І. Усик