ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року 

м. Київ
справа № 357/1816/17
адміністративне провадження № К/9901/23227/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області
на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2017 (суддя Ярмола О.Я.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 (колегія у складі суддів Карпушової О.В., Епель О.В., Кобаля М.І.)
у справі №357/1816/17
за позовом  ОСОБА_1 
до Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.           ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області, в якому, просила:
-          визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку розміру пенсії з включенням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та надбавки (винагороди) за вислугу років в заробітну плату державного службовця для нарахування пенсії;
-          зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням раніше здійснених виплат у розмірі 85% заробітної плати державного службовця з урахуванням, зокрема, матеріальної допомоги на оздоровлення , матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та надбавки (винагороди) за вислугу років з дати звернення за перерахунком.
2.          Постановою Білоцерківського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 позов задоволено.
3.          08.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача на зазначені судові рішення. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
4.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2017 відкрито провадження у справі. 
5.          У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.  

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує з 02.01.2004 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», яку було обчислено в розмірі 85% відповідно до наданих ОСОБА_1 Державно фіскальною службою України Білоцерківською ОДПІ довідок про заробітну плату.
7.          Для оформлення пенсії позивачу було надано довідку про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» за період, який був обраний позивачем для визначення розміру пенсії, але при призначення пенсії неправомірно були виключені із складу заробітної плати позивача надбавки (винагороди) за вислугу років та матеріальні допомоги на оздоровлення і на соціально-побутові потреби.
8.          29.07.2016 позивачу були надані нові довідки для обчислення її пенсії, зокрема, довідка №7665/109/10-02-05-040 і № №7666/109/10-02-05-040. До цих довідок включено інші виплати: матеріальні допомоги на оздоровлення на соціально-побутові потреби та надбавку за вислугу років, на всі виплати нараховані страхові внески на загальнообов`язкове  державне пенсійне страхування, що стверджується копіями цих довідок.
9.          Позивач звернулась 26.07.2016 та 08.11.2016 до управління Пенсійного фонду України в м.    Біла Церква із заявами щодо врахування під час перерахунку пенсії інших виплат, що включені до довідок.
10.          Листами від 27.09.2016 та від 08.12.2016 відповідачем було відмовлено у такому обчисленні з тих підстав, що Закон України «Про державну службу» № 889 від 10.12.2015, який набрав чинності з 01.05.2016, не містить положень щодо перерахунку пенсії.
11.          Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернулася до суду з даним позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликалася на порушення відповідачем положень статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статті 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зазначала про те, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, зокрема надбавки (винагороди) за вислугу років та суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховується при обчисленні розміру пенсії.
13.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що за змістом норм статті 66 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», статті 41 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток  (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
15.          За висновком суду апеляційної інстанції, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та надбавка за вислугу років на яку нараховувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та не включається до  складу заробітної плати державного службовця, враховується при обчисленні розміру пенсії державного службовця.
16.          Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи апелянта, що відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213, що з 1 червня 2015 року пенсії не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються, колегією суддів не приймаються, оскільки прийняті норми закону застосовуються до осіб, яким призначається пенсія, а в даному випадку поновлюється порушене право позивача на належну пенсію раніше призначену.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.          У касаційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
А) Судами попередніх інстанцій не взято до уваги той факт, що  Закон України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ втратив чинність 01.05.2016, з моменту набрання чинності Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VІІІ, яким скасована норма щодо перерахунків пенсій державним службовцям.
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», виключено пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України  № 865 від 31.05.2000 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», яким визначався механізм перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ. 
Тобто, на момент звернення позивача (26.08.2016) із заявою про перерахунок пенсії. Чинним законодавством України не передбачено перерахунків пенсій державним службовцям.
Б) Відповідачем була надана відповідь від 27.09.2016 № 428/Г-01 роз`яснювального характеру, а не рішення про відмову, як зазначає позивач у позові.
В) Відповідач зазначає про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду.
Г) Постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 № 15-2 «Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1» абзац третій, який затверджував форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію виключено. Тобто, станом на 29.07.2016 - момент, коли податковою інспекцією видавались вищезазначені довідки - зазначена форма довідки була скасована.
18.          Позивач відзиву на касаційну скаргу не надала.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
20.          Як вбачається з матеріалів справи, спірним є питання не про право позивачки на перерахунок пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а про право на виплату пенсії, обчислену з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які було нараховано страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та на врахування яких позивачка мала право під час призначення пенсії.
21.          Верховний Суд вже розглядав справи з таким предметом спору. Зокрема, у постановах від 02.04.2019 у справі № 570/4196/16-а, від 09.04.2020 у справі № 534/2349/16-а, обставини яких є подібними, Верховний Суд  зазначив:

«Частиною 1    статті 66 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення»    зазначено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування»    нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в                      межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподаткованого доходу (прибутку), сукупного оподаткованого доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).
Стаття 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»    визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим    Законом    були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що отримані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.
Таким чином, матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати з яких сплачені страхові внески, що підтверджується довідкою, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру її пенсії.

Доводи касаційної скарги з приводу того, що з 01.06.2015 скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про державну службу», а з 01.05.2016 набрав чинності Закон України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу», відповідно до якого призначені пенсії державного службовця не перераховуються, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки предметом позову у даній справі є неправильне обчислення розміру пенсії позивачу при її призначенні відповідно до вимог Закону № 3723-ХІІ    щодо врахування всіх складових оплати праці, з яких утримано внесок на державне соціальне страхування, на які позивач мала право до набрання чинності Законом № 889-VІІІ».

22.          Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.
23.          У справі, що розглядається, суди зазначили, що види оплати праці та інші виплати, які враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати для перерахунку пенсії, не повинні виходити із складової заробітної плати, яку отримував державний службовець на час виходу на пенсію, оскільки таке звуження суперечить статті 37-1 Закону № 3723-ХІІ. 
24.          Крім того, із довідок від 29.07.2016 №7665/109/10-02-05-040 і № №7666/109/10-02-05-040 вбачається, що позивачу сплачувалися суми інших виплат, зокрема, матеріальна допомога на оздоровлення, на соціально-побутові потреби та надбавка за вислугу років, на які були нараховані страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а тому вони повинні були прийматися в розрахунок пенсії позивача.
25.          Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії норми законодавства, які визначали право особи на такий перерахунок скасовані є безпідставним, оскільки такий перерахунок        позивач пов`язував з неврахуванням зазначених видів виплат під час призначення пенсії, а не у зв`язку з підвищенням заробітку працюючих державних службовців.
26.          Необґрунтованими є посилання відповідача на те, що ним була надана відповідь від 27.09.2016 № 428/Г-01 роз`яснювального характеру, а не рішення про відмову, з огляду на наступне.
27.          Як свідчать матеріали справи, позивач 26.07.2016 та 08.11.2016 звернулась до відповідача із заявами про перерахунок пенсії із врахуванням отриманої матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та винагороди за вислугу років на які нараховувались страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. До вказаної заяви позивачем додані довідки від 29.07.2016 №7665/109/10-02-05-040 і № №7666/109/10-02-05-040.
28.          Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області у листах від 27.09.2016 та від 08.12.2016 зазначило про відсутність законних підстав для перерахунку пенсії державним службовцям, тобто відмовило у задоволенні заяв позивача. 
29.          Колегія суддів звертає увагу, що позивачем заявлено вимогу про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії, а не рішення про відмову.
30.          Щодо пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду, то колегія суддів звертає увагу на те, що позивач звернулася до суду з позовом 20.02.2017 та заявила вимогу про здійснення перерахунку та виплати пенсії саме з дня звернення із заявою, тобто з 26.08.2016, а не з моменту призначення їй пенсії - 02.01.2004, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач звернулася в межах строку звернення до адміністративного суду. 
31.          Також колегія суддів вважає безпідставним твердження відповідача на те, що станом на момент, коли податковою інспекцією видавались вищезазначені довідки - зазначена форма довідки була скасована, з огляду на наступне.
32.          Відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 №15-2 «Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 4 вересня 2013 року № 15-1» форму Довідки для перерахунку пенсії було виключено. Постанова правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 №15-2 набрала чинності 2 вересня 2016 року (з 1 січня 2017 року вже втратила чинність).
33.          Однак, з 02.09.2016 державні органи можуть видавати довідку за останнім місцем роботи лише для призначення пенсії державним службовцям, але не для перерахунку.
34.          Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 08.08.2019 у справі № 211/860/17-а (2-а/211/87/17) та від 03.10.2019 у справі №805/3163/16-а.
35.          Як вбачається з матеріалів справи, довідки від 29.07.2016 було видано про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», а не для її перерахунку.
36.          Крім того, предметом спору є право на виплату пенсії, обчислену з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які було нараховано страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а не правомірність видачі довідки.
37.          Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів попередніх інстанцій не спростовують та є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що при обчисленні пенсії відповідачем не враховано усі види оплати праці, які отримувала позивач, і з яких було сплачено страхові внески, за правилами статті 41 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування»    такий заробіток повинен враховуватись під час обчислення пенсії, відповідач протиправно відмовив у перерахунку пенсії позивачу з врахуванням таких видів заробітку, а тому судами обґрунтовано прийнято рішення про задоволення позову.                                                
38.          Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами оскаржуваних рішень і погоджується з їхніми висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.
39.          Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
40.          Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359    КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17  травня 2017 року у справі № 357/1816/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                                                         В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                                                         А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                                                         О.П. Стародуб