КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
09 червня 2021 року                                                                                     м. Київ
 
Справа №760/5945/21
Апеляційне провадження №33/824/2896/2021
 
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, 
 
В С Т А Н О В И В
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Піддано ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420, 40 грн.
 
Не погодилась із зазначеною постановою ОСОБА_1 , 31 травня 2021 року її представником адвокатом - Білик В.О. подано апеляційну скаргу.
 
Однак перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Білик В.О.та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно з ч. 2 ст. 271 КупАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додаються витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. 
 
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Білик В.О. надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2349/10 та копію ордеру на надання правової (правничої) допомоги, який видано на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 30 травня 2021 року /а.с. 97,98/. Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової (правничої) допомоги адвокатом Білик В.О. не було додано витяг з договору № б/н від 30 травня 2021 року, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Такий договір та/або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Оскільки, адвокатом Білик В.О. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги  ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
 
Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                Соколова В.В.