У Х В А Л А
25 травня 2021 року
м. Київ
справа № 1-10/2004
провадження № 13-82зво21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 
розглянула заяву від 25 травня 2021 року про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_13 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_19 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 06 липня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 
19 жовтня 2004 року за виключними обставинами і 
встановила:
21 травня 2021 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті) 
ОСОБА_19 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі – Велика Палата) 
із заявою про перегляд за виключними обставинами судових рішень щодо нього, посилаючись на порушення Конвенції про  захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, які встановлені рішенням Європейського суду з прав людини від 01 квітня 2021 року «Фарзієв та інші проти України».
25 травня 2021 року суддя Великої Палати ОСОБА_13 заявив самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_19 , мотивувавши його тим, що він був суддею у складі колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області у справі під час засудження останнього.
Зокрема, у вироку цього суду від 06 липня 2004 року суддею вже висловлено думку щодо виду та розміру покарання, яке має відбувати засуджений, з чим останній не погоджується. 
Заслухавши заяву судді ОСОБА_13 Велика палата дійшла висновку про її обґрунтованість з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 56 Кримінально-процесуального кодексу 1960 року (далі – КПК 1960 року) встановлено обов`язок судді за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, заявити самовідвід.Згідно з ч. 4 ст. 55 КПК 1960 року суддя, який брав участь у розгляді справи, не  може брати участів її перегляді Верховним Судом.
Наведені у заяві судді дані про те, що він брав участь у колегії суддів апеляційного суду  при постановленні вироку щодо ОСОБА_19  та висловив  думку  щодо виду та розміру призначення  покарання, підтверджуються матеріалами справи.За таких обставин заява судді про самовідвід підлягає задоволенню. 
Ураховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 55, ч. 1 ст. 56 КПК 1960 року, Велика Палата Верховного Суду
постановила:
Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_13 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_13 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_19 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 
06 липня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 19 жовтня 2004 року за виключними обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                         ОСОБА_1 
Судді:                                     ОСОБА_2                                              ОСОБА_10 
ОСОБА_3                                            ОСОБА_11 
ОСОБА_4                                                ОСОБА_12 
ОСОБА_5                                            ОСОБА_13 
ОСОБА_6                                                    ОСОБА_14 
ОСОБА_7                                                 ОСОБА_15  
ОСОБА_8                                         ОСОБА_16 
ОСОБА_9                                                ОСОБА_17 
ОСОБА_18