ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2021 р.           Справа№ 910/5482/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Копитової  О.С.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Доманської  М.Л. 
 
за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання 
від 14.06.2021 року

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Завод Південкабель»
на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2021 року
(повний текст складено 15.04.2021 року)
у справі  №910/5482/21 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)
за заявою приватного акціонерного товариства «Завод Південкабель»
про забезпечення позову до подання позовної заяви
особа, що може набути статус позивача: приватне акціонерне товариство «Завод Південкабель»
особа, що може набути статус відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «ТФ-К»
особа, що може набути статус третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: київська митниця Держмитслужби України
предмет майбутнього позову: про заборону імпорту, виготовлення, пропонування для продажу товарів за митними деклараціями №UA100630/2021/084694 від 17.03.2021 року, №UA100630/2021/084693 від 17.03.2021 року, №UA100630/2021/084495 від 15.03.2021 року їх вилучення з цивільного обороту та знищення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2021 року по справі №910/5482/21 заяву приватного акціонерного товариства «Завод Південкабель» (надалі по тексту - ПрАТ «Завод Південкабель», скаржник) про забезпечення позову до подання позовної заяви б/н та б/д, яке зареєстроване судом 05.04.2021 року за №5482/21 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Суд дійшов висновку про наявність в діях ПрАТ «Завод Південкабель» ознак зловживання процесуальними правами, що є підставою для залишення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ПрАТ «Завод Південкабель», звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд  скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким залишити заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви ПрАТ «Завод Південкабель» без розгляду на підставі її відкликання заявником, повернути її заявнику, не встановлюючи зловживання процесуальними правами ПрАТ «Завод Південкабель».
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу місцевого суду такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, і як наслідок підлягає зміні її мотивувальна та резолютивна частина.
Скаржник зазначає, що саме сумніви в незалежності судді Бондаренко-Легких Г.П. при прийнятті рішень по заяві ПрАТ «Завод Південкабель», недотримання суддею дводенного строку розгляду заяви, зволікання з вирішенням питання про виклик у судове засідання заявника були підставою для подання скаржником нових заяв про забезпечення позову.
Скаржник вважає, що дотримання дводенного строку розгляду заяви про забезпечення позову, має вирішальне значення, скільки ст. 399 Митного кодексу України, на підставі якої ПрАТ «Завод Південкабель» звернулося до господарського суду, встановлює обмежені строки (10 робочих днів) призупинення митного оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності заводу.
Тому будь-яке зволікання з розглядом питання забезпечення позову призводить до того, що митні органи Державної митної служби України зобов`язані здійснити митне оформлення спірного контрафактного товару в силу приписів ст. 399 Митного кодексу України.
Саме задля запобігання строку призупинення митного оформлення товарів, ПрАТ «Завод Південкабель» було вимушене подавати декілька заяв про забезпечення позову, а не з метою зловживати власними процесуальними правами.
Підставами для відкликання ПрАТ «Завод Південкабель» власної   заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви були зволікання з розглядом заяви, надання одній стороні переваг перед іншою та необхідність подати до суду додаткові докази, а саме висновок експерта.
Підсумовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала ухвалена з порушенням норм процесуального права, а саме в мотивувальній частині місцевий суд помилково зробив висновок про зловживання процесуальними правами  ПрАТ «Завод Південкабель».        
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.04.2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «Завод Південкабель» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С.,  суддів: Шапрана В.В., Доманської М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 року витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5482/21 за заявою ПрАТ «Завод Південкабель» про забезпечення позову до подання позовної заяви та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги  або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ПрАТ «Завод Південкабель» на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2021 року по справі №910/5482/21 до надходження матеріалів справи №910/5482/21 до Північного апеляційного господарського суду.
           17.05.2021 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 року надійшли матеріали справи №910/5482/21 за заявою ПрАТ «Завод Південкабель» про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 24.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Завод Південкабель» на ухвалу  господарського суду міста Києва від 13.04.2021 року по справі №910/5482/21. Розгляд справи №910/5482/21 призначено на 14.06.2021 року.
11.06.2021 року на електронну адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ-К» (надалі по тексту  - ТОВ «ТФ-К») надійшов відзив на апеляційну скаргу.
          В поданому відзиві представник ТОВ «ТФ-К» заперечує щодо тверджень скаржника стосовно того, що суддя першої інстанції  протиправно не розглянула заяву про забезпечення позову протягом двох днів та те, що заява була призначена до судового розгляду з викликом сторін.
          Представник вважає, що  дані доводи скаржника не узгоджуються з чинними нормами процесуального законодавства, оскільки відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суддя при розгляді такої заяви має право не повідомляти учасників справи або повідомляти сторін про розгляд заяви про забезпечення позову.
          Суд першої інстанції надав можливість скаржнику подати додаткові докази, які не були долучені останнім до заяви, а також викликав сторони для розгляду заяви задля реалізації принципів рівності та змагальності сторін.
          А тому, твердження скаржника, що суд першої інстанції, призначивши розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін, порушив ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, на думку представника ТОВ «ТФ-К», є необґрунтованим.
          Також на думку представника ТОВ «ТФ-К», не відповідає дійсності і те, що судом першої інстанції «негайно було повідомлено ТОВ «ТФ-К» про подання відповідної заяви про забезпечення позову від ПрАТ «Завод Південкабель», оскільки вже на другий день (07.04.2021 року) від ТОВ «ТФ-К» надійшла до суду письмова заява з цього питання», оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які судові виклики та повідомлення, які б свідчили про повідомлення судом першої інстанції ТОВ «ТФ-К» щодо подачі заяви скаржником.
          Крім того, представник зазначає, що 19.03.2021 року за клопотанням ПрАТ «Завод Південкабель» знову було призупинене митне оформлення товарів, які імпортувалися ТОВ «ТФ-К» строком на 10 робочих днів.
01.04.2021 року Київська митниця продовжила строк призупинення митного оформлення товару ТОВ «ТФ-К» на 10 робочих днів до 15.04.2021 року у зв`язку з клопотанням правовласника ПрАТ «Завод Південкабель», які мотивовані тим, що  останній має намір звернутись до місцевого суду.
Представник зазначає, що ПрАТ «Завод Південкабель» не вперше подає безпідставні клопотання про призупинення митного оформлення товарів, імпортер яких  є ТОВ «ТФ-К». Більше того, не вперше і подаються заяви про забезпечення позову не тільки в рамках господарського судочинства, а й адміністративного, метою яких є будь-яким чином обмежити імпортні можливості ТОВ «ТФ-К». Така недобросовісна поведінка скаржника змушує ТОВ «ТФ-К» постійно відслідковувати інформацію, яка розміщена/розміщується на сайті «Судова влада».
Також представник вказує, що протягом всього часу зупинення митного оформлення, окрім даної справи, скаржник ще подав чотири аналогічні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви до господарського суду міста Києва (№910/5904/21, №910/5929/21, №910/6073/21, №910/6081/21).
А тому, твердження скаржника, на думку ТОВ «ТФ-К» про те, що суд першої інстанції був упереджений при розгляді заяви та порушив принцип змагальності є виключно припущеннями скаржника.
Крім того, представник зазначає, що питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо, а дії щодо подання п`яти ідентичних заяв про забезпечення позову, свідчать про наявність умисних, недобросовісних дій, які суперечать завданню господарського судочинства.
Представник у відзиві також зазначає, що на його думку, скаржник навіть в суді апеляційної інстанції намагається ввести  суд в оману, зазначаючи, що підставами для відкликання власної заяви про забезпечення позову була необхідність в поданні до суду додаткових доказів, а саме висновка експерта.
Так, скаржник надав інформацію в суд, що 25.03.2021 року між Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України та ПрАТ «Завод Південкабель» було укладено договір про надання послуг №14/01-2021. На підставі цього договору 05.04.2021 року було укладено висновок експертів за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.
Отже, на момент подання всіх п`яти   заяв про забезпечення позову висновок, який суд запропонував надати скаржнику, вже був підписаний. Проте, з своїх власних міркувань скаржник не надав його до суду та повідомляв, що дослідження ще проводиться.
Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «ТФ-К» просить суд залишити апеляційну скаргу ПрАТ «Завод Південкабель» без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
В  судове засідання 14.06.2021 року з`явилися  представник скаржника та представники  ТОВ «ТФ-К» та надали усні пояснення по справі.
14.06.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Як вбачається з матеріалів справи 05.04.2021  року до господарського суду міста Києва звернулося ПрАТ  «Завод Південкабель» із заявою про забезпечення позову до подачі позову, в якій просило суд забезпечити майбутній позов ПрАТ  «Завод Південкабель»  до ТОВ «ТФ-К»  про заборону імпорту, виготовлення, пропонування для продажу товарів за митними деклараціями № UA 100630/2021/084694 від 17.03.2021 року, № UA 100630/2021/084693 від 17.03.2021 року, № UA 100630/2021/084495 від 15.03.2021  року їх вилучення з цивільного обороту та знищення наступним чином:
1. Заборонити   Київській митниці Держмитслужби України, або будь - якому іншому митному органу,   здійснювати митне оформлення товару, а саме:
- кабель силовий, що містить ізольовані металеві жили, ізоляцію з внутрішнім та зовнішнім екранами, основний шар ізоляції, металевий екран та оболонку, який відрізняється тим, що внутрішній та зовнішній екрани ізоляції виконано з напівпровідникового поліетилену з вмістом інших добавок/домішок, основний шар ізоляції виконано з чистого зшитого поліетилену, а металевий екран виконано з мідних дротів і/або стрічок, що рівномірно розподілені навколо ізоляції: - кабель без з`єднувальних деталей, з іншими провідниками, призначений для передачі електроенергії по лініях для напруги понад 10000 В, але не більше як 150 кВ: - арт. XRUHAKXS- WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,420 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,420 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,375 км. (Не для військового призначення. Кабель виготовлено на замовлення № 014/2020 згідно патенту на промисловий зразок № 41892 від 10.07.2020) Виробник TELE-FONIKA KABLE S.A. Торговельна марка TELE-FONIKA KABLE. Країна виробництва -PL, що був заявлений по митній декларації № UA 100630/2021/084694 від 17.03.2021;
- кабель силовий, що містить ізольовані металеві жили, ізоляцію з внутрішнім та зовнішнім екранами, основний шар ізоляції, металевий екран та оболонку, який відрізняється тим, що внутрішній та зовнішній екрани ізоляції виконано з напівпровідникового поліетилену з вмістом інших добавок/домішок, основний шар ізоляції виконано з чистого зшитого поліетилену, а металевий екран виконано з мідних дротів і/або стрічок, що рівномірно розподілені навколо ізоляції: - кабель без з`єднувальних деталей, з іншими провідниками, призначений для передачі електроенергії по лініях для напруги понад 10000 В, але не більше як 150 кВ: - арт. XRUHAKXS- WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,240 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,360 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,390 км. (Не для військового призначення. Кабель виготовлено на замовлення № 014/2020 згідно патенту на промисловий зразок № 41892 від 10.07.2020) Виробник TELE-FONIKA KABLE S.A. Торговельна марка TELE-FONIKA KABLE. Країна виробництва -PL, що був заявлений по митній декларації № UA 100630/2021/084693 від 17.03.2021;
- кабель силовий, що містить ізольовані металеві жили, ізоляцію з внутрішнім та зовнішнім екранами, основний шар ізоляції, металевий екран та оболонку, який відрізняється тим, що внутрішній та зовнішній екрани ізоляції виконано з напівпровідникового поліетилену з вмістом інших добавок/домішок, основний шар ізоляції виконано з чистого зшитого поліетилену, а металевий екран виконано з мідних дротів і/або стрічок, що рівномірно розподілені навколо ізоляції: - кабель без з`єднувальних деталей, з іншими провідниками, призначений для передачі електроенергії по лініях для напруги понад 10000 В, але не більше як 150 кВ: - арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV - 0,480 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV - 0,630 км. (Не для військового призначення. Кабель виготовлено на замовлення № 014/2020 згідно патенту на промисловий зразок № 41892 від 10.07.2020) Виробник TELE-FONIKA KABLE S.A. Торговельна марка TELE-FONIKA KABLE. Країна виробництва -PL, що був заявлений по митній декларації № UA 100630/2021/084495 від 15.03.2021.
2.   Заборонити   Київській митниці Держмитслужби України, або будь - якому іншому митному органу,   пропускати через митний кордон України товар, а саме:
- кабель силовий, що містить ізольовані металеві жили, ізоляцію з внутрішнім та зовнішнім екранами, основний шар ізоляції, металевий екран та оболонку, який відрізняється тим, що внутрішній та зовнішній екрани ізоляції виконано з напівпровідникового поліетилену з вмістом інших добавок/домішок, основний шар ізоляції виконано з чистого зшитого поліетилену, а металевий екран виконано з мідних дротів і/або стрічок, що рівномірно розподілені навколо ізоляції: - кабель без з`єднувальних деталей, з іншими провідниками, призначений для передачі електроенергії по лініях для напруги понад 10000 В, але не більше як 150 кВ: - арт. XRUHAKXS- WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,420 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,420 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,375 км. (Не для військового призначення. Кабель виготовлено на замовлення № 014/2020 згідно патенту на промисловий зразок № 41892 від 10.07.2020) Виробник TELE-FONIKA KABLE S.A. Торговельна марка TELE-FONIKA KABLE. Країна виробництва -PL, що був заявлений по митній декларації № UA 100630/2021/084694 від 17.03.2021;
- кабель силовий, що містить ізольовані металеві жили, ізоляцію з внутрішнім та зовнішнім екранами, основний шар ізоляції, металевий екран та оболонку, який відрізняється тим, що внутрішній та зовнішній екрани ізоляції виконано з напівпровідникового поліетилену з вмістом інших добавок/домішок, основний шар ізоляції виконано з чистого зшитого поліетилену, а металевий екран виконано з мідних дротів і/або стрічок, що рівномірно розподілені навколо ізоляції: - кабель без з`єднувальних деталей, з іншими провідниками, призначений для передачі електроенергії по лініях для напруги понад 10000 В, але не більше як 150 кВ: - арт. XRUHAKXS- WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,240 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,360 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,390 км. (Не для військового призначення. Кабель виготовлено на замовлення № 014/2020 згідно патенту на промисловий зразок № 41892 від 10.07.2020) Виробник TELE-FONIKA KABLE S.A. Торговельна марка TELE-FONIKA KABLE. Країна виробництва -PL, що був заявлений по митній декларації № UA 100630/2021/084693 від 17.03.2021;
- кабель силовий, що містить ізольовані металеві жили, ізоляцію з внутрішнім та зовнішнім екранами, основний шар ізоляції, металевий екран та оболонку, який відрізняється тим, що внутрішній та зовнішній екрани ізоляції виконано з напівпровідникового поліетилену з вмістом інших добавок/домішок, основний шар ізоляції виконано з чистого зшитого поліетилену, а металевий екран виконано з мідних дротів і/або стрічок, що рівномірно розподілені навколо ізоляції: - кабель без з`єднувальних деталей, з іншими провідниками, призначений для передачі електроенергії по лініях для напруги понад 10000 В, але не більше як 150 кВ: - арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV - 0,480 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV - 0,630 км. (Не для військового призначення. Кабель виготовлено на замовлення № 014/2020 згідно патенту на промисловий зразок № 41892 від 10.07.2020) Виробник TELE-FONIKA KABLE S.A. Торговельна марка TELE-FONIKA KABLE. Країна виробництва -PL, що був заявлений по митній декларації № UA 100630/2021/084495 від 15.03.2021.
3.   Зупинити митне оформлення товару, а саме:
- кабель силовий, що містить ізольовані металеві жили, ізоляцію з внутрішнім та зовнішнім екранами, основний шар ізоляції, металевий екран та оболонку, який відрізняється тим, що внутрішній та зовнішній екрани ізоляції виконано з напівпровідникового поліетилену з вмістом інших добавок/домішок, основний шар ізоляції виконано з чистого зшитого поліетилену, а металевий екран виконано з мідних дротів і/або стрічок, що рівномірно розподілені навколо ізоляції: - кабель без з`єднувальних деталей, з іншими провідниками, призначений для передачі електроенергії по лініях для напруги понад 10000 В, але не більше як 150 кВ: -- арт. XRUHAKXS- WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,420 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,420 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,375 км. (Не для військового призначення. Кабель виготовлено на замовлення № 014/2020 згідно патенту на промисловий зразок № 41892 від 10.07.2020) Виробник TELE-FONIKA KABLE S.A. Торговельна марка TELE-FONIKA KABLE. Країна виробництва -PL, що був заявлений по митній декларації № UA 100630/2021/084694 від 17.03.2021;
- кабель силовий, що містить ізольовані металеві жили, ізоляцію з внутрішнім та зовнішнім екранами, основний шар ізоляції, металевий екран та оболонку, який відрізняється тим, що внутрішній та зовнішній екрани ізоляції виконано з напівпровідникового поліетилену з вмістом інших добавок/домішок, основний шар ізоляції виконано з чистого зшитого поліетилену, а металевий екран виконано з мідних дротів і/або стрічок, що рівномірно розподілені навколо ізоляції: - кабель без з`єднувальних деталей, з іншими провідниками, призначений для передачі електроенергії по лініях для напруги понад 10000 В, але не більше як 150 кВ: - арт. XRUHAKXS- WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,240 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,360 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,390 км. (Не для військового призначення. Кабель виготовлено на замовлення № 014/2020 згідно патенту на промисловий зразок № 41892 від 10.07.2020) Виробник TELE-FONIKA KABLE S.A. Торговельна марка TELE-FONIKA KABLE. Країна виробництва -PL, що був заявлений по митній декларації № UA 100630/2021/084693 від 17.03.2021;
- кабель силовий, що містить ізольовані металеві жили, ізоляцію з внутрішнім та зовнішнім екранами, основний шар ізоляції, металевий екран та оболонку, який відрізняється тим, що внутрішній та зовнішній екрани ізоляції виконано з напівпровідникового поліетилену з вмістом інших добавок/домішок, основний шар ізоляції виконано з чистого зшитого поліетилену, а металевий екран виконано з мідних дротів і/або стрічок, що рівномірно розподілені навколо ізоляції: - кабель без з`єднувальних деталей, з іншими провідниками, призначений для передачі електроенергії по лініях для напруги понад 10000 В, але не більше як 150 кВ: - арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV - 0,480 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV - 0,630 км. (Не для військового призначення. Кабель виготовлено на замовлення № 014/2020 згідно патенту на промисловий зразок № 41892 від 10.07.2020) Виробник TELE-FONIKA KABLE S.A. Торговельна марка TELE-FONIKA KABLE. Країна виробництва -PL, що був заявлений по митній декларації № UA 100630/2021/084495 від 15.03.2021.
Зава про забезпечення позову до подачі позову обґрунтована такими обставинами: заявника, як власника патенту на винахід № 60285 "Кабель Силовий", номер об`єкта права інтелектуальної власності у митному реєстрі - 1537 від 03.03.2014 (до 02.03.2021), зареєстровано у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону - 94 від 02.03.2021, Київська митниця Держмитслужби України, повідомленнями від 19.03.2021 (№№ 7.8-18-02/179/п, 7.8-18-02/181/п, 7.8-18-02/184/п), повідомила про призупинення на підставі   ст. 399 Митного кодексу України   митного оформлення товару, що імпортується ТОВ «ТФ-К» по митним деклараціям      № UA 100630/2021/084694 від 17.03.2021 року, № UA 100630/2021/084693 від 17.03.2021 року та № UA 100630/2021/084495 від 15.03.2021 року; заявник не надавав ТОВ «ТФ-К» дозволу на імпорт вказаних товарів, відтак, останній порушує права інтелектуальної власності заявника на винахід, що охороняється за патентом №60285; у разі невжиття заходів забезпечення позову орган Держмитслужби України буде вимушений здійснити митне оформлення спірного товару, який      заявник вважає контрафактним;заявник повідомив орган Держмитслужби України, що ним буде подано позов до відповідача - ТОВ «ТФ-К» про заборону імпорту, виготовлення, пропонування для продажу товарів за митними деклараціями № UA 100630/2021/084694 від 17.03.2021 року, № UA 100630/2021/084693 від 17.03.2021 року, № UA 100630/2021/084495 від 15.03.2021 року їх вилучення з цивільного обороту та знищення.
У зв`язку із зазначеним заявник просив суд вжити зазначені в заяві заходи забезпечення майбутнього позову.
07.04.2021 року від ТОВ «ТФ-К» надійшла заява про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та      про розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні, в якій ТОВ «ТФ-К», зокрема, просило суд призначити розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.
З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2021 року місцевий суд викликав особу, що подала заяву про забезпечення позову у судове засідання на 13.04.2021 року, про що постановив відповідну ухвалу, в якій, зокрема, запропонував заявнику надати суду пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову з урахуванням заперечень особи, яка може набути статус відповідача, щодо можливості понесення ними збитків, а також надати суду додаткові докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову (докази здійснення особою, яка може набути статус відповідача дій спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення суду за майбутнім позовом та/або неможливості ефективного відновлення прав позивача, у разі задоволення позову) та письмові пояснення щодо спроможності, обраних заявником, заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення майбутнього позову чи забезпечити поновлення та/або      не допустити порушення прав заявника, відповідність обраних заявником заходів забезпечення   ст. 137 Господарського процесуального кодексу  України, і письмові обґрунтування застосування щодо кожного обраного заявником заходу до забезпечення позову. 
Крім того, суд пропонував заявникові подати до суду докази, які свідчать про використання кожної ознаки захищеної патентом № 60285, особою, що може набути статус відповідача у справі, а також подати висновок експерта, складений на підставі договору № 14/01-2021, про який заявник зазначає в поданій заяві.
12.04.2021 року заявником було подано до місцевого суду заяву про відкликання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій зазначено, що після подачі заяви отримав додаткові докази, які безпосередньо стосуються розгляду питання про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме висновок експертизи об`єктів інтелектуальної власності, у зв`язку з чим у нього виникла необхідність доповнення поданої ним заяви, тому користуючись своїми процесуальними правами, заявник відкликає раніше подану заяву про забезпечення позову і просить суд її не розглядати.
Судом встановлено, що  заява про відкликання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову до його подання підписана      представником      ПрАТ «Південкабель» адвокатом Казанкіною А.Ю., яка діє на підставі ордеру № 1096929 (поданий в копії без подання копії договору від 08.04.2021 року, на підставі його було видано). Натомість, заяву про вжиття заходів до забезпечення позову підписано      генеральним директором ПАТ "Завод Південкабель" -В.М. Золотарьовим.      
В зв`язку з тим, що  оригіналу ордеру для огляду суду      разом з договором надано не було, а в матеріалах справи відсутній оригінал ордеру та      договір про надання правової допомоги      в належним чином засвідченій копії, судом рішення про розгляд заяви про відкликання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову до судового засідання не приймалось.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «Завод Південкабель» слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3   ст. 2 Господарського процесуального кодексу України   одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5   ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.
Згідно з п. 1, 2, 6, 7 ч. 2   ст. 42 Господарського процесуального кодексу України   учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною   1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України   встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України   також передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
2)   подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Частиною 4   ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що    суд зобов`язаний   вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Апеляційний суд зазначає, що для запобігання зловживанню процесуальними правами у кожному конкретному випадку може бути вжито, зокрема, таких заходів:
- залишення без розгляду або повернення скарг, заяв, клопотань (ч. 3   ст. 43 Господарського процесуального кодексу України);
- покладення на сторону судових витрат повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9   ст. 129 Господарського процесуального кодексу України);
- стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 1   ст. 135 Господарського процесуального кодексу України);
- постановлення окремої ухвали (ч. 2   ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).
Як було зазначено вище,  ПрАТ «Завод Південкабель» 05.04.2021 року звернулося до місцевого суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Місцевий суд 08.04.2021 року викликав особу, що подала заяву про забезпечення позову у судове засідання на 13.04.2021 року та запропонував їй надати додаткові докази до заяви, в тому числі подати висновок експерта, складений на підставі договору № 14/01-2021, про який заявник зазначав в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що замість того, щоб виконати обов`язкові до виконання вимоги ухвали суду від 08.04.2021 року,      заявник в особі адвоката Казанкіної А.Ю. 12.04.2021 подав до суду заяву про відкликання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви. 
У вказаній заяві заявник послався на наявність у нього права розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд та на обставини отримання ним після подання заяви висновку експертизи об`єктів інтелектуальної власності, які зумовили необхідність доповнення поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.
Колегія суддів не заперечує права особи відмовитися від поданої нею заяви за будь-яких умов на її власний розсуд, однак, враховує, що згідно      відкритих даних, розміщених на сайті господарського суду міста Києва      (https://ki.arbitr.gov.ua) , які були перевірені судом під час розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову 13.04.2021 року, і в      базі даних «Діловодство спеціалізованого суду» 12.04.2021  року ПрАТ «Завод Південкабель» було подано до господарського суду міста Києва      ще три заяви про забезпечення позову до подачі позову, в яких заявник просить суд забезпечити майбутній позов ПрАТ «Завод Південкабель» до ТОВ «ТФ-К» про заборону імпорту, виготовлення, пропонування для продажу товарів.
Таким чином, не зважаючи на той факт, що судове засідання по розгляду поданої 05.04.2021 року заяви було призначено на 13.04.2021 року, ПрАТ «Завод Південкабель» 12.04.2021 року подає ще дві заяви аналогічного змісту, які в подальшому були відкликані заявником.
При цьому, апеляційним судом під час розгляду справи, встановлено, що ПрАТ «Завод Південкабель» вже після винесення оскаржуваної ухвали суду було подано до господарського суду міста Києва ще дві заяви про забезпечення позову до подачі позову, в яких заявник просить суд забезпечити майбутній позов ПрАТ «Завод Південкабель» до ТОВ «ТФ-К» про заборону імпорту, виготовлення, пропонування для продажу товарів (справа №910/6081/21 та №910/6073/21). Подані заяви були відкликані заявником.
Таким чином, до господарського суду міста Києва заявником подано загалом   п`ять    заяв про забезпечення позову до подачі позову до одного й того самого майбутнього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, які в подальшому відкликані позивачем.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що суд у даній справі, викликав особу, що подала заяву про забезпечення позову до подання позову, саме з метою надання ПрАТ «Завод Південкабель» можливості подати докази, на підтвердження необхідності забезпечення майбутнього позову, і в тому числі подати висновок експерта, тобто з метою досягнення ефективності судового захисту.
Апеляційний суд вважає, що заявник мав можливість подати до суду докази, які пропонував суд, натомість, як вбачається з матеріалів справи, заявником  за день до судового розгляду його заяви подано до суду заяву про відкликання його заяви без розгляду та ще чотири      заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що зазначена поведінка заявника свідчить про обставини подання декількох заяв про забезпечення позову до подачі позову до одного й того самого майбутнього відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, з метою маніпуляцій автоматизованим розподілом справ між суддями, що є зловживанням процесуальними правами, і є недопустимим.  Жодних порушень процесуальних норм, судом першої інстанції, на які посилається апелянт, апеляційним судом не встановлено.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України         визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд  оцінює  докази  за своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.              
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладені обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Керуючись ст. ст.    255, 269, 275, 276,    281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу  приватного акціонерного товариства «Завод Південкабель» на ухвалу  господарського суду міста Києва від 13.04.2021 року  у справі №910/5482/21 залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2021 року у справі №910/5482/21 залишити без змін.
3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4.Матеріали справи №910/5482/21 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження встановлені  ст. ст. 286 -291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.06.2021 року.

Головуючий суддя                                                            О.С. Копитова 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                М.Л. Доманська