УХВАЛА

07 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 813/2182/17
адміністративне провадження № К/9901/10770/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гусака М.Б.,  Дашутіна І.В., 
розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України (далі -  ДПС) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Трейд» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Львівській області, Франківського відділення Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
У С Т А Н О В И В: 
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.08.2017, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021, позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по не забезпеченню автоматичного збільшення (не здійснення збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість) суми, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за грудень 2015 року в розмірі 316 159,00 грн.; зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення в розмірі 316 159,00 грн.
26.03.2021 ДПС подала до  Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.
Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою  статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України  не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього  Кодексу  позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 10 частини шостої  статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України  для цілей цього  Кодексу  справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 20 частини першої  статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України  адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертої  статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи, викладені в касаційній скарзі, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності.
Та обставина, що справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження, не змінює її характер як справи незначної складності, оскільки такий її характер визначено нормами пункту 20 частини першої статті 4 та  пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Довід про наявність виключної обставини, передбаченої підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, заявлений ДПС без належного обґрунтування. Так, відповідач посилається на те, що наразі існує однозначна практика Верховного Суду щодо врегулювання спірних правовідносин, а у судах першої інстанції - значна кількість аналогічних справ, що зумовлює необхідність касаційного перегляду для виправлення помилок, допущених судами першої та апеляційної інстанцій. Такий довід, однак, не відповідає правовому навантаженню норми підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вживання законодавцем слова «фундаментальне» несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі, ДПС не навела.
За правилами пункту 1 частини першої  статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України  виняткові обставини відсутні, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями  12,  248,  328,  333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.Б. Гусак  І.В. Дашутін