КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 761/2297/13-ц
провадження № 22-ц/824/4539/2021 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
07 квітня  2021 року                                                                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд  у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Кирилюк Г. М.,
суддів:  Рейнарт І. М.,  Семенюк Т. А. 
при секретарі Гайворонському  В. М. 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року в складі судді Юзькової О. Л.,
 
встановив:
 
Ухвалою  Шевченківського районного  суду  м. Києва від  26  липня  2013 року заяву  ОСОБА_2 про  забезпечення  її позову  до ОСОБА_1 про  визнання  договору  купівлі-продажу  автомобіля  недійсним задоволено.  Накладено  арешт  на   легковий автомобіль  Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрації НОМЕР_2 .
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля задоволено частково. Визнано  недійсним договір  купівлі-продажу автомобіля  "Hyundai", державний номер НОМЕР_1 ,  придбаний  через біржу  ОСОБА_3 ,  довідка-рахунок  ТОВ  "Автокорпорація"  серії ДПІ  №789763 від 19.10.2012  року. 
Рішенням Бородянського  районного  суду  Київської області від 01 квітня  2015 року   (справа № 360/2735/13-ц) позов  ОСОБА_2    та зустрічний позов  ОСОБА_1   задоволено  частково. Визнано  за  ОСОБА_2   право власності на 1/2 частину транспортного засобу Hyundai Tucson (2008 року випуску), державний номер НОМЕР_1 та  право  власності на 1/2 частину легкового автомобіля ЗАЗ - Daewoo, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Визнано  за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу Hyundai Tucson (2008 року випуску), державний номер НОМЕР_1 та  право  власності на 1/2 частину легкового автомобіля ЗАЗ - Daewoo, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
21.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року.
Посилався на  ті підстави,  що процесуальним законом  визначено  граничний строк  дії  заходів  забезпечення  позову, залежний  від  набрання  рішенням  законної сили.   Рішення  набрало законної  сили 23.12.2013, а тому відповідно  до  ч.7 ст.158  ЦПК  України  наявні  підстави для  скасування  заходів забезпечення  позову.  
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. 
Скасовано  заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на легковий автомобіль  Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .
В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року та відмовити в задоволенні  заяви ОСОБА_1 про  скасування  заходів забезпечення  позову. 
Посилається на  відсутність  підстав для  скасування  заходів  забезпечення  позову,  оскільки  рішення  суду  не  виконане,  автомобіль  не зареєстрований на  первісних  власників -  ОСОБА_2   та ОСОБА_1 ,   третя  особа  ОСОБА_3 не  визнає   рішення  суду  в даній справі,  вважає автомобіль  своєю власністю,   постійно  оскаржує   дії відповідних органів, що  унеможливлює  реєстрацію  автомобіля.  ОСОБА_4    має борг  по  аліментам,  виконавче провадження  не  закрите.  
Також  зазначила,  що вона  була  позбавлена  права на справедливий  розгляд справи,  оскільки   суд  відхилив її  клопотання  про  перенесення  судового  засідання  на  інший день по причині  поганого  самопочуття. 
З огляду на  те, що  відзиви  на  апеляційну  скаргу  ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали з порушенням  вимог  ч.4 ст.360 ЦПК  України, без надання   доказів  надсилання  (надання ) копії  відзиву  іншим учасникам справи,  останні підлягають  залишенню  судом  без  розгляду.
В судовому  засіданні 17.03.2021  ОСОБА_2   апеляційну скаргу підтримала та просила її  задовольнити. Після  оголошення  в справі  перерви до  07.04.2021  в судове засідання  не  з`явилась,  про  причини неявки суду не  сповістила. 
Відповідач ОСОБА_1   просив апеляційну  скаргу  залишити без задоволення, а ухвалу  суду першої  інстанції  без змін.
 Третя особа  ОСОБА_3    в судове  засідання  не  з`явилась, про  день, час та місце  розгляду справи  повідомлена  належним чином. 
 Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню  з таких підстав.
Задовольняючи заяву  ОСОБА_1   про  скасування  заходів  забезпечення  позову,  суд   першої  інстанції  виходив з  того, що даний спір   вирішено по суті,   рішення  набрало  законної сили,  накладене  на  автомобіль обтяження  не  дає можливості  заявнику  повною мірою користуватись   своєю власністю.
Відповідно  до  ч. 1 ст. 158  ЦПК  України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання  про  скасування  заходів  забезпечення  позову   розглядається  в судовому  засіданні  не  пізніше  п`яти днів з дня надходження його до суду.
Як вбачається  з матеріалів справи, 10.09.2020  судом надіслана  на  адресу  ОСОБА_2   повістку про   виклик до  суду  на  17.09.2020  08:30 год. 
З доданих до апеляційної скарги  копій  заяв  ОСОБА_2 від 17.09.2020 вбачається,   що   копію заяви про  скасування  заходів забезпечення  позову  остання отримала  15.09.2020. Доказів  подання до  суду  клопотання про  відкладення  розгляду справи  у зв`язку з  поганим самопочуттям матеріали справи не  містять. 
Враховуючи визначений  законом  строк  розгляду  заяви  про  скасування  заходів  забезпечення  позову,  ту обставину,  що  ОСОБА_2   була  завчасно  повідомлена  про   надходження  такої заяви  та  про дату судового  засідання, доводи останньої про   порушення   її права на  справедливий судовий розгляд  є необґрунтованими. 
Судом  встановлено,  що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року  про задоволення  позову  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля  набуло  законної сили  23 грудня  2013 року  (а.с.  173 т.1).
Відповідно  до  частин  7 та 8  ст.  158 ЦПК  України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.  Якщо  протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
З огляду на закінчення визначеного  законом   дев`яностоденного строку, протягом  якого   заходи  забезпечення  позову   продовжують  діяти після   набуття  рішенням  законної сили, враховуючи ту обставину, що   ухвалене по справі  рішення  не  підлягало  примусовому  виконанню,  суд першої  інстанції  дійшов  правильного  висновку про   наявність  правових підстав для задоволення  поданої заяви. 
Наявність   у  ОСОБА_2   труднощів з  реєстрацією  права власності  на  1/2  частину  транспортного засобу Hyundai Tucson (2008 року випуску), державний номер НОМЕР_1 ,  яке було  визнано за нею на    підставі рішення Бородянського  районного  суду  Київської області від 01 квітня  2015 року в іншій справі   (справа № 360/2735/13-ц),   не  може  слугувати підставою для  збереження   вжитих судом  заходів забезпечення  позову  в даній справі. 
Існування у ОСОБА_1    невиконаного  зобов`язання  зі сплати аліментів також не  може  слугувати  підставою для   відмови у задоволенні  поданої заяви.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду  першої  інстанції постановлена з додержанням норм матеріального  і  процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з  мотивів, викладених  в апеляційній скарзі не вбачається.
 Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК  України суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена  до Верховного  Суду  протягом тридцяти днів.
Повний  текст  судового   рішення  складено    08 квітня 2021  року. 
 
Суддя-доповідач:                                                   Г.  М. Кирилюк
 
Судді:                                                                      І.  М. Рейнарт  
 
                                                                                 Т.  А. Семенюк