Справа № 991/3470/21
Провадження 1-кс/991/3527/21

У Х В А Л А
Іменем України

27 травня 2021 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016, 

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому адвокат прохає скасувати арешт з об`єктів нерухомого майна, що на праві власності належать ОСОБА_5 , який був накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 у справі № 991/2266/20. 
В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокатом зазначається, що під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, за результатами розгляду якого і було постановлено оскаржувану ухвалу, прокурором не було надано доказів обізнаності ОСОБА_5 про набуття такого майна попереднім власником внаслідок вчинення злочину, а тому вона є добросовісним набувачем належного їй нерухомого майна. За наведених обставин, відповідно до приписів кримінального процесуального законодавства, до майна добросовісного набувача не може бути застосовано арешту, крім випадків арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, а оскільки арешт на майно ОСОБА_5 накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації, ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах КПК України. Разом з цим адвокат також зазначає, що арештовані об`єкти нерухомого майна, які на теперішній час на праві власності належать ОСОБА_5 , були набуті у власність попереднім власником задовго до подій, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та відомості про які зазначені у письмовому повідомленні останньому про підозру, що вказує на неможливість застосування до таких об`єктів і самої норми спеціальної конфіскації. У сукупності викладеного та посилаючись на практику Європейського суду з прав людини адвокат стверджує, що накладений арешт порушує права законного власника майна на вільне володіння та користування таким майном, застосований захід забезпечення кримінального провадження є необґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає скасуванню. 
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав. 
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення з приводу того, що обставини, на які посилається заявник у своєму клопотанні вже неодноразово були предметом перегляду і слідчими суддями ВАКС і колегією Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та у задоволенні клопотань було відмовлено. Вважає, що слідчий суддя ВАКС, який накладав арешт на майно, вже врахував всі обставини на які посилається адвокат у своєму клопотанні, а тому подібний перегляд є безпідставним. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 20.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000380, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 у справі № 991/2266/20 було накладено арешт на ряд об`єктів нерухомого майна (квартири, машиномісця, нежитлові приміщення, земельну ділянку та дачний будинок), що на праві власності належать ОСОБА_5 .
Скасування вказаного рішення слідчого судді і є предметом розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частина 1 ст. 170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Згідно приписів абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ознайомившись з наявними у суду матеріалами та вимогами заявника щодо необґрунтованості оскаржуваного рішення, слідчий суддя зазначає, що позбавлений можливості дослідити обґрунтованість накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_5 , оскільки в матеріалах доданих до клопотання відсутня відповідна ухвала слідчого судді про накладення арешту на таке майно та адвокатом не було додано вказану ухвалу і під час судового засідання.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, оскільки стороною захисту у своєму клопотанні ставиться питання про необґрунтованість арешту, внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження до майна добросовісного набувача, що не було враховано слідчим суддею при постановленні такого арешту, однак суду не надається можливості безпосередньо дослідити оскаржуване рішення на відповідність його вимогам кримінального процесуального законодавства України. 
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, - 

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя         ОСОБА_1