Справа № 464/404/21                                Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.  
Провадження № 33/811/322/21                  Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Самбір Т.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Самбір Т.Б. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,     
встановив:
постановою Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2021 року, ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 08.01.2021 о 03 год.35 хв. по вул. Хуторівка, 35 у м. Львові, керував автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. 
На зазначену постанову захисник Самбір Т.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду не законна та не обґрунтована. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. До появи працівників поліції вказаним транспортним засобом керувала інша особа, в процесі руху ОСОБА_1 зробив зауваження водію щодо швидкої їзди та пересів за кермо.
Крім цього зазначає, що працівники поліції не скеровували ОСОБА_1 в медичний заклад шляхом оформлення письмового направлення. 
Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено в наслідок допущених працівниками поліції істотних порушень вимог КУпАП, порушено процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. 
Заслухавши пояснення захисника Самбір Т.Б., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522373 від 08.01.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;
-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявними в матеріалах справи, які зазначили про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;
-даними відеозапису нагрудних камер працівників поліції, який містить фіксацію обставин події, зокрема, з такого вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував на місці водія, на вимогу працівників поліції надав документи, які дають право на керування транспортним засобом та не висловлював жодних пояснень щодо того, що автомобілем керувала інша особа. Також вказаний відеозапис містить фіксацію однозначної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків. Крім того, із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу ствердив, що розуміє, що вчинив порушення, а працівники поліції «все зробили правильно» ( відеозапис 01374-001374, 04 год. 49 хв);
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 3642157 з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.01.2021 року о 03.35 год. по вул. Хуторівка,35 у м. Львові керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 із ввімкненим дальнім світлом фар, а також використовував показчики поворотів (задні) червоного кольору, які не відповідають ДСТУ 3649:2010 та після зупинки на вимогу працівника поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п. п. 9.9. «б» Правил дорожнього руху України. 
Матеріалами справи встановлено, що відомостей про скасування вказаної постанови матеріали справи не містять, апелянт зазначив, що така постанова не оскаржувалась, а відтак набрала законної сили та підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського.
Крім того, при перегляді відеозапису з нагрудник камер працівників поліції під час апеляційного розгляду встановлено, що, тривалий час, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився. Після доставлення на місце події спеціального технічного засобу іншим екіпажем патрульної поліції, ОСОБА_4 почав поводити себе зухвало, на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння не реагував. Зазначив, що не керував транспортним засобом, а згодом стверджував про відсутність у працівника поліції, який доставив на місце спеціальний технічний засіб «Драгер», повноважень на проведення огляду на стан сп`яніння. 
Відтак, аналізуючи в сукупності дії ОСОБА_4 , вважаю, що такі були спрямовані на уникнення проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.
Тому доводи апелянта про порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 щодо відсутності пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі є необґрунтованими. 
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
постановив:
постанову Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Самбір Т.Б. - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.