ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2021 р.                               Справа № 910/13853/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Попікової О.В.
суддів:            Корсака В.А. 
          Євсікова О.О. 
 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко"
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 (повний текст складено 18.02.2021)
у справі №910/13853/19 (суддя Морозов С.М.)
за позовом          Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко"
про                    стягнення 262530,00 грн. 
та за зустрічним 
позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко"
до                    Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про                    стягнення 175100,00 грн.
за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,

в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача Лапій А.В., адв., посв. №000720 від 30.09.2019;
- відповідача Калачик В.В., адв., посв. №000529 від 30.11.2018;

Короткий зміст і підстави позовних вимог.
У жовтні 2019 Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - АТ «Українська залізниця») звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" (далі - ТОВ «Данко») штраф у розмірі 262  530,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог АТ "Українська залізниця" посилається на порушення ТОВ «Данко» п. 5.3. Додаткової угоди щодо продажу послуг із використанням власних вагонів АТ "Українська залізниця" із застосуванням ЕТС "ProZorro.Продажі" №1 від 01.04.2019 до Договору про надання послуг від 21.03.2019 №06023/ДОН-2019 та вказує, що ТОВ «Данко» у  встановлений строк не було поставлено та узгоджено в АС "Месплан" електронну заявку на подачу порожніх вагонів з приміткою "Аукціон", а відтак згідно з п. 8.1 з відповідача підлягає до стягнення штраф у розмірі 262 530,00 грн.
28.10.2019 ТОВ «Данко» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до АТ "Українська залізниця", у якій просило стягнути з АТ «Українська залізниця» штраф у розмірі 175  100,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Данко» посилається на невиконання АТ «Українська залізниця» умов Договору про надання послуг від 21.03.2019 №06023/ДОН-2019 та Додаткової угоди до нього в частині прийняття поданих електронних заявок на подачу порожніх вагонів з ознакою "Аукціон".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 прийнято зустрічний позов ТОВ "Данко" до АТ "Українська залізниця" про стягнення штрафу у розмірі 175 100,00 грн до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/13853/19 та об`єднано їх в одне провадження, розгляд справи №910/13853/19 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Данко" на користь АТ "Українська залізниця" штраф у розмірі 262  530,00 грн та суму судового збору в розмірі 3937,95 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. 
Задовольняючи вимоги первісного позову, господарський суд першої інстанції вказав, що ТОВ «Данко» порушено передбачену умовами Договору, Додаткової угоди та Правил планування перевезення вантажів у межах України процедуру, оскільки не подано місячного замовлення на перевезення, що мало би наслідком погодження плану перевезень, а надалі ТОВ «Данко» мала би бути подана електронна заявка на подачу порожніх вагонів, в якій останнім мало бути зазначено примітку: «Аукціон». 
Відмовляючи у задоволенні вимог зустрічного позову місцевий господарський суд вказав, що відповідальність АТ «Українська залізниця», згідно з п. 8.2. Додаткової угоди, настає у разі не подачі вагонів відповідно до належним чином оформленої електронної заявки, а не замовлення; ТОВ «Данко» обов`язок по поданню замовлення на виконання п. 5.2. Додаткової угоди, ототожнює з обов`язком по поданню заявок на виконання п. 5.3. Додаткової угоди.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ "Данко" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог первісного позову АТ «Українська залізниця» до ТОВ «Данко» про стягнення 262  530,00 грн штрафу, вимоги зустрічного позову ТОВ «Данко» до АТ «Українська залізниця» про стягнення 175  100,00 грн штрафу задовольнити.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги ТОВ «Данко» посилається на необґрунтованість висновків суду та вважає їх позбавленими фактичного правового обґрунтування, а також такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства; вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема ТОВ «Данко» вважає, що застосування п.8.1 Додаткової угоди є можливим у випадку невиконання замовником обов`язку, передбаченого п.п. 5.2, 5.3 Додаткової угоди та наголошує, що ТОВ «Данко» були подані та були погоджені замовлення на перевезення, а тому застосування п. 8.1 Додаткової угоди не вбачається обґрунтованим та процесуально вірним.
Щодо вимог за зустрічним позовом ТОВ «Данко» вказує, що АТ «Українська залізниця» не було надано доказів того, що ним було подано порожні вагони на адресу ТОВ «Данко» на ст. Ростуща, в той час як подані ТОВ «Данко» заявки були прийняті АТ «Українська залізниця», що було встановлено господарським судом першої інстанції « 11.04.2019, після внесення відомостей в АС «Месплан» з яких вбачається про можливість забезпечення перевезень із ст. Растуща, подані 11.04.2019 замовлення автоматично були погоджені.».
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Данко" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/13853/19. Розгляд справи №910/13853/19 призначено на 26.04.2021.
У судових засіданнях протокольно оголошувалась перерва до 31.05.2021 та до 14.06.2021 відповідно.
Позиції учасників справи.
АТ «Українська залізниця» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому не погоджується з наведеними ТОВ «Данко» у апеляційній скарзі доводами, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
ТОВ «Данко» надало відповідь на поданий АТ «Українська залізниця» відзив на апеляційну скаргу, у якій ТОВ «Данко» вказує, що твердження ТОВ «Українська залізниця» про неподання станом на день звернення до суду ТОВ «Данко» електронних заявок є хибними та такими, що вводять суд в оману, просить задовольнити вимоги апеляційної скарги.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені судом апеляційної інстанції та додатково встановлені апеляційним господарським судом. 
21.03.2019 АТ «Українська залізниця» (як перевізник) та ТОВ «Данко» (як замовник) уклали Договір про надання послуг №06023/ДОН-2019 (далі - Договір)  предметом якого є здійснення перевезень вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника і проведення розрахунків за ці послуги (п. 1.1. Договору).
За умов п. 2.1.1. Договору обов`язком замовника є надання або організація надання місячних замовлень на перевезення відповідно до Правил планування перевезень вантажів через АС «Месплан».
За три доби до дати навантаження вагонів замовник зобов`язаний проставляти або організовувати проставлення електронної заявки на подачу вантажних вагонів відповідно до плану перевезень. (п. 2.1.2. Договору).
Згідно з п. 2.3.1. Договору перевізник зобов`язаний розглядати замовлення замовника на перевезення вантажів, узгоджувати замовлення замовника на перевезення вантажів у вагонах замовника.
Перевізник має право відмовити в погодженні планів перевезень вантажів у разі відсутності у перевізника технічної або технологічної можливості здійснити таке перевезення. Така відмова здійснюється через систему АС «Месплан» (п. 2.4.2. Договору).
Умовами п.п. 8.1., 8.2., 8.2.1. Договору сторони домовились про використання електронного документообігу, для організації електронного документообігу використовуються інформаційні системи, в тому числі: АС «Месплан».
01.04.2019 АТ «Українська залізниця» та ТОВ «Данко» уклали Додаткову угоду №1 щодо продажу послуг із використання власних вагонів АТ «Укрзалізниця» із застосуванням ЕТС «ProZorro.Продажі» до Договору (далі - Додаткова угода), за умов п.1. якої сторони домовились, що у випадку перемоги замовника на електронних торгах (аукціоні) щодо використання вагонів власності АТ «Укрзалізниця» під час здійснення перевезень вантажів, до таких відносин застосовуватимуться спеціальні умови, які мають пріоритет над умовами Договору. Інші умови Договору, не визначені цією Додатковою угодою, застосовуватимуться в частині, що не суперечить Додатковій угоді.
Згідно з п. 2 Додаткової угоди електронними торгами (аукціоном) є процес визначення переможця електронних торгів (аукціонів) щодо використання вагонів власності АТ «Укрзалізниця» під час здійснення перевезень вантажів, який здійснюється із застосуванням електронної торгової системи ProZorro.Продажі (далі - ЕТС) на електронних майданчиках на умовах та в порядку, встановлених Регламентом роботи ЕТС щодо проведення електронних торгів щодо продажу послуг із використання вагонів власності АТ «Укрзалізниця» під час здійснення перевезень вантажів (далі - Регламент). Регламент в електронній формі розміщується у вільному доступі за посиланням www.prozorro.sale.
Замовник, як переможець електронних торгів (аукціону), зобов`язаний не раніше ніж на наступний робочий день з дня присвоєння електронним торгам статусу «Торги завершені» надати місячне замовлення на перевезення відповідно до Правил планування перевезень вантажів в АС «Месплан», у разі, якщо таке замовлення відсутнє, та узгодити його з причетними організаціями (одержувачем, експедитором, портом та іншими причетними) (п. 5.2. Додаткової угоди).
Відповідно до п. 5.3. Додаткової угоди замовник, як переможець електронних торгів (аукціону) зобов`язаний не раніше ніж на наступний робочий день з дня присвоєння електронним торгам статусу «Торги завершені», але не пізніше ніж через шість робочих днів з дня присвоєння електронним торгам статусу «Торги завершені», проставити та узгодити в АС «Месплан» електронну заявку на подачу порожніх вагонів з ознакою «Аукціон» відповідно до плану перевезень та умов лоту.
Обов`язком перевізника відповідно до розділу 6 Додаткової угоди є: визначати пріоритетними електронні заявки на подачу порожніх вантажних вагонів з ознакою «Аукціон», ставка плати використання яких була встановлена за результатами електронних торгів (аукціону) (п. 6.2.); забезпечити подачу порожніх вагонів у кількості та у термін (строк) відповідно до проставленої замовником електронної заявки на подачу порожніх вантажних вагонів перевізника (п. 6.3.).
Умовами п. 8.1. Додаткової угоди сторони погодили, що у випадку невиконання замовником обов`язку, передбаченого п.п. 5.2., 5.3. Додаткової угоди у належний спосіб та/або строки, недостатності коштів на особовому рахунку замовника, відмови від своєчасно поданих та технічно придатних для використання вагонів, замовник зобов`язаний сплатити перевізнику штраф у розмірі, який розраховується як плата за три доби використання власних вагонів перевізника з розрахунку за кожен вагон окремо за ставками плати за використання власних вагонів перевізника, що визначені у відповідному протоколі електронних торгів. Такий штраф зараховується Перевізником в першу чергу із сум грошових коштів, перерахованих Замовником для виконання грошового зобов`язання за Договором. Штраф не нараховується у випадку, якщо виключається можливість використання Замовником вагонів під перевезення вантажу внаслідок їх технічної непридатності, що підтверджується відповідними документами (акти форм ГУ-23, ВУ-23).
Згідно з п. 8.2. Додаткової угоди у випадку не подачі вагонів відповідно до належним чином оформленої замовником - переможцем електронних торгів (аукціону) заявки, Перевізник сплачує замовнику - переможцю електронних торгів (аукціону) штраф, який розраховується як плата за дві доби використання власних вагонів перевізника з розрахунку за кожен вагон за ставкою плати за використання власних вагонів перевізника, що визначена умовами Договору. Підставою для сплати штрафу є письмове звернення (вимога) замовника - переможця електронних торгів (аукціону), яке направляється до філії «ЦТЛ» АТ «Укрзалізниця». У разі визнання такого звернення (вимоги) обґрунтованим, штраф сплачується шляхом відновлення суми на особовому рахунку Замовника.
29.03.2019 ТОВ «Данко» за результатами проведених процедур публічних закупівель, на авторизованому у мережі «Рrоzоrrо» майданчику «SmartTender.biz», у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-УІІІ, за наслідками процедур відкритих торгів (ч. 1 ст. 12, ст. 20-32 Закону № 922), по закупівлях організованих Замовником - ЦТЛ, за ідентифікаторами/ID у мережі, було визначено переможцем електронних торгів на послуги по використанню 70 вагонів власності АТ «Укрзалізниця» відповідно лотів №№UZ210348, UZ210347, UZ210346, UZ10303, UZ210302, UZ210301, про що 29.03.2019 року в ЕТС сформовані протоколи за №№ UА-РS-2019-03-21-000018-2, UА-РS-2019-03-21-000017-2, UА-РS-2019-03-21-000016-2, UА-РS-2019-03-21-000003-2, UА-РS-2019-03-21-000002-2, UА-РS-2019-03-21-000001-2, а саме:
- №UA-PS-2019-03-21-000001-2 (Лот: Продаж послуг з використання вагонів власності АТ "Укрзалізниця" (1 вагон на 1 добу)/// Кількість вагонів -5, Рухомий склад - напіввагони, Обмеження полігону навантаження - без обмеження, Дата подачі вагону початкова - 2019-04-14 00:00, Дата подачі вагону кінцева - 2019-04-18 23:55);
- №UA-PS-2019-03-21-000002-2  (Лот:  Продаж послуг з використання вагонів власності АТ ''Укрзалізниця" (1 вагон на 1 добу)///Кількість вагонів -10, Рухомий склад - напіввагони, Обмеження полігону навантаження - без обмеження, Дата подачі вагону початкова - 2019-04-14 00:00, Дата подачі вагону кінцева - 2019-04-18 23:55);
- №UA-PS-2019-03-21-000003-2  (Лот:  Продаж послуг з використання вагонів власності АТ "Укрзалізниця" (1 вагон на 1 добу)///Кількість вагонів -15, Рухомий склад - напіввагони, Обмеження полігону навантаження - без обмеження, Дата подачі вагону початкова - 2019-04-14 00:00, Дата подачі вагону кінцева - 2019-04-18 23:55);
- №UA-PS-2019-03-21-000016-2 (Лот: Продаж послуг з використання вагонів власності АТ "Укрзалізниця" (1 вагон на 1 добу)///Кількість вагонів -10, Рухомий склад - напіввагони, Обмеження полігону навантаження - без обмеження, Дата подачі вагону початкова - 2019-04-14 00:00, Дата подачі вагону кінцева - 2019-04-18 23:55);
- №UA-PS-2019-03-21-000017-2 (Лот:  Продаж послуг з використання вагонів власності АТ "Укрзалізниця" (1 вагон на 1 добу)///Кількість вагонів -15, Рухомий склад - напіввагони, Обмеження полігону навантаження - без обмеження, Дата подачі вагону початкова - 2019-04-14 00:00, Дата подачі вагону кінцева - 2019-04-18 23:55);
- №UA-PS-2019-03-21-000018-2  (Лот:  Продаж послуг з використання  вагонів власності АТ "Укрзалізниця" (1 вагон на 1 добу)///Кількість вагонів -15, Рухомий склад - напіввагони, Обмеження полігону навантаження - без обмеження, Дата подачі вагону початкова - 2019-04-14 00:00, Дата подачі вагону кінцева - 2019-04-18 23:55).
Вказані відомості розміщено в ЕТС.
Підписані переможцем та оператором (за допомогою кваліфікованих електронних підписів належності до юридичної особи) Протоколи опубліковано в ЕТС 03.04.2019.
Листом філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Укрзалізниця» від 16.09.2019 №64/4625 (у відповідь на лист філії «ЦТЛ» АТ «Укрзалізниця» від 11.09.2019 №20/4070) повідомлено про відсутність в АС «Месплан» заявок за номерами аукціонів по ТОВ «Данко», а саме: UА-РS-2019-03-21-000018-2, UА-РS-2019-03-21-000017-2, UА-РS-2019-03-21-000016-2, UА-РS-2019-03-21-000003-2, UА-РS-2019-03-21-000002-2, UА-РS-2019-03-21-000001-2.
АТ «Українська залізниця» вказує, що з 03.04.2019 електронним торгам присвоєно статус «Торги завершені», строк для надання місячних замовлень, подання та узгодження електронних заявок спливає 11.04.2019, однак, на день звернення до суду, таких дій ТОВ «Данко» вчинено так і не було.
Посилаючись на зазначені обставини та умови п. 8.1. Додаткової угоди, у зв`язку з невиконанням ТОВ «Данко» п. п. 5.2, 5.3. Додаткової угоди, починаючи з 12.04.2019 АТ «Українська залізниця» нараховує ТОВ «Данко» штраф в розмірі 262  530,00 грн, а саме:
- відповідно протоколу електронного аукціону №UA-PS-2019-03-21-000018-2 ТОВ «Данко» визнано переможцем з використання 15 вагонів за ціною реалізації 1 172,00 грн за 1 вагон на 1 добу. Розрахунок штрафу: 15 вагонів * 3 доби * 1 172,00 грн = 52 740,00 грн;
- відповідно протоколу електронного аукціону №UA-PS-2019-03-21-000017-2 ТОВ «Данко» визнано переможцем з використання 15 вагонів за ціною реалізації 1 211,00 грн за 1 вагон на 1 добу. Розрахунок штрафу: 15 вагонів * 3 доби * 1 211,00 грн = 54 495,00 грн;
- відповідно протоколу електронного аукціону №UA-PS-2019-03-21-000016-2 ТОВ «Данко» визнано переможцем з використання 10 вагонів за ціною реалізації 1 341,00 грн за 1 вагон на 1 добу. Розрахунок штрафу: 10 вагонів * 3 доби * 1 341,00 грн = 40 230,00 грн;
- відповідно протоколу електронного аукціону №UA-PS-2019-03-21-000003-2 ТОВ «Данко» визнано переможцем з використання 15 вагонів за ціною реалізації 1 281,00 грн за 1 вагон на 1 добу. Розрахунок штрафу: 15 вагонів * 3 доби * 1 281,00 грн = 57 645,00 грн;
- відповідно протоколу електронного аукціону №UA-PS-2019-03-21-000002-2 ТОВ «Данко» визнано переможцем з використання 10 вагонів за ціною реалізації 1 251,00 грн за 1 вагон на 1 добу. Розрахунок штрафу: 10 вагонів * 3 доби * 1 251,00 грн = 37 530,00 грн;
- відповідно протоколу електронного аукціону №UA-PS-2019-03-21-000001-2 ТОВ «Данко» визнано переможцем з використання 5 вагонів за ціною реалізації 1 334,00 грн за 1 вагон на 1 добу. Розрахунок штрафу: 5 вагонів * 3 доби * 1 334,00 грн = 20 010,00 грн.
21.06.2019 АТ «Українська залізниця» у зв`язку із неможливістю списання вказаних коштів з особового рахунку ТОВ «Данко» через їх відсутність направило ТОВ «Данко» претензію №МДонфілія-2007/2726 від 18.06.2019 з вимогою про сплату 262  530,00 грн.
24.09.2019 АТ «Українська залізниця» направило ТОВ «Данко» Лист-вимогу №ЦТЛ-19/1847 від 24.09.2019, у якому, посилаючись на невиконання ТОВ «Данко» зобов`язань, відповідно до п.п. 5.2, 5.3 Додаткової угоди, вимагало негайно сплати передбачений п. 8.1. Додаткової угоди штраф у розмірі 262  630,00 грн.
В свою чергу, ТОВ «Данко» у зустрічному позові вказує, що згідно з інформацією на сторінці ETC «Prozorro.Продажі», за кожним ідентифікатором закупівлі всім електронним торгам було присвоєно статус «Торги завершено» - 03.04.2019 (тобто, виходячи зі змісту зобов`язання ТОВ «Данко» мало подати у системі АС «Месплан» відповідні заявки на подачу порожніх вагонів, якими надати місячне замовлення на перевезення в строк до 11.04.2019 включно) та зазначає, що ним було подано відповідні заявки в наступному порядку:
- UA-PS-2019-03-21-000001-2 - 10.04.2019 о 16:08;
- UA-PS-2019-03-21-000002-2 - 10.04.2019 о 16:12;
- UA-PS-2019-03-21-000003-2 - 10.04.2019 о 16:23;
- UA-PS-2019-03-31-000016-2 - 10.04.2019 о 16:40;
- UA-PS-2019-03-21-000017-2 - 10.04.2019 о 15:47;
- UA-PS-2019-03-21-000018-2 - 10.04.2019 о 16:06.
Вказані заявки не були прийняті АТ «Українська залізниця» у зв`язку з відсутністю договору у ТОВ «Данко» з жодною під`їзною колією по станції.
11.04.2019 ТОВ «Данко» було повторно подано заявки на подачу порожніх вагонів, а саме:
- UA-PS-2019-03-21-000001-2 - 11.04.2019 о 12:49 (5 ваг.);
- UA-PS-2019-03-21-000002-2 - 11.04.2019 о 12:50 (10 ваг.);
- UA-PS-2019-03-21-000003-2 - 11.04.2019 о 12:51 (15 ваг.);
- UA-PS-2019-03-31-000016-2 - 11.04.2019 о 12:51 (10 ваг.);
- UA-PS-2019-03-21-000017-2 - 11.04.2019 о 12:23 (15 ваг.);
- UA-PS-2019-03-21-000018-2 - 11.04.2019 о 12:49 (15 ваг.).
Зазначені заявки були прийняті АТ «Українська залізниця», однак у визначений час АТ «Українська залізниця» не було подано ТОВ «Данко» порожніх вагонів.
Посилаючись на вказані обставини  ТОВ «Данко» вважає, що виконало взяті на себе договірні зобов`язання в обсязі та строки, що передбачені вимогами п.п. 5.2.-5.3. ч. 5 Додаткової угоди, та вказує, що на визначені ним дати подачі вагонів, AT «Українська залізниця» вагони подано не було, заявки залишилися не прийнятими АТ «Українська залізниця» (про причини чого ТОВ «Данко» повідомлено не було, що є порушенням пп. 2.3.1. п. 2.3. ч. 2 Договору).
17.05.2019 ТОВ «Данко» звернулося до ЦТЛ з претензією №17/05/19-4 про порушення договірних зобов`язань за Додатковою угодою, у якій вимагало повідомити фактичні, об`єктивні причини непогодження заявок ТОВ «Данко» та не подачі вагонів під завантаження/перевезення.
Листом від 30.05.2019 №ЦТЛ-19/1212 ЦТЛ повідомило ТОВ «Данко», що строк кінцевого терміну проставлення електронної заявки спливає 10.04.2019, а також те, що в цей день - 10.04.2019 ТОВ «Данко» були подані замовлення на перевезення в АС «Месплан» зі ст. Ростуща, але у зв`язку з відсутністю договору у ТОВ «Данко» з жодною під`їзною колією по даній станції, замовлення не були прийняті, про причину неприйняття замовлень було зазначено в графі «Примітка УЗ» в АС «Месплан». 10.04.2019 на електронну адресу ТОВ «Данко» відправлено повідомлення щодо «Невикористаних лотів». Введені плани 11.04.2019 було використано під наступний виграний аукціон від 02.04.2019. 
ТОВ «ДАНКО» посилаючись на вказані вище обставини вважає, що АТ «Українська залізниця» не виконало взятих на себе договірних зобов`язань за Договором та Додатковою угодою, а відтак у відповідності до п. 8.2. ч. 8 Додаткової угоди до стягнення з АТ «українська залізниця» підлягає штраф у сумі 175100,00 грн, що складається з:
- UA-PS-2019-03-21-000001-2 - 5 (кількість вагонів) * 1334,00 (ставка плати за кожен вагон) * 2 (кількість діб використання) = 13340,00 грн;
- UA-PS-2019-03-21-000002-2 - 10 (кількість вагонів) * 1251,00 (ставка плати за кожен вагон) * 2 (кількість діб використання) = 25020,00 грн;
- UA-PS-2019-03-21-000003-2 - 15 (кількість вагонів) * 1281,00 (ставка плати за кожен вагон) * 2 (кількість діб використання) = 38430,00 грн;
- UA-PS-2019-03-31-000016-2 - 10 (кількість вагонів) * 1341,00 (ставка плати за кожен вагон) * 2 (кількість діб використання) = 26820,00 грн;
- UA-PS-2019-03-21-000017-2 - 15 (кількість вагонів) * 1211,00 (ставка плати за кожен вагон) * 2 (кількість діб використання) = 36330,00 грн;
- UA-PS-2019-03-21-000018-2 - 15 (кількість вагонів) * 1172,00 (ставка плати за кожен вагон) * 2 (кількість діб використання) = 35160,00 грн.
Предметом спору за позовом АТ «Українська залізниця» до ТОВ «Данко» є обґрунтованість вимог АТ «Українська залізниця» про стягнення з ТОВ «Данко» вказаного вище штрафу у сумі 262530,00 грн.
Предметом спору за позовом ТОВ «Данко» до АТ «Українська залізниця» є вимога ТОВ «Данко» про стягнення з АТ «Українська залізниця» штрафу у сумі 175100,00 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Частиною 1 статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
За визначенням частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За визначенням частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 6, 627, 628 ЦК України).
Частинами 1, 2 статті 180 ГК України в свою чергу встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів ( частина 1 статті 181 ГК України).
У відповідності зі статтею 509 ЦК України   та  статтею 173 ГК України   в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Частиною 1   статті 193 ГК України   встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення   Цивільного кодексу України   з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 526 ЦК України, яка кореспондуються зі статтею 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Щодо вимог первісного позову.
Відповідно до п. 17 розділу III Статуту залізниць України перевезення вантажів залізничним транспортом організовуються на договірних засадах. Форма договору про організацію перевезень вантажів встановлюється Правилами (Правила планування перевезень вантажів, затверджених Наказом Мінтрансу 09.12.2002 №873). Для забезпечення виконання договірних зобов`язань здійснюється місячне планування перевезень. 
Пунктом 18 розділу III Статуту залізниць України та п. 2.1. Правил планування передбачено, що Місячне планування перевезення вантажів здійснюється залізницями відправлення на основі поточних або довгострокових договорів про організацію перевезення вантажів та замовлень відправників. 
Як встановлено вище, сторони у Додатковій угоді визначили, що вказані замовлення подаються в електронному вигляді за допомогою системи АС «Месплан» відповідно до Правил планування.
Вказаний порядок наведено в розділі 7 зазначених Правил. 
У відповідності з п. 7.1.1. Правил планування перевезення вантажів у межах України здійснюється з використанням автоматизованої системи документообігу (далі - АС Месплан) відповідно до Правил та цього Порядку. Зазначена система передбачає уведення та узгодження місячних та додаткових замовлень автоматично (п.7.1.3).
Як встановлено вище, за умов п. 5.2. Додаткової угоди ТОВ «Данко» - замовник, як переможець електронних торгів (аукціону) зобов`язаний не раніше ніж на наступний робочий день з дня присвоєння електронним торгам статусу «Торги завершені» надати місячне замовлення на перевезення відповідно до Правил планування перевезень вантажів в АС «Месплан», у разі, якщо таке замовлення відсутнє, та узгодити його з причетними організаціями (одержувачем, експедитором, портом та іншими причетними).
Тобто положеннями Правил планування перевезення вантажів у межах України передбачено і умовами п. 5.2. Додаткової угоди сторонами Договору погоджено подання замовником (в цьому випадку - ТОВ «Данко») та узгодження місячних та додаткових замовлень.
Згідно з п. 5.3. Додаткової угоди ТОВ «Данко» - замовник, як переможець електронних торгів (аукціону) зобов`язаний не раніше ніж на наступний робочий день з дня присвоєння електронним торгам статусу «Торги завершені», але не пізніше ніж через шість робочих днів з дня присвоєння електронним торгам статусу «Торги завершені», проставити та узгодити в АС «Месплан» електронну заявку на подачу порожніх вагонів з ознакою «Аукціон» відповідно до плану перевезень та умов лоту.
Тобто положеннями п. 5.3 Додаткової угоди передбачено подання замовником (в цьому випадку - ТОВ «Данко») електронної заявки на подачу порожніх вагонів з ознакою «Аукціон» відповідно до плану перевезень та умов лоту.
Таким чином за умов п.п. 5.2, 5.3 Додаткової угоди ТОВ «Данко» взяло на себе зобов`язання не раніше ніж на наступний робочий день з дня присвоєння електронним торгам статусу «Торги завершені» вчинити 2 дії:
1.          надати місячне замовлення на перевезення відповідно до Правил планування перевезень вантажів в АС «Месплан», у разі, якщо таке замовлення відсутнє, та узгодити його з причетними організаціями (одержувачем, експедитором, портом та іншими причетними);
2.          проставити та узгодити в АС «Месплан» електронну заявку на подачу порожніх вагонів з ознакою «Аукціон» відповідно до плану перевезень та умов лоту.
Встановлено, що 03.04.2019 за кожним ідентифікатором закупівлі всім електронним торгам було присвоєно статус «Торги завершено».
Отже, враховуючи умови п.п. 5.2, 5.3 Додаткової угоди, ТОВ «Данко» мало подати у системі АС «Месплан»: 1. місячне замовлення на перевезення; 2. заявку на подачу порожніх вагонів в строк до 11.04.2019 включно.
10.04.2019 ТОВ «Данко» подало замовлення (як вказує ТОВ «Данко» у зустрічній позовній заяві - заявки): UA-PS-2019-03-21-000001-2 - 10.04.2019 о 16:08; UA-PS-2019-03-21-000002-2 - 10.04.2019 о 16:12; UA-PS-2019-03-21-000003-2 - 10.04.2019 о 16:23; UA-PS-2019-03-31-000016-2 - 10.04.2019 о 16:40; UA-PS-2019-03-21-000017-2 - 10.04.2019 о 15:47; UA-PS-2019-03-21-000018-2 - 10.04.2019 о 16:06.
Вказані заявки (замовлення) не були прийняті АТ «Українська залізниця» у зв`язку з відсутністю договору у ТОВ «Данко» з жодною під`їзною колією по станції.
11.04.2019 ТОВ «Данко» було повторно подано заявки (замовлення) на подачу порожніх вагонів наступним чином, а саме: UA-PS-2019-03-21-000001-2 - 11.04.2019 о 12:49 (5 ваг.); UA-PS-2019-03-21-000002-2 - 11.04.2019 о 12:50 (10 ваг.); UA-PS-2019-03-21-000003-2 - 11.04.2019 о 12:51 (15 ваг.); UA-PS-2019-03-31-000016-2 - 11.04.2019 о 12:51 (10 ваг.); UA-PS-2019-03-21-000017-2 - 11.04.2019 о 12:23 (15 ваг.); UA-PS-2019-03-21-000018-2 - 11.04.2019 о 12:49 (15 ваг.).
Зазначені замовлення були прийняті АТ «Українська залізниця».
Враховуючи положення розділу III Статуту залізниць України та Правила планування, умови укладених сторонами Договору та Додаткової угоди та встановлені у справі обставини, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що ТОВ «Данко» було порушено передбачену та погоджену сторонами у Додатковій угоді процедуру (сукупність визначених п.п. 5.2, 5.3 Додаткової угоди зобов`язань замовника), оскільки ТОВ «Данко» не було вчинено обох передбачених умовами Додаткової угоди дій, про які вказано вище (зокрема подання місячного замовлення на перевезення, що має наслідком погодження плану перевезень, після чого замовником мала би бути подана електронна заявка на подачу порожніх вагонів, в якій останнім мало бути зазначено примітку: «Аукціон»).
Зважаючи на доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що ТОВ «Данко» помилково ототожнює зміст термінів «замовлення» та «заявка». При цьому апеляційний господарський суд звертає увагу ТОВ «Данко» на умови п.п. 2.1.1 та 2.1.2 укладеного сторонами спору Договору, за умов яких  замовник взяв на себе обов`язок: надання або організація надання місячних замовлень на перевезення відповідно до Правил планування перевезень вантажів через АС «Месплан»; за три доби до дати навантаження вагонів проставляти або організовувати проставлення електронної заявки на подачу вантажних вагонів відповідно до плану перевезень. 
Наведеним також спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що АТ «Українська залізниця» не надано доказів на підтвердження подання пустих вагонів на ст. Растуща, оскільки вагони аби бути подані після подання та узгодження замовлення, а також подання заявки на подачу вагонів, чого у цьому випадку не було.
З огляду на встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що АТ «Українська залізниця» правомірно було нараховано ТОВ «Данко» штраф на підставі п. 8.1. Додаткової угоди, вимоги про стягнення якого заявлено у первісному позові.
За визначенням статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (частина 1 статті 611 ЦК України).
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 ГК України).
Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
За визначенням частин 1, 2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. 
Перевіривши наданий АТ «Українська залізниця» та здійснений господарським судом першої інстанції розрахунок штрафу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає його вірним, а вимоги позову про стягнення штрафу у розмірі 262  530,00 грн. таким, що підлягають задоволенню 
Щодо вимог зустрічного позову.
ТОВ «Данко» звернулось із зустрічним позовом, у якому просить стягнути з АТ «Українська залізниця» штрафу у розмірі 175  100,00 грн.
Як встановлено вище, умовами п. 8.2. Додаткової угоди передбачено, що у випадку не подачі вагонів відповідно до належним чином оформленої замовником - переможцем електронних торгів (аукціону) заявки, Перевізник сплачує замовнику - переможцю електронних торгів (аукціону) штраф, який розраховується як плата за дві доби використання власних вагонів перевізника з розрахунку за кожен вагон за ставкою плати за використання власних вагонів перевізника, що визначена умовами Договору. Підставою для сплати штрафу є письмове звернення (вимога) замовника - переможця електронних торгів (аукціону), яке направляється до філії «ЦТЛ» АТ «Укрзалізниця». У разі визнання такого звернення (вимоги) обґрунтованим, штраф сплачується шляхом відновлення суми на особовому рахунку Замовника.
ТОВ «Данко» у поданій зустрічній позовній заяві стверджує, що згідно поданих ним заявок на подачу порожніх вагонів, які погоджені АТ «Українська залізниця», вагони подані так і не були.
Однак, як встановлено вище, АТ «Українська залізниця» було погоджено подані ТОВ «Данко» замовлення, а не заявки, як це помилково вважає ТОВ «Данко», ототожнюючи обов`язок по поданню замовлення (на виконання п. 5.2. Додаткової угоди) з обов`язком по поданню заявок (на виконання п. 5.3. Додаткової угоди).
АТ «Українська залізниця» підтверджено узгодження 11.04.2019 замовлень, поданих ТОВ «Данко», проте відсутність електронної заявки з приміткою «Аукціон», позбавляє АТ «Українська залізниця» обов`язку із забезпечення перевезень відповідно п. 6.3. Додаткової угоди.
При поданні ТОВ «Данко» замовлень 10.04.2019 на перевезення порожніх власних вагонів під завантаження на ст. Ростуща, відомостей про згоду на це власника колії, в АС «Месплан» не містились.
ТОВ «Данко» за текстом зустрічної позовної заяви стверджує, що не відповідає дійсності інформація, надана ЦТЛ у відповіді на його претензію, зокрема про те, що причиною відмови в узгодженні (неприйняття) поданих 10.04.2019 (повторно 11.04.2019) заявок стала відсутність у ТОВ «Данко» договору з жодною під`їзною колією по ст. Ростуща, про що було вказано у графі «Примітка УЗ» в «АС Месплан». ТОВ «Данко» стверджує, що 02.04.2019 між ТОВ «Данко» та ТОВ «Мокрянський кам`яний кар`єр № 3» було укладено письмову угоду № 4636/19-0001 по станції 463605 (ст. Ростуща) (далі - Угода), на виконання якої надано дозвіл начальника станції Ростуща - Федорченко С.В., про що у вказаній угоді проставлено підпис останньої особи та штамп зазначеної станції.
Наведені твердження ТОВ «Данко» спростовуються наступним.
Пунктом 18 розділу ПІ Статуту залізниць України та п. 2.1. Правил планування передбачено, що місячне планування здійснюється АТ «Укрзалізниця» на основі договорів та замовлень відправника у порядку, встановленому цими Правилами.
Додатковою угодою визначено, що вказані замовлення подаються в електронному вигляді за допомогою системи АС «Месплан» відповідно до Правил планування. Вказаний порядок наведено в розділі 7 цих Правил. Так, відповідно до п. 7.1.1. що планування перевезення вантажів у межах України здійснюється з використанням автоматизованої системи документообігу АС «Месплан» відповідно до Правил та цього Порядку. Зазначена система передбачає уведення та узгодження місячних та додаткових замовлень автоматично (п.7.1.3).
Отже введення та погодження замовлень в АС «Месплан» відбувається автоматично. При опрацюванні замовлення система аналізує дані, які внесені в АС «Месплан», і за результатом такого аналізу погоджує чи відмовляє в погодженні плану. Однією із підстав для відмови в погодженні планів, є недостатність даних з яких вбачається про можливість здійснення перевезень за зазначеним в замовленні маршрутом. Вказана підстава для відмови кореспондується із правом АТ «Українська залізниця» відмовити в погодженні планів перевезень вантажів, на підставі п. 2.4.2. Договору.
В свою чергу, приймання вагонів на власній під`їзній колії можливе лише за погодженням з її власником, що випливає з частини 2 статті 71 Статуту залізниць України, Правил обслуговування залізничних під`їзних колій та договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії.
Відомості, які свідчать про таку згоду були подані в АС «Месплан» 11.04.2019, оскільки примірник письмової Угоди, про яку вказано вище, було передано начальнику ст. Ростуща, на виконання п. 8 цієї Угоди, лише 11.04.2019 (що вбачається з відповідного запису про це на зворотній стороні); доказів передання угоди в інші дати, у матеріали справи не надано. Водночас, необхідно відзначити, що дата підписання Угоди сторонами, які її уклали, не свідчить про автоматичне внесення відповідних відомостей до АС «Месплан» саме в цей день.
11.04.2019, після внесення відомостей в АС «Месплан» з яких вбачається про можливість забезпечення перевезень із ст. Ростуща, подані 11.04.2019 замовлення були автоматично погоджені.
Після погодження замовлень, поданих у відповідності п. 5.2. Додаткової угоди, автоматично погоджується план перевезень, після чого, згідно з п. 5.3. Договору, має бути подана електронна заявка на подачу порожніх вагонів, в якій за умовами Додаткової угоди  ТОВ «Данко» повинно зазначити примітку: «Аукціон».
Однак електронної заявки, на виконання п. 5.3. Додаткової угоди, відповідно до погоджених замовлень від 11.04.2019, ТОВ «Данко» в АС «Месплан» подано не було.
Відтак, враховуючи встановлені у справі обставини, умови укладених сторонами Договору та Додаткової угоди (зокрема те, що нарахування штрафу передбачено у випадку не подачі вагонів відповідно до належним чином оформленої замовником заявки (п. 5.3 Додаткової угоди), якої у цьому випадку замовником (ТОВ «Данко») оформлено не було - ТОВ «Данко» було подано та погоджено лише замовлення (п. 5.2. Додаткової угоди), що фактично виключає право ТОВ «Данко» на отримання штрафу на підставі п. 8.2. Додаткової угоди), а також норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія судів апеляційної інстанції вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції, про відмову у задоволенні вимог зустрічного позову ТОВ «Данко» до АТ «Українська залізниця» про стягнення штрафу.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.
Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України  покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/13853/19 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/13853/19 залишити без змін.
Справу №910/13853/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 15.06.2021.

Головуючий суддя                                                            О.В. Попікова 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                О.О. Євсіков