КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 359/402/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3291/2021	Головуючий у суді першої інстанції - Борець Є.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
18 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                         Нежура В.А.
судді                                              Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
секретар                                        Рудик О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Денисенко Іриною Іванівною, яка діє на підставі договору, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2020 року про відмову у забезпечені позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва садового будинку та земельної ділянки такими, що не підлягають поділу, а також визнання не чинним судового рішення,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, з урахуванням заяви про доповнення до забезпечення позову, просив накласти арешт: 
на земельну ділянку площею 0,0309 га із цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована Київська обл., Бориспільський р-н, Процівська сільська рада, СТ «Дніпро-86», кадастровий номер 3220886001:01:021:0423, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 2167632832208; 
Ѕ частину незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 », право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1445854932208;
зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2/359/308, виданого 11.07.2019 Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 39 895,50 грн.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що ним пред`явлений позов про визнання нечинним рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30.01.2019, а також визнання такими, що не підлягають поділу, незавершеного будівництвом садового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,0619 га з кадастровим номером 3220886001:01:021:3327 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Дніпро-86» на території Процівської сільської ради Бориспільського р-ну. ОСОБА_2 вживає заходи, спрямовані на поділ вказаної земельної ділянки на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 3220886001:01:021:0422 та 3220886001:01:021:0423, а також на поділ в натурі незавершеного будівництвом садового будинку. Крім того, відповідач погрожує відчуженням цих об`єктів нерухомого майна у власність інших осіб (а.с. 1а-4,       28-30).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (а.с. 35-37).
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.
Вказує, що ним подано позов про визнання нечинним рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019 у справі           № 359/2428/18. Незважаючи на перебування в провадженні суду даного позову, відповідачем вчиняються дії щодо зміни кадастрового номеру оскаржуваної земельної ділянки на дві окремі ділянки та реєструє право власності на неї. Крім того, ОСОБА_2 реєструє право власності на Ѕ частину незавершеного будівництвом будинку, в той час як рішенням суду від 30.01.2019 їй виділено 40/100. Заявник вважає такі дії ОСОБА_2 спрямовані на відчуження домоволодіння (а.с. 40-44).
10.02.2021 представником ОСОБА_2 подано пояснення, в якому вказує, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, а висновки відповідають фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В статті 149 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30.01.2019 був здійснений поділ в натурі незавершеного будівництвом садового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0619 га з кадастровим номером 3220886001:01:021:3327 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Дніпро-86» на території Процівської сільської ради Бориспільського р-ну. Це судове рішення набрало законної сили (а.с.11-13, 14-19).
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 , яке визначено за нею рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30.01.2019.
В січні 2020 року ОСОБА_1 подано позов, яким просить визнати такими, що не підлягають поділу, незавершений будівництвом садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0619 га з кадастровим номером 3220886001:01:021:3327 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Дніпро-86» на території Процівської сільської ради Бориспільського району; визнати нечинним рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30.01.2019 (а.с.20-27).
Предметом спору в даній справі є не Ѕ частка оскаржуваного нерухомого майна, як зазначено у заяві про забезпечення позову, а перешкоджання виконання судового рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30.01.2019, яким здійснено поділ вказаного майна в натурі.
Тому, позивач, у невстановлений законом спосіб, намагається здійснити перегляд судового рішення, яке набрало законної сили та на даний час виконано в повному обсязі.
Крім того, слід звернути увагу на те, що у задоволенні поданого заявником у січні 2020 року позову про визнання такими, що не підлягають поділу (є неподільними), земельної ділянки та незавершеного будівництвом садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визнання нечинним судового рішення відмовлено.
Ці обставини переконливо свідчать про те, що всупереч ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, які просить вжити ОСОБА_1 не відповідають змісту вимог пред`явленого позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Суд має враховувати, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинно застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Крім того, такі заходи мають бути співмірними з заявленими вимогами.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те що, поданою заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 намагається переглянути рішення суду, яке набрало законної сили, але такі його дії суперечать діючим нормам законодавства, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову.
Посилання апелянта на те, що відмова суду першої інстанції в забезпечені позову призведе до неможливості об`єктивного розгляду даної справи та ухвалення законного рішення є безпідставними, оскільки судове рішення про поділ спільного сумісного майна вже було розглянуто та набрало законної сили.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та законність і обґрунтованість постановленої ухвали. При апеляційному розгляді справи порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Денисенко Іриною Іванівною, яка діє на підставі договору залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2020 року про відмову у забезпечені позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва садового будинку та земельної ділянки такими, що не підлягають поділу, а також визнання не чинним судового рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            Р.В. Березовенко
 
                                                                                                       О.Ф. Лапчевська