Номер провадження: 33/813/435/21
Номер справи місцевого суду: 947/2908/21 
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М. 
Доповідач Мандрик В. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Мандрика В.О.,
за участю:
секретаря судового засідання – Гасанової Л.Я.к.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника – Ільницького В.І.,
представника потерпілого – Піскуна О.В.,
потерпілої – ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду Одеської області від 19.02.2021 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Відповідно до вказаної постанови, 05.01.2021 року о 12 годині 20 хвилин, в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, біля будинку № 16/11, водій ОСОБА_1 (далі – особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «MINI COOPER», номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SEATE» номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч.
За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.8.7 «Правил дорожнього руху» України.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі, та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне:
- судом було неповно з`ясовано обставини справи, зокрема, не було досліджено режим роботи світлофорів на перехресті;
- вказує, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, що підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписами моменту ДТП;
- пояснення водійки ОСОБА_2 про те, що вона здійснюючи поворот ліворуч, пропустила транспорт, який рухався в зустрічному напрямку, після чого здійснила маневр повороту ліворуч, не відповідають дійсності;
- пояснення свідків не відповідають дійсності, оскільки не відповідають інформації, яка міститься на відеозаписах події ДТП.
Посилаючись на викладене,  ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ільницького В.І., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, потерпілу ОСОБА_2 та її представника – Піскуна О.В., які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Мотивуючи свій висновок про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення;
- схему місця ДТП;
- інші матеріали, додані до протоколу.
Посилаючись на наведені докази, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема у порушенні вимог п.п. 8.7 Правил дорожнього руху України за такими ознаками, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, в постанові, суд 1-ої інстанції лише перелічив докази, не надавши їм оцінку та не мотивувавши, які саме обставини ним встановлені та чим саме вони підтверджуються, в той час, коли в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Натомість, постанова суду не може бути визнана обґрунтованою та вмотивованою, оскільки доводи  ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушення вимог ПДР України судом не перевірені, не надана їм оцінка у сукупності із повним дослідженням матеріалів справи, оскільки останні фактично не досліджувались.
Повторно дослідивши докази по справі, апеляційним судом встановлено наступне.
Так, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295883 від 05.01.2021 року, в якому наведені обставини порушення водієм  ОСОБА_1 приписів п.п. 8.7 «Правил дорожнього руху», (а.с.1);
Згідно схеми місця дорожньо-транспортної події від 05.01.2021 року, розташування транспортних засобів свідчить про той факт, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобілю марки «MINI COOPER», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.2);
Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься інформація, надана районному суду з КУ «СМЕП» ОМР про фази роботи світлофорів на перехресті вулиці Фонтанської дороги та Скверу Героїчної оборони Одеси.
Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься відеозапис перехрестя Фонтанської дороги та Скверу Героїчної оборони Одеси, на якому сталося ДТП.
З відеозапису вбачається, що автомобіль «MINI COOPER», який рухався по вул. Фонтанська дорога в`їздить на перехрестя, за таймінгом відео о 16:21, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Зелене світло для руху автомобілів з боку Скверу Героїчної оборони Одеси за таймінгом відео вмикається о 16:26, тобто, через 5 секунд, як автомобіль «MINI COOPER» заїхав на перехрестя.
Згідно інформації щодо фаз роботи світлофорів, для водія, який рухається по Фонтанській дорозі увімкнене 47 секунд зелене світло, 3 секунди зелене миготіння, 3 секунди жовтий, 2 секунди червоний(і наступні 18 секунд теж червоне), після чого вмикається зелене світло для водіїв, які рухаються зі сторони Скверу Героїчної оборони Одеси.
У зв`язку із вказаним, перед включенням зеленого світла для водіїв, які рухаються зі сторони Скверу Героїчної оборони Одеси, водіям, які рухаються по вул. Фонтанська дорога 5 секунд заборонено виїзд на перехрестя, оскільки їм горить 3 секунди жовте світло та 2 секунди червоне.
Аналізуючи зазначені докази, апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя, на якому сталося ДТП на зелене миготіння світлофора, тобто на дозволяючий рух сигнал світлофора.
Зазначені об`єктивні відомості роботи світлофорних об`єктів спростовують пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо події ДТП, зокрема, про, начебто, виїзд водія ОСОБА_1 на перехрестя на червоний сигнал світлофора, у зв`язку з чим не можуть бути взятими до уваги апеляційним судом.
Отже, під час апеляційного розгляду встановлено, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, відповідно його дії не перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП та не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Розглядаючи справу, суд 1-ої інстанції не забезпечив повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду та дійшов помилкового висновку, який суперечить фактичним обставинам справи та положенням законодавства, тому судове рішення не може вважатись обґрунтованим і законним.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до приписів п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за підставою, передбаченою п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд 
постановив:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2021 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                        В.О. Мандрик