Постанова
іменем України
20 травня 2021 року
м. Київ
справа № 369/14953/20
провадження № 51-1010км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                          ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                          ОСОБА_4 ,
прокурора                                                               ОСОБА_5 ,
обвинуваченого                                                    ОСОБА_6 ,
захисника                                                               ОСОБА_7 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника
ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 8 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені касаційним судом обставини
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалою
від 30 листопада 2020 року частково задовольнив клопотання слідчого
СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області,
погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110410000675 від 20 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, наклав арешт на майно, вилучене 20 листопада 2020 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 ,
що належить на праві власності ОСОБА_8 , а саме: планшет марки «Ipad Aple» в чохлі чорного кольору, ланцюжок із оздобленою каменем підвіскою з металу жовтого кольору, набори напильників і ключів (ззовні схожі на відмички).
Київський апеляційний суд ухвалою від 8 лютого 2021 року відповідно до
п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК повернув захисникові ОСОБА_7 апеляційну скаргу на зазначене рішення слідчого судді, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження та без клопотання про поновлення такого строку.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Захисник зазначає, що апеляційний суд помилково дійшов висновку про те, що сторона захисту не порушувала питання про поновлення строку апеляційного оскарження. Крім того, захисник вважає, що не пропустила строк на апеляційне оскарження тому, що ухвалу слідчого судді від 30 листопада 2020 року постановлено без виклику сторони захисту, копію цього рішення отримано 28 грудня 2020 року та 31 грудня 2020 року подано на нього апеляційну скаргу. Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 375 КПК цей строк не пропущено.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та обвинувачений підтримали касаційну скаргу і просили її задовольнити, прокурор також підтримав касаційну скаргу й вважав її доводи слушними.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідача, пояснення сторони захисту і прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, окрім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2, абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з вимогами ст. 116 цього Кодексу процесуальні дії мають виконуватись у встановлені КПК строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
В ухвалі від 8 лютого 2021 року суд апеляційної інстанції зазначив, що сторона захисту не була присутньою під час постановлення ухвали слідчого судді від
30 листопада 2020 року, копію цього судового рішення нею отримано 28 грудня
2020 року та 31 грудня 2020 року подано апеляційну скаргу. При цьому апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Касаційний кримінальний суд не погоджується із таким висновком суду апеляційної інстанції, оскільки хоча в апеляційній скарзі захисника й немає прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження (міститься дійсно лише посилання
на ч. 1 ст. 117 КПК), захисник не пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від
30 листопада 2020 року, з огляду на таке.
Згідно з матеріалами провадження у справі № 369/14953/20 розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12020110410000675 від 20 листопада 2020 року відбувся, 30 листопада 2020 року без виклику ОСОБА_6 та його захисника.
Копію ухвали слідчого судді Святошинського районного суду Київської області 
від 30 листопада 2020 року  сторона захисту отримала 28 грудня 2020 року під розписку (а.с. 37). Таким чином, відповідно до вимог абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК та
з урахуванням положень частин 5 і 7 ст. 115 цього Кодексу, останнім днем для оскарження цього судового рішення в апеляційному прядку (дата подачі апеляційної скарги) для ОСОБА_6 та його захисника є 4 січня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисником ОСОБА_7 подано на пошту 31 грудня 2020 року (а.с. 60), тобто в межах п`ятиденного строку апеляційного оскарження рішення слідчого судді від 30 листопада 2020 року.  
Із урахуванням наведеного, ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги суперечить положенням п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, тому ухвала Київського апеляційного суду від 8 лютого 2021 року підлягає скасуванню, а касаційна скарга захисника – задоволенню. 
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 8 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. 
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню
не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                              ОСОБА_3