ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/4353/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,      

  розглянувши у відкритому судовому засіданні   апеляційну скаргу Криворізького професійного гірничо-технологічного ліцею на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 р. (суддя Єфанова О.В.)   в адміністративній справі   160/4353/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Криворізького професійного гірничо-технологічного ліцею,   про застосування заходів реагування, -   

В С Т А Н О В И В:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Елістинська, 1Л Криворізького професійного гірничо-технологічного ліцею (код ЄДРПОУ - 02541645), до повного усунення порушень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що у період з 21.01.2020 по 22.01.2020 проведено позапланову перевірку Криворізького професійного гірничо-технологічного ліцею, в ході якої  встановлені численні порушення діючого законодавства. Подальша експлуатація об`єктів Криворізького професійного гірничо-технологічного ліцею із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в зв`язку із чим позивач звертається до суду із даним позовом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено.
Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Криворізьким професійним гірничо-технологічним ліцеєм. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Скаржник вказує, що рішення суду не містить визначення конкретної будівлі, заборона експлуатації якою встановлена судом, оскільки на території Ліцея знаходяться 10 будівель та споруд. Також скаржник вважає, що виконання ним вимог припису унеможливлює вжиття заходів регування.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.
Позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, відзив на апеляційну скаргу не направив.
Відповідно до частини 2    статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України    неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами    статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено    статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено, що що у період з 21.01.2020 по 22.01.2020 проведено позапланову перевірку Криворізького професійного гірничо-технологічного ліцею за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Елістинська, 1Л. Актом перевірки об`єктів Криворізького професійного гірничо-технологічного ліцею щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 22.01.2020 №16/12    встановлені порушення    Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI    (далі -    КЦЗУ). Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № '.417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ЛПБУ), Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287 (далі - ДБН 13.1.1-7:2016). Державних будівельних норм України «Внутрішній водопровід та каналізація», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово- комунального господарства України від 31.10.2012 №553 (далі - ДБН В.2.5-64:2012), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014). «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01).    Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю»    (далі - Порядок забезпечення). Постанови Кабінету Міністрів України ДКМУ №733 від 27.09.2017 «Про затвердження Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та зв`язку у сфері цивільного захисту» (далі - ПКМУ №733), а саме:
- Розділ V, п.1.2. ППБУ - будівлю та будівлю навчальної майстерні не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління
- Розділ IV, п. 1.21 ППБУ, п.4.3, додаток А, п. 15 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 - Об`єкт не обладнано системою блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а саме: Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».
- Розділ III, п.2.5. ППБУ    Не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) навчальної будівлі та будівлі навчальної майстерні.
- Розділ III, п.2.17, п. 2.23 ППБУ - Допущено опорядження (облицювання) стін у приміщенні коридорів 1, 2, 3-го поверхів та їдальні навчальної будівлі, матеріалом з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2, а саме: «У приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня, вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб: ГІ, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб»
- Розділ III, п.2.3. ППБУ. п.6.1, п. 6.2, п. 6.4 табл. 3, п.8.6 ДБН В.1.1.- 7-2016 - 2 виходи на горище навчальної будівлі не обладнано протипожежними дверима з відповідною межею вогнестійкості, та 1 вихід на горище будівлі навчальної майстерні не обладнано протипожежним люком з відповідною межею вогнестійкості.
- Розділ III, п. 2.3. п. 2.23 ППБУ, п. 5.3 таблиця 1 ДБН В.1.1-7:2016 - Не проведено роботи з вогнезахисту несучих металевих косоурів сходових клітин навчальної будівлі та будівлі навчальної майстерні.
- Розділ III, п. 2.15 ППБУ - Стаціонарні зовнішні пожежні сходи навчальної будівлі не пофарбовані та мають ознаки іржі.
- Розділ V, п. 2.2, п.п. 2 ППБУ - Пожежні кран-комплекти № 14, 15 не укомплектовані пожежними рукавами та стволами.
- Розділ II, п. 21, п. 22 ППБУ, п.9.3 ДБНВ.2.5- 64:2012 - Внутрішній протипожежний водогін не виконано з металу в підвальному приміщенні навчальної будівлі та будівлі навчальної майстерні (виконано з пластику), а саме: «Система протипожежного водопостачання (вводи, розподільні трубопроводи, стояки) треба виконувати з металевих труб (окрім чавунних та мідних)».
- Розділ IV, п.1.18 ППБУ - Допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та експлуатацію світильників з лампами розжарювання зі знятими ковпаками (розсіювачами) в підвальному приміщенні навчальної будівлі, а саме: «Забороняється підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючими матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами)»
-    ст.35 п.2., пп. «а» КЦЗУ, п.2 ПКМУ №1200 від 19.08.2002 року - Не забезпечено наявність на об`єкті засобів радіаційного та хімічного захисту.
- ст.53 п.З    КЦЗУ, п.1 ПКМУ №733 від 27.09.2017 року - Не створено об`єктову систему оповіщення на об`єкті з масовим перебуванням людей.
-    ст.30 КЦЗУ, п.25 ПКМУ №733 від 27.09.2017 року - Не забезпечено встановлення у службових приміщеннях навчального закладу (об`єкту з масовим перебуванням людей) радіотрансляційних точок для передачі інформації з питань цивільного захисту.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зафіксовані в акті перевірки та не усунуті відповідачем порушення мають істотне значення, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Колегія суддів    вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень частини 2    статті 19 Конституції України    органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією    та законами України.
За приписами    статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно пунктом 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Відповідно до    статті 2 Закону України "Про пожежну безпеку"    забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
Згідно частиною 7    статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Частиною 4    статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"    визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Відповідно    статті 70 Кодексу цивільного захисту України    підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. 
Відповідно до частини 3    статті 55 Кодексу цивільного захисту України    забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Згідно підпункту 12 частини 1    статті 67 Кодексу цивільного захисту України    до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2    статті 68 Кодексу цивільного захисту України    встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
          Колегія суддів звертає увагу, що у позовній заяві має бути чітко визначено об`єкт/об`єкти, які підпадають під дію заходів реагування.
          Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Елістинська, 1Л розташовані 10 нежитлових будівель, у тому числі: навчальний корпус, гуртожиток, навчально-виробнича майстерня, сарай для управл. електростатом, гаражі, сарай для управління лебідкою, зварювальна майстерня, погріб.
          Суд першої інстанції, прийнявши позовну заяву та відкривши по ній провадження у справі, не зобов`язав позивача сформулювати позовні вимоги шляхом зазначення переліку конкретних будівель та споруд, їх кількості, щодо яких має бути постановлено судове рішення про зупинення експлуатації.
          Колегія суддів погоджується із доводами скаржника про невизначеність резолютивної частини оскарженого рішення суду, внаслідок чого неможливо встановити, яка саме із  десяти  будівель та споруд  Криворізького професійного гірничо-технологічного ліцею підпадає під заборону експлуатації.
          Щодо змісту порушень.
Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом проведеної перевірки позивачем було встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, допущених відповідачем.
Скаржник не заперечує наявність зазначених позивачем в акті перевірки порушень, однак стверджує про їх усунення.
Колегія суддів дослідила надані скаржником письмові докази і встановила, що 29.03.2021 прийнято до експлуатації система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, система передачі тривожних сповіщень (акти №№ 1, 2, 3, 4); 23.02.2021 – проведена перевірка відповідності вогнезахисту дерев`яних конструкцій горища (акт № 001), металевих конструкцій сходових клітин навчального корпусу та навчальної майстерні (акт № 002) їдальня навчального закладу закрита на реконструкцію, про що повідомлено Криворізьке міське управління ГУ ДС України з НС (лист № 01-04/150 від 24.03.2021), змінено місце розташування світильника (акт від 02.04.2021), та направлено лист до  Криворізьке міське управління ГУ ДС України з НС про проведення перевірки усунення порушень.
          Зважаючи на наведені вище обставини, а також незазначення конкретних будівель та споруд, експлуатація яких підлягає зупиненню, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

                    Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
                                                  П О С Т А Н О В И В:   

          Апеляційну скаргу Криворізького професійного гірничо-технологічного ліцею – задовольнити.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 р.
в адміністративній справі   160/4353/20 – скасувати та ухвалити нове рішення. 
          У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Криворізького професійного гірничо-технологічного ліцею про застосування заходів реагування - відмовити.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 31 березня 2021 р.  і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий