Ухвала
 
20 травня 2021 року 
 
м. Київ
 
справа № 522/8004/20
провадження № 61-1834ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
розглянувши клопотання представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Малиновського районного суду  м. Одеси від 06 жовтня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна,
 
ВСТАНОВИВ: 
У травні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була матір`ю заявника - ОСОБА_3 
3 метою отримання спадщини, що відкрилася після смерті матері, заявник звернувся до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М.
04 травня 2020 року приватним нотаріусом було роз`яснено ОСОБА_3 право на звернення до суду з метою встановлення факту родинних відносин, оскільки існують розбіжності в написанні прізвища його та матері.
Як вказував заявник, він - ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4 , розбіжність у написанні прізвища виникла в результаті довільного перекладу прізвища з російської мови на українську особами, які здійснювали видачу документів, та при отриманні паспортів в Україні прізвище « ОСОБА_3 » було вказано українською мовою, як « ОСОБА_3 », а прізвище його матері було вказано українською мовою, як « ОСОБА_4 ».
У зв`язку з наведеним, заявник просив встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , уродженка селища міського типу Любимівка Каховського району Херсонської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_3 , уродженця селища міського типу Любимівка Каховського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , уродженка селища міського типу Любимівка Каховського району Херсонської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_3 , уродженця селища міського типу Любимівка Каховського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року - без змін.
Апеляційний суд у своїй постанові зазначив, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам у справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює, та відхилив доводи заявника стосовно того, що у справі вбачається спір про право, на підставі чого заява про встановлення факту має бути залишена без розгляду, з огляду на те, що апелянтом не наведеного жодного правового доводу стосовно того, яким чином вирішення питання про встановлення факту родинних відносин (між сином та матір`ю) вплине на його права та обов`язки у даній справи в контексті родинних між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У лютому 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що у справі наявний спір про право, який можливо вирішити тільки в порядку позовного провадження, а тому суд першої інстанції повинен був на виконання вимог статей 294, 315 ЦПК України залишити заяву без розгляду і роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Зазначив, що ОСОБА_1 будучи спадкоємцем першої черги після померлої ОСОБА_4 , не визнає право на спадщину ОСОБА_3 , а оскільки останній звернувся з заявою у цій справі з метою отримати право на спадщину, то має місце спір про право. Зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій суперечать правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/2276/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 682/1303/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
 
У касаційній скарзі заявник також просив зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 січня 2021 року до закінчення розгляду справи у касаційному порядку. 
 
Клопотання обґрунтовував тим, що набрання судовими рішеннями законної сили є підставою для видачі свідоцтва про право на спадщину, що у разі скасування оскаржуваних судових рішень поворот його виконання буде неможливим.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 522/8004/20 з суду першої інстанції, відмовлено в задоволенні заяви про зупинення дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 січня 2021 року.
 
У березні 2021 року матеріали справи № 522/8004/20 надійшли до Верховного Суду.
 
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшло нове клопотання представника   ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 січня 2021 року до закінчення розгляду справи у касаційному порядку. 
Клопотання обґрунтовано тим, що 18 березня 2021 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М. видала свідоцтво про право на спадщину та зареєструвала за ОСОБА_3 Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 . На підтвердження зазначеного надає інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 19 березня 2021 року. З інформації, що міститься в довідці з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 06 жовтня 2021 року убачається, що за спадкодавцем ОСОБА_4 , крім зазначеної вище квартири, обліковувалось також і інше нерухоме майно. Тому, заявник вважає, що наявні підстави для зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, з метою недопущення в подальшому видачі свідоцтв про право на спадщину на інше майно, що входить до складу спадщини ОСОБА_4 . 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
 
Наведені заявником підстави для зупинення дії рішення Малиновського районного суду  м. Одеси від 06 жовтня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 січня 2021 року, не можуть вважатись обґрунтованими, оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення виконання або його дії судом касаційної інстанції, тому клопотання задоволенню не підлягає.
 
Керуючись статтею 436 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Малиновського районного суду  м. Одеси від 06 жовтня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 січня 2021 року відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков       О. В. Ступак       Г. І. Усик