ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/4796/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Сіпака А.В.) у справі №280/4796/20 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ”  до  Національного банку України     про визнання протиправною та скасування постанови,- 

ВСТАНОВИВ:
16.07.2020  Товариства з обмеженою відповідальністю “СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ” звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови Нацкомфінпослуг від 27.05.2020 №267/252/15-4/14-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.
В обґрунтування позовних вимог позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена всупереч приписам чинного законодавства, яке регламентує повноваження Нацкомфінпослуг, а також без урахування фактичних обставин справи, з хибним висновком про те, що кредитні договори №1921835574074 від 06.08.2019, №1916277807251 від 12.06.2019, №1920604366897 від 25.07.2019, № 1920527861874 від 24.07.2019, № 1915716282972 від 06.06.2019 та № 1927646906379 від 03.10.2019 є такими, що не прирівняні до договору, укладеного у письмовій формі у зв`язку з тим, що “підписання позичальниками заявки, яка є акцептом пропозиції (оферти) Товариства за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором у формі цифрової послідовності (акцепт) не може бути визнаний як такий, що вчинений у відповідності до вимог статей 11 та 12 Закону України “Про електронну комерцію” від 03.09.2015 №675-VIII”. На вимогу Розпорядження Нацкомфінпослуг №189 від 28.01.2020, що не містило зазначення, які саме порушення необхідно усунути, позивачем все ж таки надано докази про виконання одноразового ідентифікатора як з зазначенням цифр, так і букв. Не дивлячись на це, Нацкомфінпослуг, з порушенням процедури розгляду справи про правопорушення суб`єкта ринку фінансових послуг та порядок застосування заходів впливу, винесено оскаржувану постанову про застосування до позивача штрафних санкцій. З огляду на викладене, накладення штрафу на позивача у зв`язку з припущеннями щодо нікчемності укладеного між товариством та позичальниками договорів, є перевищенням повноважень відповідача та грубе втручання в діяльність роботи ТОВ “СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ”, оскільки в повноваженнях останнього відсутні права визнавати угоди недійсними чи встановлювати факт укладення договору. В свою чергу, порушення відповідачем приписів законодавства призвело до винесення необґрунтованого та протиправного рішення про застосування штрафних санкцій, внаслідок чого для позивача створена реальна загроза їх безпідставного стягнення. З наведених підстав, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
Рішенням  Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року позов задоволено.
На вказане рішення суду першої інстанції відповідачем  подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом було порушено  норми матеріального та процесуального права, невірно встановлено обставини справи. Зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що  позивачем не було надано вичерпної інформації щодо своїх дій при укладанні електронних правочинів. Крім того, розпорядження оскаржено позивачем не було.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначає, що у розпорядженні не було вказано способу його виконання. Зазначення відповідачем про вчинення певних дій – «переукладення договору», не передбачено нормами чинного законодавства.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача просив відмовити у задоволенні скарги. Підтримав доводи відзиву,
Представник відповідача, особи, що подала апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції не з`явився. Направив суду клопотання про розгляд скарги у відсутності уповноваженого представника.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ “СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ” (код ЄДРПОУ 38839217) зареєстроване юридичною особою 31.07.2013, номер запису: 1 103 102 0000 034671. Зареєстрованим видом діяльності підприємства є Код КВЕД 64.92 Інші види кредитування (основний).
У зв`язку із надходженням звернень громадян Нацкомфінпослуг було надіслано на адресу позивача вимоги від 15.11.2019 №24871/15-8, 22.11.2019 № 25308/15-8 про надання інформації та документів по всім заявникам, протягом 3 робочих днів з дня отримання цієї вимоги.
На виконання зазначених вимог, ТОВ “СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ” направило засобами поштового зв`язку відповіді на вимогу від 27.11.2019 №74-Ю, від 02.12.2019 № 75-Ю, в яких, окрім іншого, повідомило про алгоритм укладання договорів з зазначенням послідовності дій щодо укладання договору та підтвердженням відправлення та  прийняття оферти, інформацію щодо порядку (процедури), хронологію дій щодо укладання електронного договору, вчинених позивачем та запитуваних позичальників в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій.
05.12.2020 Нацкомфінпослуг складено Акт про правопорушення, вчинені ТОВ “СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ” на ринку фінансових послуг №2082/15-4/15 з висновком про надання ТОВ “СЛУЖБА МИТЄЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ” фінансової послуги з порушенням ч. 1 ст. 6 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, відповідно до якої фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору. 
Такого висновку  Нацкомфінпослуг дійшов за результатами розгляду звернень гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також інформації та документів, що надійшли на вимогу Нацкомфінпослуг листами товариства від 27.11.2019 №74-Ю, від 02.12.2019 № 75-Ю. 
За змістом акту, суть допущеного позивачем порушення полягає у підписанні позичальниками заявки-анкета для отримання кредиту за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором у вигляді цифрової послідовності, що прямо суперечить вимогам Закону України “Про електронну комерцію”, а саме:
- п. 6 та 12 ч. 1 ст. 3, відповідно до яких: електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір;
- ч.6 ст.11, відповідно до якої відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. 
Враховуючи підписання позичальниками заявки, яка є акцептом пропозиції (оферти) Товариства, за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором у формі цифрової послідовності, акцепт не може бути визнаний як такий, шо вчинений відповідно до вимог ст. 11 та 12 Закону України “Про електронну комерцію”.
Оскільки з наданих документів Товариства встановлено не дотримання порядку укладення електронного договору, встановленого статтею 11 та 12 Закону України “Про електронну комерцію”, кредитні договори №1921835574074 від 06.08.2019, №1916277807251 від 12.06.2019, №1920604366897 від 25.07.2019, № 1920527861874 від 24.07.2019, № 1915716282972 від 06.06.2019 та № 1927646906379 від 03.10.2019 визнані такими, що не прирівнюється до договору, укладеного у письмові формі. 
У зв`язку із отриманням Акту про правопорушення, вчинені ТОВ “СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ” на ринку фінансових послуг від 05.12.2020 №2082/15-4/15 позивачем на адресу Нацкомфінпослуг  направлені пояснення від 23.12.2019 №88-Ю щодо обставин, викладених в акті. У своїх поясненнях позивач зазначив про хибність висновків про порушення порядку укладення електронних договорів,  а також про перевищення Нацкомфінпослуг своїх повноважень в частині визнання угод недійсними чи встановлювати факти укладення договору. 
28.01.2020 Нацкомфінпослуг винесене розпорядження №189 “Про застосування заходу впливу до ТОВ “ СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ ”, відповідно до якого відповідач постановив: “Зобов`язати ТОВ “ СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ ” усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень, з наданням підтверджуючих документів у термін до 27.02.2020 включно”.
Листом від 12.02.2020 №47-Ю позивачем була надана відповідь на розпорядження від 28.01.2020 №189, в якій зазначено, що укладання договорів здійснюється у відповідності до ст. 12 Закону України “Про електронну комерцію”, якою серед іншого встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання в тому числі “електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом” (абз.3 ч.1 ст.12 Закону). Одноразовий  ідентифікатор відповідає п.6 ч.1 ст.3 Закону, де зазначено, що  “електронний підпис одноразовим ідентифікатором – дані в електронній  формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору”. 
10.03.2020, в зв`язку із невиконанням вимог вказаного Розпорядження №191, що є порушенням п. 5.9 розділу V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 №2319, який встановлює, що рішення Нацкомфінпослуг є обов`язковими для виконання особами, відповідачем складений Акт № 252/15-4/14 про порушення, вчинені ТОВ “ СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ ” на ринку фінансових послуг, яким порушено провадження у справі про правопорушення позивачем вимог законодавства про фінансові послуги.
Супровідним листом від 11.03.2020 №1645/15-8 примірник вказаного акту направлено на адресу позивача, а також повідомлено, що розгляд справи відбудеться 27.03.2020 о 15 год. 30 хв. за місцезнаходженням відповідача.
За результатами розгляду вказаного Акту, відповідачем була винесена постанова від 27.05.2020 №267/252/15-4/14-П про застосування штрафної санкції за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг, відповідно до якої на підставі ст. 39, п. 3 ч. 1 ст. 40, п. 3 ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, абз. 1 п. 1.5 розділу І, пп. 3 п. 2.1, п. 2.4 розділу ІІ, п. 3.2 розділу ІІІ, абз. 2 п. 4.20 розділу IV зазначеного вище Положення, до позивача застосована штрафна санкція у розмірі 17000,000 грн.
Вважаючи прийняту постанову про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов та приймаючи рішення по скасування оскарженої постанови, дійшов висновку, що відповідач приймаючи таку не врахував всі обставини, тобто не  надав правову оцінку доводам позивача, а отже така не може вважатись обґрунтованою та такою, що прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, Нацкомфінпослуг було надіслано на адресу позивача вимоги від 15.11.2019 №24871/15-8, 22.11.2019 № 25308/15-8 про надання інформації та документів по всім заявникам, протягом 3 робочих днів з дня отримання цієї вимоги.
Підставою для направлення вимоги послугували звернення громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про що зазначено у вимозі.
ТОВ “СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ” направило засобами поштового зв`язку відповіді на вимогу від 27.11.2019 №74-Ю, від 02.12.2019 № 75-Ю, в яких, окрім іншого, повідомило про алгоритм укладання договорів з зазначенням послідовності дій щодо укладання договору та підтвердженням відправлення та  прийняття оферти, інформацію щодо порядку (процедури), хронологію дій щодо укладання електронного договору, вчинених позивачем та запитуваних позичальників в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій.
05.12.2020 Нацкомфінпослуг складено Акт про правопорушення, вчинені ТОВ “СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ” на ринку фінансових послуг №2082/15-4/15 з висновком про надання ТОВ “СЛУЖБА МИТЄЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ” фінансової послуги з порушенням ч. 1 ст. 6 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, відповідно до якої фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору. 
Такого висновку  Нацкомфінпослуг дійшов за результатами розгляду звернень гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також інформації та документів, що надійшли на вимогу Нацкомфінпослуг листами товариства від 27.11.2019 №74-Ю, від 02.12.2019 № 75-Ю. 
За змістом акту, суть допущеного позивачем порушення полягає у підписанні позичальниками заявки-анкета для отримання кредиту за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором у вигляді цифрової послідовності, що прямо суперечить вимогам Закону України “Про електронну комерцію”, а саме:
- п. 6 та 12 ч. 1 ст. 3, відповідно до яких: електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір;
- ч.6 ст.11, відповідно до якої відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. 
Враховуючи підписання позичальниками заявки, яка є акцептом пропозиції (оферти) Товариства, за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором у формі цифрової послідовності, акцепт не може бути визнаний як такий, шо вчинений відповідно до вимог ст. 11 та 12 Закону України “Про електронну комерцію”.
Оскільки з наданих документів Товариства встановлено не дотримання порядку укладення електронного договору, встановленого статтею 11 та 12 Закону України “Про електронну комерцію”, кредитні договори №1921835574074 від 06.08.2019, №1916277807251 від 12.06.2019, №1920604366897 від 25.07.2019, № 1920527861874 від 24.07.2019, № 1915716282972 від 06.06.2019 та № 1927646906379 від 03.10.2019 визнані такими, що не прирівнюється до договору, укладеного у письмові формі. 
У зв`язку із отриманням Акту про правопорушення, вчинені ТОВ “СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ” на ринку фінансових послуг від 05.12.2020 №2082/15-4/15 позивачем на адресу Нацкомфінпослуг  направлені пояснення від 23.12.2019 №88-Ю щодо обставин, викладених в акті. У своїх поясненнях позивач зазначив про хибність висновків про порушення порядку укладення електронних договорів,  а також про перевищення Нацкомфінпослуг своїх повноважень в частині визнання угод недійсними чи встановлювати факти укладення договору. 
28.01.2020 Нацкомфінпослуг винесене розпорядження №189 “Про застосування заходу впливу до ТОВ “ СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ ”, відповідно до якого відповідач постановив: “Зобов`язати ТОВ “ СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ ” усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень, з наданням підтверджуючих документів у термін до 27.02.2020 включно”.
Листом від 12.02.2020 №47-Ю позивачем була надана відповідь на розпорядження від 28.01.2020 №189, в якій зазначено, що укладання договорів здійснюється у відповідності до ст. 12 Закону України “Про електронну комерцію”, якою серед іншого встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання в тому числі “електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом” (абз.3 ч.1 ст.12 Закону). Одноразовий  ідентифікатор відповідає п.6 ч.1 ст.3 Закону, де зазначено, що  “електронний підпис одноразовим ідентифікатором – дані в електронній  формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору”. 
10.03.2020, в зв`язку із невиконанням вимог вказаного Розпорядження №191, що є порушенням п. 5.9 розділу V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 №2319, який встановлює, що рішення Нацкомфінпослуг є обов`язковими для виконання особами, відповідачем складений Акт № 252/15-4/14 про порушення, вчинені ТОВ “ СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ ” на ринку фінансових послуг, яким порушено провадження у справі про правопорушення позивачем вимог законодавства про фінансові послуги.
Супровідним листом від 11.03.2020 №1645/15-8 примірник вказаного акту направлено на адресу позивача, а також повідомлено, що розгляд справи відбудеться 27.03.2020 о 15 год. 30 хв. за місцезнаходженням відповідача.
За результатами розгляду вказаного Акту, відповідачем була винесена постанова від 27.05.2020 №267/252/15-4/14-П про застосування штрафної санкції за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг, відповідно до якої на підставі ст. 39, п. 3 ч. 1 ст. 40, п. 3 ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, абз. 1 п. 1.5 розділу І, пп. 3 п. 2.1, п. 2.4 розділу ІІ, п. 3.2 розділу ІІІ, абз. 2 п. 4.20 розділу IV зазначеного вище Положення, до позивача застосована штрафна санкція у розмірі 17000,000 грн.
Зазначену  постанову позивач оскаржив до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позивач у відповіді роз`яснено алгоритм укладення електронних договорів, а також надавало всю необхідну інформацію для того, щоб встановити факт укладення договорів. Колегія суддів доходить висновку, що по суті судом першої інстанції надавалось  оцінку правомірності розпорядження. Проте таке позивачем не оскаржена.
Згідно з пунктом 12 ч.1 ст.28 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” (в редакції на час направлення вимоги)         національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції: надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов`язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.
Пунктом  3 частини 1 статті 41 вказаного Закону передбачено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за: ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як свідчать матеріали справи, 28.01.2020 Нацкомфінпослуг винесене розпорядження №189 “Про застосування заходу впливу до ТОВ “ СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ ”, відповідно до якого відповідач постановив: “Зобов`язати ТОВ “ СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ ” усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень, з наданням підтверджуючих документів у термін до 27.02.2020 включно”, не визнавалося протиправним та є чинним і відповідно, мало бути виконано позивачем по цій справі у визначений контролюючим органом строк.
Доказів виконання вказаного розпорядження матеріали справи не містять, враховуючи відповіді  товариства на адресу відповідача (а.с. 36, 37).
Посилання позивача, з чим погодився і суд першої інстанції, як необґрунтованість прийняття оскарженої постанови,  надання роз`яснень про  алгоритм укладення електронних договорів, а також надання необхідної інформації для того, щоб встановити факт укладення договорів на може беззаперечно свідчити про виконання розпорядження.
А при не оскарженні розпорядження, відсутні підстави стверджувати, про  відсутність факту самого правопорушення.
Судом першої інстанції вказаного враховано не було.
Вищенаведене не було враховано судом першої інстанції, а отже апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції  скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права. 
Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Національного банку України задовольнити.
Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі №280/4796/20 – скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.
У задоволенні позову відмовити.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
                    Повне судове рішення складено 13 травня 2021року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак