УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження 

20 травня 2021 року 

м. Київ
справа № 560/2064/20
адміністративне провадження № К/9901/16741/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меламед Вадим Борисович, 
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року (колегія у складі суддів Білої Л.М., Гонтарука В.М., Курка О.П.)
у справі № 560/2064/20
за позовом  ОСОБА_1  
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
про  визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 15.08.2019 № 968250875005, отримане 22.10.2019 з листом від 02.10.2019 № 32196/03;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області провести розрахунок пенсії, починаючи з 01.02.2016, у розмірі відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", застосувавши її розмір заробітної плати, коефіцієнт, показник середньої заробітної плати за три роки до дати розрахунку, з дотриманням норм Закону про те, що пенсія не може бути меншою за мінімум, встановлений Законом;
- зобов`язати відповідача виплатити на визначений нею банківський рахунок недоотримані пенсійні виплати з урахуванням підвищень з дати призначення - до фактичного виконання відповідачем рішення у цій справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на  несвоєчасно виплачені суми, починаючи з 01.02.2016 до їх фактичної виплати.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 (суддя Лабань Г.В.) позов задоволено частково; 
-          визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо розрахунку ОСОБА_1 розміру поновленої пенсії, викладене у протоколі від 15.08.2019, в раніше призначеному розмірі;
-          зобов`язано ГУ ПФУ у Хмельницькій області отримати в уповноваженого органу чинну довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.02.2016 на підставі діючих розмірів грошового забезпечення у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з проведенням індексації відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення";
-          у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2020, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. 

05.05.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Меламед В.Б., подала касаційну скаргу, що 11.05.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, при цьому, цитує постанови Верховного Суду від 18.08.2018 у справі № 316/868/17, від 17.07.2018 у справі № 2-а/1414/18/12, від 28.11.2018 у справі № 359/4220/17. У цій справі вона не просила виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.05.2019 у справі № 560/737/19, яким відповідач був зобов`язаний поновити їй нарахування та виплату пенсії за минулий період. Пенсійний фонд неправильно розрахував розмір пенсії, тому вона звернулася до суду з цим позовом, оскільки позбавлена можливості отримувати пенсію в належному розмірі. Справа має виняткове значення для неї та становить значний суспільний інтерес інших громадян України, що проживають в Ізраїлі. Суд першої інстанції відмовив виправляти описку в рішенні  Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 щодо встановленої обставини отримання нею пенсії за віком, а не за вислугою років, про що зазначено у судовому рішенні. Суди попередніх інстанцій не встановили її право на належний розмір пенсії за віком, при цьому, покликається на постанови Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 160/8324/19, від 17.07.2018 у справі № 2-а/1414/18/12, від 27.11.2018 у справі № 359/4220/17. В оскаржуваному рішенні відповідача не враховано показники середньої заробітної плати та не розраховано коефіцієнт її заробітної плати, не виконано перерахунку пенсії та щоквартального підвищення розміру пенсії. Позивач має право на пенсію у розмірі, більшому прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01.02.2016. Відповідач не наділений дискреційними повноваженнями, зобов`язаний здійснити розрахунок пенсії відповідно до ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", при цьому, покликаючись на постанови Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 428/13508/16-а, від 15.08.2019 у справі № 227/4246/16-а. Відповідач має нарахувати компенсацію втрати частини доходів та індексацію  відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду, сформульованої у постанові від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18, Верховного Суду, викладених у постановах від 30.07.2020 у справі                    № 802/798/18-а, від 30.07.2020 у справі № 461/5775/16-а, від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 329 КАС України). 
Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалена 23.03.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 22.04.2021.
ОСОБА_1 клопоче поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що постанову від 23.03.2021 було отримано засобами електронного зв`язку 03.04.2021. 
На підтвердження цих обставин надає роздруківку електронного листа Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2021, з якого слідує, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням суду відсутня можливість здійснити відправку кореспонденції поштою; копії судових рішень направлено учасникам справи в електронному вигляді та запропоновано отримати завірені копії процесуальних документів в приміщенні суду.   
За викладених обставин, Суд вважає, що строк на касаційне оскарження слід поновити відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Перелік справ незначної складності міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України. 
Водночас, у п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Предметом спору у даній справі є оскарження рішення органу Пенсійного фонду щодо правильності перерахунку пенсії, здійсненого на виконання судового рішення.
Зазначена справа не належить до категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України). 
Тому, Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 21.04.2020 обґрунтовано відніс цю справу до справ незначної складності та надалі здійснив її розгляд відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 328 КАС України передбачено, що судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Разом з тим, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Меламед В.Б., зазначаючи загальне формулювання про виняткове значення для неї особисто та суспільства цієї справи, у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального та процесуального права, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин.
Суд також не вбачає у справі обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Крім того, Верховний Суд у постановах від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17, від 16.12.2019 у справі № 336/1379/17-а дійшов висновку про застосування норм права, який зводиться до того, що подібні правовідносини перейшли до стадії виконання судового рішення, тому наявні обставини, з якими ст. 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Суд апеляційної інстанції за результатом перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у цій справі дійшов подібного висновку.
Разом з тим, скаржник покликається на постанови Верховного Суду від 18.08.2018 у справі               № 316/868/17, від 17.07.2018 у справі № 2-а/1414/18/12, від 28.11.2018 у справі № 359/4220/17, від 24.06.2020 у справі № 160/8324/19, від 17.07.2018 у справі № 2-а/1414/18/12, від 27.11.2018 у справі № 359/4220/17, від 30.07.2020 у справі № 802/798/18-а, від 30.07.2020 у справі № 461/5775/16-а, від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18, постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18, в яких викладалися висновки з різних питань застосування норм права у правовідносинах, що не були предметом вирішення інших судових справ.  
У цій же справі суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє          Меламед В.Б. , оскаржує правильність обрахунку пенсії за віком при поновленні її виплати, проведеного органом Пенсійного фонду на виконання судового рішення у справі № 560/737/19.
Тобто, висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, на які покликається скаржник, не є релевантними у цій справі. 
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги не містять обставин, передбачених у ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності, Суд вважає, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання касаційної скарги. 
2.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Меламед Вадим Борисович, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі № 560/2064/20.
3.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб