УХВАЛА

21 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/7071/19
адміністративне провадження № К/9901/16536/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду       Кашпур О.В.   перевірив касаційну скаргу Сінькевич Кристини Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Харківської обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Харківської обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог,  просив:
визнати протиправною бездіяльність голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо ненадання ОСОБА_1 частини щорічної основної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 20 червня 2019 року; 
стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України  на користь ОСОБА_1 20    000 (двадцять тисяч) гривень у якості відшкодування за моральну шкоду спричинену протиправною бездіяльністю голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо ненадання ОСОБА_1  частини щорічної основної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 20 червня 2019 року;
стягнути із голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати у розмірі суми судового збору та 10    000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою  Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
05 травня 2021 року представник позивача засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року. Скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
З 08 лютого 2020 року набрав чинності      Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким унесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.
Так, відповідно до частини першої      статті 328 КАС України      учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини четвертої      статті 328 КАС України      підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою      статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі представник позивача  зазначає, що касаційну скаргу подано на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, і вказує, що  відсутній висновок у спірних правовідносинах.
Суд касаційної інстанції звертає окрему увагу, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.
Інші доводи та аргументи скаржника зводяться до тлумачення норм матеріального права, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції, що виключає можливість його перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені      статтею 341 КАС України.
Отже, враховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої      статті 332 КАС України.
Керуючись статтею      248, пунктом 4 частини п`ятої статті      332 КАС України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Сінькевич Кристини Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від        16 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Харківської обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             О.В. Кашпур