ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року                                                        м. Дніпро         Справа №  904/4687/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Красота О.І.) від 17.12.2020 року у справі № 904/4687/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт", м. Дніпро 
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро 
про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 6 300 795,19 грн., -                       

                                                                 ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 року у справі № 904/4687/20 позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.108, ЄДРПОУ 40081237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" (49000, м. Дніпро, вул. Ламана, буд.17, ЄДРПОУ 38360847) 6 201 670,06 грн. - основного боргу, 79 300,10 грн. - пені, 19 825,03 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 94  511,93 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 20  000,00 грн.   
Не погодившись із зазначеним рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 року у справі № 904/4687/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.     
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
- суд першої інстанції не врахував, що Акти приймання виконаних будівельних робот форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робот форми № КБ-3 зі сторони залізниці підписані лише одним представником, що не відповідає вимогам п. 5.7. Положення про Регіональну філію "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", якою такі дії представника не схвалювалися, тому вказані Акти та Довідки не можуть вважатися підписаними;
- Акти приймання виконаних будівельних робот форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робот форми № КБ-3 не підписувалися відповідачем, а виконані позивачем будівельні роботи не приймались, тому у відповідача були відсутні підстави для висунення зауважень та претензій щодо оформлених документів та якості виконаних робот в порядку, встановленому п. 5.5. Договору;
- позивачем не підтверджено належними доказами якості виконаних будівельних робот та використання обумовлених Договором матеріалів, зокрема кабельної продукції, а згідно з п. 9.1. Договору, роботи надані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються;
- відповідачем встановлено, що позивачем при виконанні будівельних робот була використана марка кабелю, яка не відповідає тендерній документації та умовам Договору, які не передбачають використання аналогу визначеної ними марки кабелю. Відповідачем також не погоджувалася заміна марки кабелю при виконанні будівельних робот позивачем;
- надані позивачем докази не підтверджують, що використаний ним при виконанні робот кабель марки TF-1000-12B є аналогом запроектованого кабелю ТЗАБпШп4х4х0,9  та може бути використаний при прокладенні його в грунті;
- надані позивачем до матеріалів справи копії Актів приймання виконаних будівельних робот форми № КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робот форми № КБ-3 не містять дати їх підписання, а згідно з п. 3.2. Договору оплата здійснюється не раніше реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чого позивачем не було здійснено;
- суд першої інстанції не врахував, що відповідач відноситься до державного сектору економіки, а Договір укладено на виконання судового рішення, проте фінансування завершення будівельних робот відсутне, про що повідомлявся позивач.   
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2021р. у складі: головуючийсуддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Кузнецоа В.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 року у справі № 904/4687/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.02.2021р. 
У судовому засіданні по справі оголошено перерву з 18.02.2021р. по 18.03.2021р. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021р., у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Кузнецова В.О. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021р., апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 року у справі № 904/4687/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф.
У судовому засіданні по справі оголошено переву з 18.03.2021р. по 15.04.2021р. 
Представники апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсягу та просили її задовольнити.
Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, посилаючись при цьому на прийняття відповідачем виконаних позивачем робот за спірними актами без зауважень та погодження сторонами використання аналогу, передбаченої Договором та тендерною документацією, кабельної продукції. Також позивач зазначає про підписання Актів приймання виконаних будівельних робот форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робот форми № КБ-3 повноважними представниками відповідача та не обізнаність позивача про існування на залізниці особливого порядку підписання вихідних документів, до яких вказані Акти та Довідки не належать. Спростовує позивач і відсутність реєстрації складених за спірними актами податкових накладних.
Під час розгляду справи представником відповідача заявлялися клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення розгляду справи у кримінальному провадженні № 420190400000000109, про відкладення розгляду справи та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а представником позивача заявлялося клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які в судовому засіданні 15.04.2021р. були відхилені колегією суддів, внаслідок їх необґрунтованості, шляхом постановлення усної ухвали. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 20.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" (далі -Позивач, Підрядник) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Відповідач, Замовник) укладено Договір № ПР/Ш-18549/НЮ (далі - Договір, а.с.21-30).   
За умовами пункту 1.1. Договору, в порядку та на умовах визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними матеріальними ресурсами, робочою силою, обладнанням та інструментами виконати роботи з технічного переоснащення лінії зв`язку на дільниці Запоріжжя - Комиш Зоря (156км), які передбачені проектною документацією та здати замовнику, в установлений даним договором строк, закінчені роботи в повному обсязі. Замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.
Адреса розташування об`єкта: Україна, Запорізька обл., Запоріжжя, дільниця Запоріжжя-Комиш Зоря регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", а саме: від станції Запоріжжя-2 (будинок зв`язку структурного підрозділу Запорізької дистанції сигналізації і зв`язку (ШЧ-11) до станції Комиш Зоря (будинок зв`язку структурного підрозділу Пологівська дистанція сигналізації і зв`язку (ШЧ-12) (п. 1.2. Договору).
Згідно з п. 2.1. Договору, договірна ціна, визначається на основі кошторису, що складається згідно з вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1) та складає: 78 800 000,00 грн., в тому числі 20% ПДВ-13 133 333,33 грн.
Відповідно до п. 2.2. Договору, договірна ціна цього договору є динамічною і може змінюватись після підписання даного договору у випадках, визначених п. 4 ст. 36 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" шляхом укладання сторонами додаткової угоди до даного договору.
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що розрахунки по даному договору проводяться замовником за фактично виконані роботи по мірі їх виконання протягом 20 банківських днів з моменту підписання актів здачі - приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (за формою № КБ-3) та одержання рахунків від підрядника. Остаточний розрахунок між сторонами проводиться після підписання загального акту про приймання-передачу закінчених робіт (об`єкта будівництва) на весь обсяг робіт (разом за першою та другою чергою), що визначено проектною документацією. 
В п. 3.2. Договору зазначено, що підставою для оплати виконаних робіт є належним чином оформлені акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою № КБ-3), які підписані сторонами та засвідчені печатками і одержання замовником наданого від підрядника рахунку-фактури, але не раніше реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
У випадку ненадання підрядником рахунку-фактури, після підписання акту здачі - приймання виконаних робіт, термін оплати вартості робіт, визначених в даному договорі, відраховується з моменту отримання замовником рахунку-фактури (п. 3.3. Договору).
Відповідно до п. 4.1. Договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією. Проектною документацією передбачена черговість робіт: 1 черга - лінійні пристрої; 2 черга - станційні пристрої. Терміни виконання робіт за чергами встановлені у календарному графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору). Всі види робіт повинні бути закінчені не пізніше 30.11.2018.
Приписами п. 5.1. Договору визначено, здача фактично виконаних робіт підрядником здійснюється замовнику по мірі їх виконання та оформлюється актами здачі - приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати (за формою № КБ-3). 
Підрядник по факту виконаних робіт по мірі їх виконання надає замовнику: акт здачі-приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в в 2-х примірниках); довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати (за формою № КБ-3 в 2-х примірниках); завірені копії рахунків та накладних на закупівлю обладнання та матеріалів, що використані для цілей виконання предмету цього договору; електронну податкову накладну, зареєстровану в ЄРПН, складену у відповідній формі в строк та спосіб, визначений вимогами чинного податкового законодавства, та з врахуванням умов цього договору (п. 5.4. Договору).
Пунктом 20.1. Договору визначено, що цей Договір набуває законної сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2018, а в частині грошових зобов`язань до їх повного виконання. 
27.11.2018 Позивач та Відповідач уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, згідно п. 1.1. якої  визначили, що у зв`язку з затримкою фінансування з боку Замовника та об`єктивних обставин з боку Підрядника, що спричинили продовження термінів виконання робіт з технічного переоснащення лінії зв`язку на дільниці Запоріжжя - Комиш Зоря (156 км), які передбачені проектною документацією, що в свою чергу унеможливлює виконання в повному обсязі у встановлений термін договірних зобов`язань, вирішено викласти п.п. 4.1. п. 4 Договору в наступній редакції: "Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією. 
Проектною документацією передбачена черговість робіт: 1 черга - лінійні пристрої; 2 черга - станційні пристрої. Терміни виконання робіт за чергами встановлені у календарному графіку виконання робіт Додаток № 2 до договору (нова редакція). 
Всі види робіт повинні бути закінчені не пізніше 28.12.2018"; виклали Календарний графік виконання робіт (Додаток №2) в новій редакції, згідно якого завершення виконання робіт за 1 чергою (лінійні пристрої) та за 2 чергою (станційні присторої) не пізніше 28.12.2018. 
Втім, як вбачається з матеріалів справи, сторонами фактично продовжено виконання умов Договору і після 31.12.2018р.
Так, на виконання умов Договору Підрядником проведено будівельні роботи, що підтверджується підписаними представниками сторін наступними Актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в (а.с.42-158 т. 1): Акт № 293 за травень 2020 року на загальну суму 3  111 326,52 грн. з ПДВ; Акт № 280 за травень 2020 року на загальну суму 30 901,99 грн. з ПДВ; Акт № 279 за травень 2020 року на загальну суму 247 858,33 грн. з ПДВ; Акт № 282 за травень 2020 року на загальну суму 27 761,83 грн. з ПДВ; Акт №281 за травень 2020 року на загальну суму 26 944,97 грн. з ПДВ; Акт № 266 за травень 2020 року на загальну суму 2 281 847,17 грн. з ПДВ;  Акт № 267 за травень 2020 року на загальну суму 10 155,12 грн. з ПДВ; Акт № 268 за травень 2020 року на загальну суму 19 182,10 грн. з ПДВ; Акт № 269 за травень 2020 року на загальну суму 14 386,79 грн. з ПДВ; Акт № 270 за травень 2020 року на загальну суму 17 771,59 грн. з ПДВ; Акт № 271 за травень 2020 року на загальну суму 13 258,21 грн. з ПДВ;  Акт № 272 за травень 2020 року на загальну суму 13 258,21 грн. з ПДВ; Акт № 273 за травень 2020 року на загальну суму 9 590,83 грн. з ПДВ; Акт № 274 за травень 2020 року на загальну суму 12 412,02 грн. з ПДВ; Акт № 275 за травень 2020 року на загальну суму 9 026,77 грн. з ПДВ; Акт № 276 за травень 2020 року на загальну суму 16 360,90 грн. з ПДВ; Акт № 277 за травень 2020 року на загальну суму 29 619,35 грн. з ПДВ; Акт № 278 за травень 2020 року на загальну суму 2 256,70 грн. з ПДВ; Акт № 284 за травень 2020 року на загальну суму 30 017,03 грн. з ПДВ;  Акт № 283 за травень 2020 року на загальну суму 31 722,00 грн. з ПДВ; Акт № 285 за травень 2020 року на загальну суму 30 175,61 грн. з ПДВ; Акт № 286 за травень 2020 року на загальну суму 31 40236 грн. з ПДВ; Акт № 287 за травень 2020 року на загальну суму 32 670,67 грн. з ПДВ; Акт № 288 за травень 2020 року на загальну суму 30 352,43 грн. з ПДВ;  Акт № 289 за травень 2020 року на загальну суму 30 720,29 грн. з ПДВ; Акт № 290 за травень 2020 року на загальну суму 30 557,70 грн. з ПДВ; Акт № 291 за травень 2020 року на загальну суму 33 167,56 грн. з ПДВ; Акт № 292 за травень 2020 року на загальну суму 26  965,03 грн. з ПДВ, а всього на суму 6  201  670,06грн.
Також між сторонами підписані Довідки про вартість виконаних будівельних робот та витрати за фомою № КБ-3 за травень 2020р. на згагальгу суму 6  201  670,06грн.
З метою проведення розрахунків за виконані будівельні роботи за Договором Позивачем були виставлені Відповідачу рахунки № 14 від 01.06.2020 на загальну суму 3  111  326,52 грн., № 13 від 01.06.2020 на загальну суму 333  467,12 грн., № 12 від 01.06.2020 2  756  876,42 грн. (а.с.41, 47, 132 т.1), які Відповідачем не оплачені, що і було підставою для звернення Позивача з даним позовом до господарського суду про стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 6 201 670,06 грн., 79 300,10 грн. - пені та 19 825,03 грн. - 3% річних.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з їх обгрунтованості та правомірності, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, за своєю правовою природою, укладений між сторонами, Договір № ПР/Ш-18549/НЮ від 20.06.2018 відноситься до договорів будівельного підряду.
Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
В силу ст. 857 ЦК України,  робота,  виконана  підрядником,  має  відповідати   умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Виконана  робота  має  відповідати  якості,  визначеній  у договорі підряду,  або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Результат  роботи  в  межах  розумного  строку  має  бути придатним  для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
За приписами ч. 1-4 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.   
Якщо замовник  не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися  на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). 
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. 
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. 
Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. 
Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. 
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. 
Також, сторони встановили порядок здачі-приймання виконаних робот у розділі 5 Договору.
Так, згідно з п. 5.1. Договору, здача фактично виконаних робіт підрядником здійснюється замовнику по мірі їх виконання та оформлюється актами здачі - приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати (за формою № КБ-3). 
Підрядник по факту виконаних робіт по мірі їх виконання надає замовнику: акт здачі-приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в в 2-х примірниках); довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати (за формою № КБ-3 в 2-х примірниках); завірені копії рахунків та накладних на закупівлю обладнання та матеріалів, що використані для цілей виконання предмету цього договору; електронну податкову накладну, зареєстровану в ЄРПН, складену у відповідній формі в строк та спосіб, визначений вимогами чинного податкового законодавства, та з врахуванням умов цього договору (п. 5.4. Договору).
Відповідно до п. 5.5. Договору, в разі виникнення зауважень щодо оформлення документів, якості виконаних робот, якості матеріалів та обладнання, виявлення завищення обсягів робот, невідповідності цін узгодженим кошторисам, інших помилок, що вплинули на ціну та якість виконаних робот, Замовник негайно повідомляє про це Підрядника. 
За п. 5.6. Договору, по факту виконання прихованих робот, складається Акт на закриття прихованих роботза формою, яка вимагається ДБН А. 3.1-5:2016 (додаток В) за узгодженням з Замовником. 
Згідно з п. 5.7. Договору, у разі виявлення в процесі приймання-передачі виконаних робот суттєвих недоробок та недоліків, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує акт здачі-приймання виконаних будівельних робот (за формою № КБ-2в) та затримує оплату робот, виконаних з порушеннями до усунення Підрядником виявлених недоліків у строки, встановлені Замовником. Підрядник зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити письмово Замовника про готовність до передачі закінчених робот. Замовник підписує акт здачі-приймання виконаних будівельних робот (за формою № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати (за формою № КБ-3) тільки коли всі недоліки будуть усунені Підрядником. Термін усунення недоліків не повинен перевищувати 10 днів з дати підписання акту виявлених недоліків. 
За п. 5.8. Договору, у разі мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком недоліків. 
З матеріалів справи вбачається, що акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020р. підписані Замовником без будь-яких зауважень та претензій, фактичний обсяг виконаних робіт перевірено та прийнято Замовником. Не звертався Замовник і з претензіями до Підрядника щодо виконання робот не у відповідності до умов Договору, як і не складалося між сторонами акту на приховані роботи та акту про виявлені недоліки (відповідних доказів суду першої інстанції не подано). 
За наведених обставин слід дійти висновку, що Замовником прийняті виконані Підрядником будівельні роботи, а тому згідно з вищенаведеними вимогами чинного законодавства та умовами Договору він втратив право посилатися на відступи від умов Договору або недоліки у виконаній роботі, в т.ч. і щодо використання Підрядником матеріалів, зокрема кабелю, який не відповідає умовам Договору та проектно-кошторисній документації, тому посилання апелянта на п. 9.1. Договору, який має застосовуватися у взаємозв`язку з приписами розділу 5 Договору, є безпідставним.
При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо не прийняття ним робот та підписання актів здачі-приймання виконаних будівельних робот з порушенням п. 5.7. Положення про Регіональну філію "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", оскільки з даного пункту Положення не вбачається віднесення актів здачі-приймання виконаних будівельних робот (за формою № КБ-2в) до тих документів, які підлягають підписанню двома посадовими особами філії.
До того-ж, спірні акти здачі-приймання виконаних будівельних робот за травень 2020р. (за формою № КБ-2в) містять підписи декількох представників Відповідача та відтиск печатки філії, а згідно з ч. 3 ст. 92 ЦК України, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. 
В матеріалаї справи відсутні докази, які-б підтверджували обізнаність позивача про наявність у посадових осіб Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" певних обмежень щодо підписання документів, зокрема актів здачі-приймання виконаних будівельних робот за договорами підряду. 
Отже, відповідні обмеження не мають юридичної сили, а Позивач не має нести відповідальність та мати негативні наслідки внаслідок не дотримання представниками Відповідача вимог власних локальних нормативних актів.  
Апеляційний суд також враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції Відповідачем не надавлося доказів щодо невідповідності використаної Позивачем при виконанні робот марки кабелю вимогам Договору та тендерної документації, зокрема звернення з відповідними претензіями до Позивача в порядку, встановленому Договором, а надані до суду апеляційної інстанції копії Акту проведення контрольних обмірів від 22.01.2021р. та заперечень на нього від 27.01.2021 не можуть бути прийняті до розгляду при апеляційному перегляду справи, адже вони складені вже після прийняття рішення у справі та підписання між сторонами актів здачі-приймання виконаних будівельних робот.   
За наведених обставин вищенаведені докази, як і інші докази, подані сторонами під час апеляційного перегляду справи, не підлягають прийняттю до розгляду, про що апеляційним судом в судовому засіданні 15.04.2021 постановлено усну ухвалу.  
За приписами ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічна за змістом норма міститься у ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що розрахунки по даному договору проводяться замовником за фактично виконані роботи по мірі їх виконання протягом 20 банківських днів з моменту підписання актів здачі - приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (за формою № КБ-3) та одержання рахунків від підрядника.
Позивачем виконані умови п.п. 3.1., 3.2., 5.4. Договору щодо надання Відповідачу необхідних документів для проведення розрахунків за підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних будівельних робот за травень 2020р. Підтверджується матеріалами справи і складення Позивачем відповідних податкових накладних та їх реєстрація Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 236-244, т. 1).
Виходячи з вищенаведеного та виставлення Позивачем рахунків на оплату 01.06.2020р., строк оплати виконаних за спірними актами робот настав 01.07.2020р., а доводи Відповідача щодо відсутності в актах здачі-приймання виконаних будівельних робот за травень 2020р. конкретної дати їх підписання та відсутності фінансування Договору є безпідставними, адже ці обставини не звільняють його від виконання свого грошового зобов`язання.  
Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність. 
У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 11.2.1. Договору, за прострочення виконання обов`язку, передбаченого п. 3.1. даного Договору Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. 
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на невиконання Відповідачем свого грошового зобов`язання за Договором у встановлений строк та відсутність підстав для його невиконання, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за виконані підрядні роботи за Договором у сумі 6 201 670,06 грн., а також пені у сумі 79  300,10 грн. та 3% річних у сумі 19  825,03 грн., нарахованих за період з 02.07.2020 по 26.08.2020. 
Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 17.12.2020р. відсутні. 
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги  у сумі 141 767,90грн. слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області  від 17.12.2020 року у справі № 904/4687/20 - залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області  від 17.12.2020 року у справі № 904/4687/20  - залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 26.04.2021 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                           Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                           В.Ф. Мороз