ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 480/3228/19
провадження № К/9901/2018/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Уханенка С. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Сіренко О. І., суддів: Калиновсього В. А., Кононенко З. О.
І. Суть спору
1. У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" (далі - ТОВ "Метангаз-Моторс") звернулося до суду з адміністративним позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - Ковпаківський відділ ДВС), в якому просить:
скасувати постанову про скасування процесуального документу від 09 липня 2019 року ВП № 54051405, якою постановлено: скасувати документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 05 липня 2019 року, що видана при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання;
скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн., що видана у виконавчому провадженні ВП № 54051405 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання;
скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10 липня 2019 року, що видана державним виконавцем Бондаренко В. О. у виконавчому провадженні ВП № 54051405 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання, якою постановлено: стягнути з позивача витрати на проведення виконавчих дій у сумі 155,65 грн.;
скасувати постанову про скасування процесуального документу від 09 липня 2019 року у ВП № 54051405, якою постановлено: скасувати документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 05 липня 2019 року, що видана ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання ТОВ "Метангаз-Моторс" провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, серія АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та серія АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно, та виплатити нараховані суми ОСОБА_2 ;
скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 10 липня 2019 року, що видана державним виконавцем Бондаренко В. О. у виконавчому провадженні ВП № 54051405 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання ТОВ "Метангаз-Моторс" провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, серія АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та серія АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно, та виплатити нараховані суми ОСОБА_2 , якою постановлено: стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн.;
скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10 липня 2019 року, якою постановлено: стягнути з позивача витрати на проведення виконавчих дій у сумі 155,65 гривень.
2. В мотивування позову зазначає, що 30 березня 2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі № 592/3977/16, на підставі якого видано виконавчі листи та Ковпаківським відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 54051405, згідно з яким: зобов`язано ТОВ "Метангаз-Моторс" прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання; зобов`язано ТОВ "Метангаз-Моторс" провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, серія АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та серія АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно, та виплатити нараховані суми ОСОБА_2 .
Стверджує, що вищевказане судове рішення виконано в повному обсязі в добровільному порядку, у зв`язку з чим державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження.
Вважаючи, що відповідач безпідставно прийняв постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження, ТОВ "Метангаз-Моторс" звернулось до суду з вимогою про їх скасування.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. 30 березня 2017 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/3977/16-ц поновлено ОСОБА_2 на посаді завідуючої складом ТОВ "Метангаз-Моторс" з 22 березня 2016 року; стягнуто з ТОВ "Метангаз-Моторс" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 березня 2016 по 20 травня 2016 в розмірі 1779,16 грн. з наступним відрахуванням всіх необхідних платежів та податків при видачі грошової суми; зобов`язано ТОВ "Метангаз-Моторс" провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 по 26 січня 2016 включно, серія АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 по 08 лютого 2016 включно та серія АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 по 29 лютого 2016 включно, та виплатити нараховані суми ОСОБА_2 ; зобов`язано ТОВ "Метангаз-Моторс" прийняти лист непрацездатності Серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 для виконання.
4. 29 травня 2017 року на виконання вищевказаного рішення суду Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчі листи № 592/3977/16.
5. 31 травня 2017 року головним державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 54051443 з примусового виконання виконавчого листа № 592/3977/16, виданого 29 травня 2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми про зобов`язання ТОВ "Метангаз-Моторс" прийняти лист непрацездатності Серії АГШ №035194 від 23 травня 2016 року для виконання.
6. Разом з цим, 31 травня 2017 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 54051405 з примусового виконання виконавчого листа № 592/3977/16, виданого 29 травня 2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про зобов`язання ТОВ "Метангаз-Моторс" провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 по 26 січня 2016 включно, серія АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 по 08 лютого 2016 включно та серія АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 по 29 лютого 2016 включно, та виплатити нараховані суми ОСОБА_2 .
7. 05 липня 2019 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54051443 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.
8. 09 липня 2019 року заступником начальника Ковпаківського відділу ДВС прийнято постанову ВП № 54051443 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 липня 2019 року.
9. 10 липня 2019 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС прийнято постанову ВП № 54051443 про стягнення з ТОВ "Метангаз-Моторс" виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн.
10. 10 липня 2019 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС прийнято постанову ВП № 54051443 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 155,65 грн.
11. 10 липня 2019 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС прийнято постанову ВП № 54051405 про стягнення з ТОВ "Метангаз-Моторс" виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн.
12. 10 липня 2019 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС прийнято постанову ВП № 54051405 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 155,65 грн.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
13. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року, провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування постанови про скасування процесуального документу від 09 липня 2019 року ВП № 54051443 та постанови про скасування процесуального документу від 09 липня 2019 року ВП № 54051405 закрито.  
14. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 54051443 від 10 липня 2019 року.
Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 54051443 від 10 липня 2019 року.
Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 54051405 від 10 липня 2019 року.
Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП 54051405 від 10 липня 2019 року.
15. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення виконано позивачем у добровільному порядку, а тому підстав для прийняття оскаржуваних постанов у відповідача не було.
16. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 червня 2020 року скасував рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року та ухвалив нове, яким в позові відмовив.
17. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що виконавчий збір є обов`язковим до сплати за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, розмір якого становить 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню за виконавчим документом, а не з фактично стягнутої суми, як вважає позивач, а тому суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця під час прийняття оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору .
IV. Касаційне оскарження 
18. Представник позивача подав касаційну скаргу на вказане судове рішення з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328, частин другої та третьої  статті 353 КАС України, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати його постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
19. Так, автор скарги наголошує, що суд апеляційної інстанції в порушення пункту 3 частини третьої  статті 353 КАС України розглянув справу за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання.
20. Верховний Суд ухвалою від 27 січня 2021 року витребував із Сумського окружного адміністративного суду справу для вирішення питання про поновлення строку звернення із касаційною скаргою та відкриття касаційного провадження. 
В подальшому ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328, частин другої та третьої  статті 353 КАС України.
21. Представник Ковпаківського відділу ДВС подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
22. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
23. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Статтею 2 КАС України   визначено, що        завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
25.    Відповідно до пункту першого частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
26.  Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
27.  За змістом частини першої статті 8 КАС України, всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
28.  Відповідно до частини першої  статті 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
29. Частиною першою статті 11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
30.  За приписами частин першої - другої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
31.  За змістом частини третьої  статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
32. Положеннями частин першої - другої статті 313 КАС України обумовлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
VI. Позиція Верховного Суду
33.  Отже, Кодекс адміністративного судочинства України    встановлює для судів певну процедуру надсилання процесуальних документів учасникам справи, а також необхідність їх виклику та заслуховування в судовому засіданні.
34. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги, Верховний Суд вважає першочерговим необхідність надання оцінки доводам автора щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права   в частині належного його повідомлення про місце, день та час розгляду справи.
35. Як вбачається з матеріалів справи, Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 жовтня 2019 року відкрив апеляційне провадження за скаргою Ковпаківського відділу ДВС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року та ухвалою від 07 жовтня 2019 року закінчив підготовку до розгляду справи і призначив її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2019 року о 13:00 год.
36. Виходячи зі змісту норм    Конституції України, Конвенції про права людини та основоположні свободи,    Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють питання рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, зокрема щодо права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи та забезпечення права доведення переконливості своїх доводів перед судом, Верховний Суд наголошує, що у спірних правовідносинах належним повідомленням позивача як учасника справи про місце, день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції є повідомлення його повісткою про виклик чи іншим способом, передбаченим    КАС України, не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.
37.  При цьому, відповідно до частини першої    статті 129 КАС України    за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
38. Так, повістку про виклик у судове засідання на 16 жовтня 2019 року о 13:00 год. судом апеляційної інстанції було направлено сторонам у справі рекомендованим листом, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення.
39. В подальшому 01 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, якою зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 2540/3203/18.
Вищевказана ухвала також надіслана сторонам у справі рекомендованим листом, про що свідчать відповідні зворотні повідомлення про вручення.
40. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2010 року о 10:00 год.
41. Відповідно до протоколу судового засідання від 20 травня 2020 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне сповіщення позивача про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, суд ухвалив відкласти судовий розгляд на 03 червня 2020 року об 11:00 год.
42. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року, прийнятою у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін у справі, які відповідно до протоколу судового засідання визнані судом такими, що належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року та ухвалено нове, яким в позові відмовлено.
43. У частині другій статті 307 КАС України, якою визначено питання призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, встановлено, що про дату, час і місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
44. При цьому частиною третьою статті 126 КАС України врегульовано, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
45. З матеріалів справи вбачається, що всі процесуальні документи як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, отримувались позивачем за адресою реєстрації юридичної особи, яка збігається з фактичним місцем знаходження, що підтверджується рекомендованими повідомленнями (т.1 а.с. 201, 202, 228, 229). 
Також міститься рекомендоване поштове повідомлення про вручення копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року про зупинення провадження у справі (т.2 а.с. 2).
46. В подальшому, як свідчать матеріали справи, представник Ковпаківського відділу ДВС звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення провадження у справі, до якої не додано документ, що підтверджує направлення копії заяви позивачу відповідно до статей 166-167 КАС України.
47. Своєю чергою, суд апеляційної інстанції 13 травня 2020 року ухвалою поновив провадження у справі й призначив її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2010 року о 10:00 год. (т.2 а.с. 80-81), та відповідно до супровідного листа (т.2 а.с. 82) направив сторонам у справі вказану ухвалу суду.
Водночас жодного рекомендованого повідомлення про вручення вищевказаної копії ухвали суду в матеріалах справи немає, що підтверджується, насамперед, протоколом судового засідання від 20 травня 2020 року (т.2 а.с. 83), в якому вказано, що у зв`язку з відсутністю відомостей про належне сповіщення позивача про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, суд ухвалив відкласти судовий розгляд на 03 червня 2020 року об 11:00 год.
48. Так, у томі 2 на а.с. 84 знаходиться повістка про виклик до суду на 03 червня 2020 року об 11:00 год., яка адресована сторонам у справі, однак будь-який документ про її направлення чи вручення в матеріалах справи відсутній.
49. Всупереч тому, що сторони не були сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції відповідно до протоколу судового засідання від 03 червня 2020 року (т.2 а.с. 85) визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності неприбувших сторін, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
50. Наведене свідчить про невиконання процесуальних гарантій забезпечення належного розгляду справи, зокрема, стосовно позивача.
51. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про порушення судом апеляційної інстанції встановленого положеннями статті 307 КАС України обов`язку завчасного та належного повідомлення сторін, зокрема ТОВ "Метангаз-Моторс", про час та місце розгляду справи.
52. Слід зауважити, що невиконання Другим апеляційний адміністративним судом наведеної процесуальної норми, є безумовною підставою для констатації порушення з боку суду норм процесуального права, що, в свою чергу, тягне за собою обов`язкове скасування судового рішення.
53. За правилами частини четвертої статті 343 КАС України, яка визначає питання попереднього розгляду справи, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.
54. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
55. При цьому в силу частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.
56. Зважаючи на викладене та приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
ІV. Судові витрати
57. Оскільки справа повертається на новий судовий розгляд, питання про розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України не вирішується.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1.          Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни задовольнити частково.
2.          Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року скасувати, а справу № 480/3228/19 направити на новий судовий розгляд до цього ж суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич
                                                                                                                        С. А. Уханенко