Ухвала  
 14 квітня 2021 року
 м. Київ
справа № 460/750/19
провадження № 61-5562ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування протоколу житлової комісії та поновлення на квартирному обліку, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано пункт 2 протоколу № 17 засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 06 вересня 2018 року про зняття молодшого сержанта ОСОБА_1 , 1970 року народження, та сина ОСОБА_2 , 2002 року народження, з квартирного обліку у військовій частині НОМЕР_1 .
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку громадян, які потребують покращення житлових умов з 20 лютого 2004 року зі складом сім`ї – 2 особи та включити до Книги обліку осіб, які перебувають на черзі на отримання житлових приміщень.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У квітні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку   військова частина НОМЕР_1 подала касаційну скаргу (надійшла 05 квітня               2021 року), в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому суд врахував предмет позову та характер правовідносин, у яких виник спір.
Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у  загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
«Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Оскільки, касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, та касаційна скарга не містить передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження. 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі. 
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом                   1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від                09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування протоколу житлової комісії та поновлення на квартирному обліку,  відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                      І. А. Воробйова
                                                                                                          Р. А. Лідовець
                                                                                                          Ю. В. Черняк