Ухвала
 
28 квітня 2021 року
м. Київ       
 
справа № 204/4553/20
провадження № 51-2153 ск 21
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого         ОСОБА_1 ,
суддів:                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 
17 грудня 2020 року, та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження,
встановив:
Захисник звернулась із касаційною скаргою,в якій порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку. Разом з касаційною скаргою  ОСОБА_4 подала клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. В обґрунтування зазначила, що у судовому засіданні 17 грудня 2020 року було оголошено лише резолютивну частину ухвали, повний текст якої нею отримано поштою 08 січня 2021 року. Вважає, що тримісячний строк на касаційне оскарження доцільно обраховувати з моменту отримання нею повного тексту оскаржуваної ухвали, оскільки до цього дня її не було відомо про мотивацію постановленого рішення, а тому до цього моменту не можливо було оскаржити вказане судове рішення.
Дослідивши доводи клопотання, долучену копію судового рішення та інші документи, суд касаційної інстанції дійшов висновку,що у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження необхідно відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як слідує із копії ухвали Дніпровського апеляційного суду та не заперечується захисником, судове засідання 17 грудня 2020 року, у якому було проголошено резолютивну частину ухвали, відбувалось за її участі, що свідчить про обізнаність ОСОБА_4 із результатом розгляду апеляційної скарги.
З урахуванням положень статей 115, 116, 426 КПК України, початок перебігу строку на касаційне оскарження рахується з моменту проголошення ухвали апеляційного суду та останнім днем такого строку було 17 березня 2021 року. Натомість, до Верховного Суду захисник звернулась поза межами строку на касаційне оскарження, порушуючи при цьому питання про його поновлення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5 - 440 кс (15) 16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Також, суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Наведені захисником у клопотанні доводи про необхідність поновлення їй строку на касаційне оскарження Верховний Суд не визнає поважними з огляду на таке.
При вирішенні цього питання Суд виходить із того, що визначений процесуальним законом трьохмісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. При цьому особа, яка бажає подати касаційну скаргу має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу захисника, що правило щодо початку перебігу строку на касаційне оскарження, визначене ст. 426 КПК України, є загальним для всіх учасників кримінального провадження, за винятком засудженого, який перебуває під вартою. Тому доводи ОСОБА_4 стосовно того, що строк на касаційне оскарження для неї доцільно обчислюватися з дня отримання повного тексту ухвали апеляційного суду, є безпідставними.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що ухвалою апеляційного суду від 17 грудня 2020 року учасникам судового провадження було роз`яснено порядок та строки її оскарження.
Інших об`єктивних причин, які завадили захиснику протягом трьох місяців звернутися до Суду та, які можна було б визнати поважними, у клопотанні не наведено та колегією суддів не встановлено.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення захиснику пропущеного строку на касаційне оскарження.
За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 , оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження та відсутні підстави для його поновлення. 
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року повернути разом з усіма доданими матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                   ОСОБА_3