УХВАЛА

16 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/19183/20
адміністративне провадження № К/9901/20195/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Пасічник С.С., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАС-Центр" до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з додатковою відповідальністю "ЛАС-Центр" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2021 позов задоволено.
          Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2021.
          Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021, ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
          Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
          Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
          Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2021 позов задоволено.
          07.04.2021 відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення від 26.02.2021, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 3153 грн. та обгрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
           05.05.2021 на виконання зазначеної ухвали суду ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві поштою надіслано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків  апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення № 254 від 28.04.2021, копії апеляційних скарг з додатками та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
          Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтоване тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ГУ Державної казначейської служби у місті Києві отримано 10.03.2021.
          Водночас, судом апеляційної інстанції було встановлено, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ГУ Державної казначейської служби у місті Києві отримано 01.03.2021.
          При ухваленні рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що наведені ГУ Державної казначейської служби у місті Києві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками роботи в організації представництва інтересів останнього у судах, що не може бути поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.          
          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
          В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
          Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
          Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
          Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
          Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
          За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. 
          Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -  

УХВАЛИВ:

          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 у справі                                  № 640/19183/20.
          Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко І.А. Васильєва   С.С. Пасічник