УХВАЛА
27 травня 2021 року
м. Київ
справа № 1-368/11
провадження № 51-6302км18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                       ОСОБА_1 ,
суддів                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання       ОСОБА_4 ,
прокурора                                           ОСОБА_5 ,
засудженого                                       ОСОБА_6 ,
захисників                                           ОСОБА_7 ,
                                                            ОСОБА_8 ,
                                                             ОСОБА_9 ,   
представника потерпілого  ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,  
розглянувши у судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_10 – ОСОБА_11  про відвід судді ОСОБА_1 ,
встановив:
ОСОБА_11 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , заявив відвід судді Верховного Суду ОСОБА_1 з посиланням на те, що:
-         17 березня 2021 року ОСОБА_10 було видано довіреність на представництво його інтересів як потерпілого на ім`я ОСОБА_11 , однак вступ у справу відбувся тільки під час засідання 18 березня 2021 року;
 
- 18 березня 2021 року суддя ОСОБА_1 умисно не повідомив його під час засідання зокрема про те, що представником потерпілого ОСОБА_10 . ОСОБА_12 до його заяви про відвід колегії подавались надважливі вимоги, заяви та інші документи, які до цього часу не були розглянуті і про існування яких йому не могло бути відомо;
- суддя ОСОБА_1 навмисно не з`ясував причини відсутності представників сторони ОСОБА_10 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , офіційні заяви яких протягом тривалого часу не розглядались у судовому засіданні, незважаючи на необхідність їх першочергового розгляду;
- суддя ОСОБА_1 не з`ясував, чи взагалі можливо розглядати заяву ОСОБА_12 в умовах його відсутності і неможливості його  ознайомитися як з матеріалами всієї справи, так і з 24 підставами для відводу, які були лише перелічені, але не деталізовані в заяві ОСОБА_12 про відвід із зазначенням конкретних томів та аркушів матеріалів справи;
- 18 березня 2021 року в зв`язку з об`єктивними обставинами і, перш за все з вини судді ОСОБА_1 , він був один у процесі від сторони потерпілого ОСОБА_10 ;
- суддя ОСОБА_1 18 березня 2021 року свідомо не повідомив учасників процесу, про існування раніше поданих ОСОБА_12 вимог та заяв, які подавались раніше відводів, поданих ОСОБА_12 17 березня 2021 року і які повинні були бути розглянуті перед відводами та безпосередньо впливали на можливість участі в судовому засіданні ОСОБА_12 ;
- суддя ОСОБА_1 свідомо приховав від нього інформацію та не дав можливості з нею ознайомитись, фактично продовжив свою незаконну діяльність та систематичне переслідування сторони ОСОБА_10 і почав розглядати заяву ОСОБА_12 про відвід колегії суддів, яка об`єктивно не могла бути розглянута в свідомо створених суддею ОСОБА_1 умовах відлучення від важливої та об`єктивної інформації;
- звернення про ознайомлення з матеріалами провадження було грубо проігноровано суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто його навмисно було позбавлено можливості аргументовано висловитися з приводу заявленого ОСОБА_12 відводу;
- розгляд заявленого ОСОБА_12 відводу колегії у складі            ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відбувся в умовах свідомого створення інформаційної блокади і є грубим порушенням норм КПК України в редакції 1960 року та його прав як представника потерпілого;
- в ухвалі від 18 березня 2021 року колегія суддів не змогла надати жодної відповіді по суті 24 підстав та обґрунтувань відводу, заявленого ОСОБА_12 та спромоглася лише свідомо вигадати те, що всі багаточисленні конкретні факти та докази є нібито «відображенням його суб`єктивного сприйняття поведінки і рішень колегії суддів»;
- після засідання 18 березня 2021 року він почав ознайомлюватися з тими матеріалами, які були у представника потерпілого адвоката ОСОБА_14 і отримав від неї шокуючу інформацію, у ході чого отримав неспростовні та беззаперечні докази умисних та незаконних дій судді ОСОБА_1 проти сторони потерпілого ОСОБА_10 ; 
- суддя ОСОБА_1 безпідставно повернув адвокату ОСОБА_14 її заяви від 17 березня 2021 року про відвід суддів ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та усього складу колегії, які не були розглянуті в судовому засіданні. 
На думку ОСОБА_11 , ці обставини свідчать про упереджене ставлення головуючого у справі – судді ОСОБА_1 до сторони потерпілого ОСОБА_10 , його навмисну протидію і незаконне переслідування сторони потерпілого,  порушення ним Конституції України, Кримінально-процесуального кодексу України та багаточисленних норм законодавства України, а також особисту зацікавленість цього судді у прийнятті від імені Верховного Суду певних рішень, що викликає сумнів у його об`єктивності та є підставою для  відводу від участі у розгляді справи відповідно до вимог статей 54, 56 КПК         1960 року.
Заслухавши виступ ОСОБА_11 на підтримання заявленого відводу, думки учасників, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в заяві  доводи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відводу.
Наведені в заяві ОСОБА_11 доводи для відводу судді ОСОБА_1 є безпідставними.
За правилами кримінального-процесуального закону заявлений у справі відвід розглядається судом першочергово. З огляду на ці положення колегією суддів у судовому засіданні 18 березня 2021 року і були спочатку розглянуті заяви представника потерпілого ОСОБА_10 – ОСОБА_12 про відвід усієї колегії, а також окремо суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , після чого судом було вирішено клопотання ОСОБА_11 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та надано йому можливість ознайомитись з ними до 22 квітня 2021 року, у зв`язку з чим розгляд справи в суді касаційної інстанції  було відкладено до зазначеної дати.
Проте останній упродовж наданого йому часу та й навіть до 27 травня 2021 року такою можливістю не скористався. Як убачається зі змісту заяви, наведені у ній обставини стали йому відомі тільки зі слів адвоката ОСОБА_14 .
У той же час заява ОСОБА_11 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 не містить жодних конкретних аргументів та фактів, які би свідчили про упереджене ставлення чи особисту зацікавленість судді ОСОБА_1 до сторони потерпілого ОСОБА_10 при розгляді справи в суді касаційної інстанції.
Касаційний розгляд у справі здійснюється колегією суддів з додержанням вимог кримінального-процесуального закону. Про розгляд справи судом касаційної інстанції 18 березня 2021 року всі представники потерпілого ОСОБА_10       були вчасно повідомлені. Заяв щодо неможливості їхньої участі в судовому засіданні та відкладення розгляду справи від них не надходило.
Наведений у заяві ОСОБА_11 на підтримку заявленого відводу аргумент щодо повернення адвокату ОСОБА_14 її заяв про відвід усій колегії суддів та кожному судді окремо, поданих нею 17 березня 2021 року, не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_1 , оскільки остання ухвалою колегії суддів                від 18 лютого 2021 року була усунута від участі в справі та видалена з залу судових засідань на підставі вимог статей 61, 61-1, 63 КПК 1960 року, після чого  втратила статус учасника процесу.
Таким чином, у заяві ОСОБА_11 не наведено переконливих фактів і доводів, які би вказували на упередженість судді ОСОБА_1 до сторони потерпілого ОСОБА_10 та його особисту зацікавленість у розгляді справи, і давали підстави для сумніву в його об`єктивності, а тому підстав для задоволення заявленого відводу колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 54, 56, 57, 296, 362, 394 КПК 1960 року та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
ухвалила:
У задоволенні заяви ОСОБА_11 про відвід судді Верховного Суду ОСОБА_1 відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.        
Судді:

ОСОБА_1                           ОСОБА_2               ОСОБА_3