ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 664/3240/15-ц
Номер провадження: 22-ц/819/846/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого (суддя-доповідач)        Ігнатенко П.Я.,
суддів:                                Кузнєцової О.А.,
                                       Радченка С.В.,
за участю секретаря                        Плохотніченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 04 березня 2021 року під головуванням судді Майдан С.І., за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , державного нотаріуса Цюрупинської державної нотаріальної контори Херсонської області Кіріченко Алли Василівни, приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області Левківського Ігоря Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Олешківська державна нотаріальна контора Херсонської області, про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,-
В С Т А Н О В И В:
У заяві від 15 січня 2020 року ОСОБА_2 поставив питання про скасування заходів забезпечення позову в справі № 664/3240/15-ц, знявши арешт з будинку АДРЕСА_1 , знявши заборону вчиняти будь-які дії щодо вселення, реєстрації будь-яких осіб у будинок АДРЕСА_1 , знявши заборону ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вчиняти дії щодо вселення, реєстрації будь-яких осіб у будинок АДРЕСА_1 .
Посилався на те що, ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , державного нотаріуса Кіріченко А.В., приватного нотаріуса Левківського І.П. про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсними. З метою його забезпечення за заявою ОСОБА_5 суд першої інстанції постановив ухвалу про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 . 23 травня 2018 року постановою Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2018 року скасовано, винесено нове судове рішення, яким ОСОБА_2 заборонено вчиняти дії щодо вселення, реєстрації будь-яких осіб у будинок АДРЕСА_1 . Також з метою забезпечення позову 27 серпня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі № 664/3240/15 постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо вселення, реєстрації будь-яких осіб у будинок АДРЕСА_1 . 10 жовтня 2019 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 664/3240/15-ц, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, ОСОБА_5 у задоволенні позову відмовлено, у зв`язку з тим, що рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог і воно набрало законної сили, на теперішній час немає жодних порушень чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона зверталася до суду.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2021 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, постановлено:
-скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі № 664/3240/15-ц, якою накладено арешт на належне ОСОБА_3 на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1 ;
-скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2018 року у цивільній справі № 664/3240/15-ц, якою заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо вселення, реєстрації будь-яких осіб у будинок АДРЕСА_1 ;
-скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року у цивільній справі № 664/3240/15-ц, якою заборонено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо вселення, реєстрації будь-яких осіб у будинок АДРЕСА_1 .
Суд прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки у даній справі ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, рішення суду набуло чинності, тому законних підстав для залишення забезпечення позову на сьогоднішній день немає.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
Посилається на те, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся відповідач ОСОБА_2 , щодо останнього було застосовано заходи забезпечення позову постановою Апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2018 року у цивільній справі № 664/3240/15-ц, якою заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо вселення, реєстрації будь-яких осіб у будинок АДРЕСА_1 , проте суд першої інстанції скасував усі заходи забезпечення позову, у тому числі і ті, які були застосовані відносно інших осіб.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 та адвокат Беспрозванний Д.О. апеляційну скаргу підтримали.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та інших відповідачів: ОСОБА_3 , державного нотаріуса Цюрупинської державної нотаріальної контори Херсонської області Кіріченко А.В., приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області Левківського І.П., яких він представляє.
ОСОБА_4 та представник Олешківської державної нотаріальної контори Херсонської області в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2015 року ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області у справі № 664/3240/15-ц заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсним задоволено, постановлено накласти арешт на належне ОСОБА_3 на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 36-37 т. 1).
23 травня 2018 року постановою Апеляційного суду Херсонської області у справі № 664/3240/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2018 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо вселення, реєстрації будь-яких осіб у будинок АДРЕСА_1 (а.с. 265-267 виділені матеріали 1).
27 серпня 2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 664/3240/15-ц заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , державного нотаріуса Цюрупинської державної нотаріальної контори Кіріченко А.В., приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області Левківського І.П. про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсними задоволено частково, постановлено заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо вселення, реєстрації будь-яких осіб у будинок АДРЕСА_1 , в решті заяву залишено без задоволення (а.с. 136-139 том 3).
10 жовтня 2019 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у цивільній справі № 664/3240/15-ц, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року та постановою Верховного Суду від 14 січня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , державного нотаріуса Цюрупинської державної нотаріальної контори Кіріченко А.В., приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області Левківського І.П., третя особа без самостійних вимог Олешківська державна нотаріальна контора, про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними відмовлено (а.с. 142-154, 218-222 т. 4, а.с. 80-86 т. 5).
15 січня 2020 року ОСОБА_2 як відповідач по справі (в своїх інтересах) звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 2-3 т.6).
За ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Суд першої інстанції враховуючи набрання законної сили рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку про те, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Питання про скасування заходів забезпечення позову може вирішуватись як з ініціативи учасників справи, так і за ініціативою суду.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність скасування всіх заходів забезпечення позову без заяв всіх відповідачів чиїх інтересів це стосується, судовою колегією до уваги не приймаються, як позбавлені правового обґрунтування. 
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. 
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 04 березня 2021 року,- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 31 травня 2021 року.

Головуючий                                                                         П.Я.Ігнатенко

Судді:                                                                                 О.А.Кузнєцова

                                                        С.В.Радченко