КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Ратнікова В.М.
№22-ц/824/8563/2021                                          
 
                                                          П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
          м. Київ                                                                                          Справа № 760/12720/20
 
03 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                      - Левенця Б.Б.    
                                - Борисової О.В.
при секретарі           - Гоін В.С.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стеценка Юрія Володимировича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року, постановлене під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
 
                                                 в с т а н о в и в:
 
09 червня 2020 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника  податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.
25 липня 2018 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 25 липня 2018 року.
Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.
Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.
Окрім того, зазначив в заяві наступне: прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх даних згідно з договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного цифрового підпису.
Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 17 000, 00 гр. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
Відповідно до п. 5.16 Умов і правил обслуговування фізичних осіб у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченною. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами,але не більше 50% від суми, одержаної клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних.
Зазначає, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах,передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, відповідач не повертав своєчасно грошові кошти банку у зв`язку з цим станом на 11 березня 2020 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 46 783, 12 гр., яка складається із: 20 912, 12 грн. - загального залишкузаборгованості за наданим кредитом; 25 871, 00 гр. - заборгованості за пенею та комісією.
З огляду на вище викладене, просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 25.07.2015 року станом на 11.03.2020 року у розмірі 46 783, 12 грн.  
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 20 912 грн. 12 коп. заборгованості та 939, 60 гр. судового збору.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 22 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стеценко Юрій Володимирович подав  апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року в частині задоволених позовних вимог АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 20 912 грн. 12 коп. заборгованості та 939 грн. 60 коп. судового збору  та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні зазначених позовних вимог.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. В рішенні суду наведені взаємовиключні висновки. 
Вважає, що не може бути кредитного договору без встановлення сторонами суми кредиту і строку повернення кредиту, оскільки це істотні умови кредитного договору. Навіть отримання коштів від банку без встановлення того, що ці кошти є кредитними, не є вчиненням кредитного договору,  без встановлення строку повернення кредиту немає підстав для повернення коштів.
Зазначає, що суд першої інстанції в рішенні повинен був навести повністю номер платіжної картки, яку ОСОБА_1 отримав у банку із посиланням на матеріали справи, проте таких доказів в матеріалах справи не має.
Звертає увагу, що в матеріалах справи немає доказів про те, що банк збільшив ОСОБА_1 кредитний ліміт, або доказів того, що ОСОБА_1 просив збільшити кредитний ліміт.
Зазначає, що суд першої інстанції відхилив доводи сторони відповідача про відсутність договірних відносин між позивачем і відповідачем за кредитним договором. Вважає, що такий висновок суду першої інстанції є наслідком порушення норм матеріального права при визначенні характеру спірних правовідносин.
Наголошує, що ніякого кредитного договору із АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 не укладав.
Також із матеріалів справи не можна встановити, який розмір кредиту і на який строк був виданий. Не вбачається того, що кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем, містить у собі пункти, обов`язкові для кредитного договору в силу вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про споживче кредитування».
У тексті Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг зазначено: «прошу відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні на моє ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатках, відповідно до умов договору та наведених нижче умов». Із цього вбачається, що ОСОБА_1 міг бути відкритий у  позивача поточний рахунок. Позивач повинен був подати до суду разом із позовною заявою докази відкриття ОСОБА_1 вказаного рахунку і довести користування цим рахунком.
Зазначає, що до позовної заяви не надано паспорту споживчого кредиту, який би містив підпис ОСОБА_1 . Не складання позивачем такого паспорту і не підписання його відповідачем свідчить про відсутність укладеного кредитного договору.
Звертає увагу, що до суду першої інстанції не надано ніяких доказів виконання банком умов кредитного договору, щодо надання кредитних коштів відповідачу.
В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник   Акціонерного товариства  "Універсал Банк" в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений, а тому  колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника  відповідача,  вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 липня 2018 року ОСОБА_1 підписав Анкету- заяву до договору про надання банківських послуг  АТ " Універсал Банк".
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 25.07.2018 року, укладеного між «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на 11.03.2020 року заборгованість за наданим кредитним договором становить 20 912, 12 грн., заборгованість за пенею та комісією становить 25 871, 00 грн.
Відмовляючи  в задоволенні  позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за пенею та комісією, суд першої інстанції посилався на те, що з матеріалів справи вбачається, що приведені позивачем Умови відповідачем не підписані, а отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому  штрафні санкції за невиконання  мов договору , які встановлені у формі сплати пені та комісій за користування кредитними коштами.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стеценко Юрій Володимирович просив скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року в частині задоволених позовних вимог АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 20 912 грн. 12 коп.
Отже, рішення суду  першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог банку сторонами не оскаржується, а тому, у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційний суд переглядає вказану справу лише в частині задоволених  позовних вимог банку про стягнення з відповідача на користь позивача  заборгованості в сумі 20 912, 12 грн. (тіла кредиту).
 Задовольняючи частково позовні вимоги та, стягуючи з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 20 912 грн. 12 коп., суд першої інстанції посилався на те, що, що підписавши Анкету-заяву, відповідач прийняв пропозицію позивача та приєднався до договору згідно з умовами та правилами надання банківських послуг на умовах, викладених в заяві.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду  першої інстанції, так як він зроблений судом на підставі встановлених дійсних обставинах справи,  наданих та досліджених доказів та відповідає вимогам матеріального, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків  в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету- заяву до договору про надання банківських послуг від 25.07.2018 року.
В даній Анкеті -заяві зазначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.
Згідно п. 3 Анкети-заяви,  відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
Крім того, в п.6 Анкети-заяви зазначено: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистимключем та відповідним йому відкритим ключем НОМЕР_2, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з договором.
Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису».
«Усе листування щодо цього договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору» (п.11 Анкети-заяви).
З розрахунку заборгованості за договором б/н від 25.07.2018 року, укладеного між «Універсал Банк» та ОСОБА_1 вбачається, що відповідач почав користуватися кредитними коштами з 25.07.2018 року та частково погашав заборгованість, а саме: 10.08.2018 року на суму 4975, 00 грн., 17.08.2018 року на суму 82, 00 грн., 28.09.2018 року - 2 000, 00 грн., 22.10.2018 року на суму 3483, 00 грн., 07.11.2018 року на суму 98, 00 грн., 09.11.2018 року на суму 595, 00 грн., 19.11.2018 року на суму 1 990, 00, 27.11.2018 року на суму 695, 00 грн., 30.11.2018 року на суму 450, 00 грн. 
Відповідно до частин 1 та 2статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відтак після підписання анкети - заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути кредит. Сторони приступили до виконання своїх зобов`язань.
Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором б/н від 25.07.2018 року, вбачається, що станом на 11.03.2020 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 20 912, 12 грн. (тіло кредиту).
Усі платежі щодо погашення заборгованості за кредитом відображені у розрахунку, наданому до позовної заяви.
Доводи апеляційної скарги про те, що  в матеріалах справи немає доказів  збільшення банком ОСОБА_1 кредитного ліміту та доказів, що ОСОБА_1 просив збільшити кредитний ліміт, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно по п. 3 анкети-заяви підписаної відповідачем, останній погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.
Доводи апеляційної скарги  про те, що  між позивачем та відповідачем не було укладено кредитного договору, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами а саме, підписаною відповідачем  Анкетою- заявою від  25.07.2018 року.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року в оскаржуваній частині ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стеценка Юрія Володимировича.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стеценка Юрія Володимировича - залишити без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених  п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено    07 червня 2021 року

 
Головуючий:                                                      Судді: