П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/2750/20	
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючої судді: Шевчук О.А.
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г. 

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року по справі №400/2750/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера"  до  Одеського  управління Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2020 року ТОВ "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" звернулись до суду першої інстанції з позовом в якому, просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Одеського управління Офісу великих платників податків ДПС від 19 червня 2020 р. №0002885310.
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що податковий орган дійшов помилкового висновку про порушення Товариством строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі, оскільки останні складені та зареєстровані у строки встановлені податковим законодавством. Подання розрахунків коригування та нових податкових накладних обмовлено виключно виявленням технічних помилок, що виключає накладення штрафу.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням, Офіс великих платників податків ДПС надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. Доводами апеляційної скарги зазначено, що податкові накладні №247 від 18.01.2018р. та №248 від 21.01.2018р. зареєстровані в в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 20.03.2018 року, тобто з порушенням строку встановленого статтею 201 ПК України, а отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте законно та обґрунтовано.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" зазначили, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим просив залишити судове рішення без змін.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 15 листопада 2017 р. ТОВ "МСП Ніка-Тера" уклало з ТОВ "Ніка" договір №553/НК-17, за умовами якого надало послуги з перевалки і зберігання товару (а. с. 23-27).
18 січня 2018 р. ТОВ "Ніка" здійснило попередню оплату послуг за вказаним договором, в сумі 913 785,11 грн. (а. с. 30).
21 січня 2018 р. сторони договору підписали акт № 2010 виконаних робіт, згідно з яким ТОВ "МСП Ніка-Тера" надало ТОВ "Ніка" послуги з перевалки товару на загальну суму 950 046,36 грн., в тому числі ПДВ 158 341,06 грн. (а. с. 29).
23 січня 2018 р. ТОВ "Ніка" перерахувало ТОВ "МСП Ніка-Тера" залишок оплати в розмірі 36 261,25 грн. (а. с. 31).
18 січня 2018 р., тобто після отримання попередньої оплати, позивач склав податкову накладну № 104 на суму 913 785,11 грн., в тому числі ПДВ 152 297,52 грн. (а. с. 38).
21 січня 2018 р., після надання послуг, позивачем складена податкова накладна № 133 на суму 36 261,25 грн., ПДВ 6 043,54 грн. (а. с. 39).
Обидві податкові накладні №№ 104 і 133 зареєстровані позивачем в ЄРПН.
В січні 2018 р. позивач подав податкову декларацію з ПДВ, до якої включені зобов`язання з ПДВ за вказаними податковими накладними (а. с. 32-37).
В березні 2020 р. позивач виявив помилку в податкових накладних №№ 104 і 133, яка полягає у невірному податковому номері ТОВ "Ніка" - замість вірного 324696720067 у відповідній графі податкових накладних проставлено номер 100000000000.
Для виправлення такої помилки, 17 березня 2020 р. позивач склав розрахунок коригування до податкової накладної № 104 та нову податкову накладну № 247, вказавши дату первинно поданої податкової накладної № 104, тобто 18 січня 2018 р. (а. с. 40-41).
В той же день позивачем подано розрахунок коригування до податкової накладної № 133 та нову податкову накладну № 248, з датою податкової накладної № 133 (а. с. 42-43).
Розрахунки коригування і податкові накладні №№ 247, 248 зареєстровані в ЄРПН.
В податкових накладних №№ 247, 248 позивач виправив виключно податковий номер ТОВ "Ніка", всі інші відомості та податкові показники залишились незмінними.
18 травня 2020 р. ОВПП ДПС провів камеральну перевірку ТОВ "МСП Ніка-Тера" на предмет своєчасності реєстрації податкових накладних за січень 2018 р., результати якої оформлені актом № 102/28-10-53-10/22439446 (надалі - Акт камеральної перевірки) (а. с. 8-10).
Згідно висновку акту перевірки, відповідач встановив два факти порушення позивачем строків реєстрації податкової накладної в ЄРПН:
1) податкова накладна від 18 січня 2018 р. № 247 на суму ПДВ 152 297,52 грн., з граничним терміном реєстрації 15 лютого 2018 р., зареєстрована в ЄРПН 20 березня 2020 р., кількість днів порушення терміну реєстрації складає 764 дні;
2) податкова накладна від 21 січня 2018 р. № 248 на суму ПДВ 6 043,0 грн., з граничним терміном реєстрації 15 лютого 2018 р., зареєстрована в ЄРПН 20 березня 2020 р., кількість днів порушення терміну реєстрації також складає 764 дні.
Відповідач розцінив ці обставини, як порушення позивачем вимог ст. 201 п. 201.10. ПК України.
Не погодившись з висновком Акту камеральної перевірки, 1 червня 2020 р. позивач подав на нього заперечення, які 16 червня 2020 р. розглянуті ОВПП ДПС та залишені без задоволення (а. с. 11-17).
19 червня 2020 р. ОУ ОВПП ДПС прийняв спірне податкове повідомлення-рішення №0002885310, яким за затримку реєстрації податкових накладних на 366 і більше календарних днів на суму ПДВ 158 341,06 грн., до ТОВ "МСП Ніка-Тера" застосовано штраф в розмірі 50% від суми ПДВ, який склав 79 170,53 грн. (а. с. 18-19).
Законність вищевказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору у даній справі.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що ПК України не містить обмежень щодо строку, протягом якого платник податків має право виправити помилки в податковій накладній шляхом подання до неї розрахунку коригування, а тому позивач правомірно виправив допущенні помилки, шляхом направлення на адресу податкового органу відповідні розрахунки коригування та податкові накладні. При цьому, зауважив, що  платник податків несе фінансову відповідальність у виді штрафу за реєстрацію податкових накладних із помилками в реквізитах, тільки в тому випадку, коли такі помилки виявляє контролюючий орган, а сама перевірка проводиться за заявою покупця, водночас у даному випадку вказані помилки виявлені позивачем самостійно. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі – ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін..
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Реєстрація податкових накладних   та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
Для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до   податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Пунктом 192.1 ст. 192 ПК України визначено, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/ послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в ЄРПН.
Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.
Пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого   статтею 201   цього Кодексу, для реєстрації   податкової накладної   та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог   статей 192   та   201   цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких   податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких   податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких   податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Аналіз наведених вище положень ПК України дає підстави для висновку, що єдиною підставою для притягнення платника податку на додану вартість за порушення граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є порушення останнім граничного строку реєстрації податкової накладної.
Разом з тим, подання платником податку на додану вартість розрахунку коригування та нових податкових накладних з метою усунення самостійно виявлених помилок, які не вплинули на їх кількісний та вартісний показник не є підставою для застосування до такого платника податків штрафу за порушення строків реєстрації таких накладних.
З матеріалів справи вбачається, що складені ТОВ "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" податкові накладні №104 від 18.01.2018р., та №133 від 21.01.2018 р. зареєстровані податковим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою усунення самостійно виявлених помилок допущених при їх складені, 17.03.2020 р. Товариство склало та направило на адресу податкового органу розрахунки коригування до вищевказаних податкових накладних та нові податкові накладні №247, № 248 визначивши дату їх складення, днем первинного подання накладних №104 та №133.
Враховуючи, що первинно складені платником податку податкові накладні подані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у строки встановлені статтею 201 ПК України, а подання розрахунку коригування та нових податкових накладних обумовлено помилками у коді отримувача податкової накладної, що не вплинуло на кількісний та вартісний показник, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем дотримані норми щодо виправлення помилки в первинно поданих податкових накладних, шляхом подання розрахунку коригування до них та нових накладних з   виправленим кодом отримувача, а тому підстав для застосування штрафу за порушення строків їх реєстрації не вбачається.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним судом у постанові від 26 червня 2018 року у справі №805/4998/16-а.
Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для їх задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС – залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року – залишити без змін.
Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя:                                                                                          О.А. Шевчук
Суддя:                                                                                                             А.В. Бойко
         Суддя:                                                                                                              А.Г. Федусик