Ухвала    
07 червня 2021 року
м. Київ
справа № 185/4444/20
провадження № 61-5824ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду 
від 15 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 25 лютого 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,
ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2021 року до Верховного Суду приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року в указаній справі. Дана касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було надати належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 
272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.
На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником надіслано довідки, видані приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля», про відсутність в журналах вхідної кореспонденції підприємства запису про отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, що, на думку заявника, є належним доказом недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.
День фактичної реєстрації поштової кореспонденції у журналі підприємства, проставленої самим органом в односторонньому порядку, сам по собі не свідчить про дату отримання рішення суду, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до органу (установи).
Відсутність реєстрації документу суду у журналі поштової кореспонденції установи не може вважатися належним доказом недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень
Указане вище узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі №826/6756/18.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.
Враховуючи викладене, заявник у відведений судом строк, не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 20 квітня 2021 року, недоліки касаційної скарги не усунув, що перешкоджає суду касаційної інстанції відкрити касаційне провадження. Касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня  1997 року).
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню
з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду 
від 15 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 25 лютого 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                   О. С. Ткачук