Ухвала
 
18 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/50591/16-ц
 
провадження № 61-5193ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, про визнання недійсним договору іпотеки; за об`єднаним позовом ОСОБА_4                до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, про встановлення факту описки, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення процентів за договором позики,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним вище позовом та просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений між нею                         та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т. В. про передачу в іпотеку квартиру                     АДРЕСА_1 від 17 жовтня 2013 року                № 3457.
 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року об`єднано в одне провадження вище вказану цивільну справу № 757/50591/16-ц із цивільною справою № 757/1632/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Т. В., про встановлення факту описки, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення процентів за договором позики й присвоєно цьому провадженню єдиний унікальний номер справи 757/50591/16-ц 
 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року скасовано в частині вирішення за об`єднаним позовом ОСОБА_4 задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, що засвідчено приватним нотаріусом Щербаком Т. В. від 17 жовтня 2013 року реєстровий № 3454, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17 жовтня 2013 року, реєстраційний № 184405880000, у рахунок погашення заборгованості за договором позики, який укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 17 червня 2009 року на суму у розмірі 9 901 380 грн, що станом на 29 грудня 2016 року відповідно до курсу Національного банку України (далі - НБУ) еквівалентно сумі у розмірі 354 000 євро, шляхом продажу на прилюдних торгах. Стягнуто з ОСОБА_1 проценти за користування позикою відповідно до договору позики від 17 червня 2009 року на суму у розмірі 7 810 958 грн, що станом на 29 грудня 2016 року відповідно до курсу НБУ еквівалентно сумі у розмірі 279 262 євро. В іншій частині позовних вимог за об`єднаним позовом ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
29 березня 2021 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до Верховного Суду через відділ прийому громадян Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2021 року                          скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні об`єднаного позову ОСОБА_4 відмовити.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2021 року заявник направив до суду запитувані матеріали. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16, від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Перевіривши доводи заявленого клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно не  підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.
 
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у  касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, про визнання недійсним договору іпотеки; за об`єднаним позовом ОСОБА_4                до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, про встановлення факту описки, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення процентів за договором позики за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2021 року. 
 
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/50591/16-ц.
 
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення відмовити.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян
                                    
                                                                                                             О. В. Білоконь
 
                                                                                                                        Н. Ю. Сакара