ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2021 р.                                                                    Справа №921/83/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді                              Орищин Г.В.
суддів                              Галушко Н.А.
                              Желіка М.Б.
секретар судового засідання Федорів Н.В.
розглянув апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2019 (повний текст складено 15.01.2020, суддя Гевко В.Л.)
у справі №921/83/19
за позовом  ОСОБА_1 , м. Тернопіль
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Чортківський завод “Агромаш”, м. Чортків, Тернопільська область
про визнання недійсними рішення спостережної ради від 20.02.2016

представники сторін:
від позивача – Степанов Володимир Вікторович (адвокат),
від відповідача – Гурин Володимир Арсенович (адвокат).

12.02.2019 до Господарського суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_1 із позовом про визнання недійсним рішення, яке оформлене протоколом засідання спостережної ради Відкритого акціонерного товариства (надалі – ВАТ) "Чортківський завод "Агромаш" від 20.02.2016.
Позовні вимоги мотивовано тим, що з 22.06.2007 Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Цивільного кодексу України"  № 997-V від 27.04.2007 у тексті Закону України "Про господарські товариства" слова "рада акціонерного товариства (спостережна рада)" у всіх відмінках було замінено словами "наглядова рада акціонерного товариства" у відповідному відмінку. Відтак, на думку позивача, спостережна рада товариства не мала права приймати рішення про скликання загальних зборів акціонерів товариства, оскільки Законом України "Про акціонерні товариства" такі повноваження належать до виключної компетенції наглядової ради товариства. Окрім того, станом на час прийняття оскаржуваного рішення, троє членів спостережної ради ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) не були акціонерами товариства, а тому, як стверджує позивач, не було кворуму для засідання спостережної ради. Крім того, протокол, яким оформлено рішення спостережної ради від 08.02.2016 не містить обґрунтування (мотивів) в чому полягав інтерес товариства скликати позачергові збори.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2019 відмовлено у позові у даній справі.
Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд виходив з наступного:
1) терміни "спостережна рада" та "наглядова рада" позначають один і той самий орган, який здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства і те, що відповідач не привів положення свого статуту у відповідність до законодавства щодо зміни найменування цього органу управління, не свідчить про відсутність у відповідача зазначеного органу управління. Відповідні висновки, зокрема, викладені у постанові Верховного Суду у справі №921/346/16-г/14;
2) склад спостережної ради, визначений рішенням загальних зборів акціонерів від 23.01.2004, був повноважним станом на 20.02.2016, з огляду на що спостережна рада товариства, ухвалюючи спірне рішення, діяла в межах повноважень, наданих статутом товариства, та відповідно до вимог чинного законодавства. Акціонери, які були обрані до складу наглядової ради товариства, залишаються повноважними членами наглядової ради і у випадку відчуження належних їм акцій, аж до моменту їх переобрання загальними зборами акціонерів, якщо інше не визначено статутом товариства. При цьому, статут відповідача додаткових підстав для припинення повноважень членів спостережної ради не передбачає;
3) щодо посилань позивача на відсутність у рішенні спостережної ради мотивів наявності "інтересів товариства" для скликання зборів, то нормами статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено лише встановлення факту існування такого інтересу, однак на спостережну раду жодним чином не покладено обов`язку викладення таких мотивів у відповідному рішенні.

Позивачка, не погодившись з вказаним судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій послалася на те, що вирішуючи спір, місцевий господарський суд неповно встановив обставини справи та дійшов помилкових висновків, які не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю.
У своїй апеляційній скарзі скаржниця послалася на наступне:
1) суд не дослідив, який саме був інтерес товариства при прийнятті рішення про скликання позачергових загальних зборів, оскільки рішення спостережної ради щодо скликання таких зборів призвело до втрати товариством, як мінімум 83/100 нерухомого майна відповідача в зв`язку з продажем його по заниженій вартості. Тобто, на думку апелянта, рішення спостережної ради від 20.02.2016 прийняте не в інтересах товариства, а на шкоду йому;
2) при скликанні загальних зборів на підставі спірного рішення наглядової ради було застосовано процедуру, передбачену п.5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», що унеможливило позивачку подати свої пропозиції до порядку денного на загальні збори акціонерів;
3) суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідач, не привівши положень свого статуту у відповідність до законодавства щодо зміни найменування одного із своїх органів управління –  "спостережної ради" на "наглядову рада", має підстави надалі здійснювати діяльність та враховувати рішення вказаного органу у своїй діяльності. При цьому, з огляду на підстави та предмет позову у справі №921/346/16-г/14, суд першої інстанції не міг враховувати при вирішенні спору у даній справі відповідних висновків Верховного Суду;
4) суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що після втрати окремими членами спостережної ради товариства статусу акціонерів товариства, такі могли продовжувати залишатись членами спостережної ради.

Відповідач подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін. Стосовно доводів скаржника зазначив наступне:

1) 20.02.2016 спостережна рада товариства не приймала рішення про скликання позачергових зборів за скороченою процедурою в порядку ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства»; таке рішення спостережною радою було прийняте 08.02.2016;
2) у ч.5 ст.47 Закону України «Про акціонерні товариства» законодавець чітко визначив самостійного суб`єкта, який володіє виключною (дискреційною) компетенцією визначення наявності «інтересу акціонерного товариства» для застосування скороченої процедури скликання зборів акціонерів. Слід відмітити, що наявність/відсутність інтересу товариства у вищевказаному контексті має виключно оціночний характер і залежить від сприйняття його таким членами спостережної ради товариства. Твердження позивача про необґрунтованість визначення наявності «інтересу акціонерного товариства» для застосування скороченої процедури скликання зборів акціонерів є його особистою позицією, яка може не збігатися з позицією спостережної ради товариства, яка однак є визначальною, оскільки, остання уповноважена, відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про акціонерні товариства», приймати рішення з вищевказаного питання. При цьому дана норма закону вимагає, встановлення спостережною радою самого факту скликання зборів за скороченою процедурою «якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства», а не опис в протоколі обставин, якими встановлюється цей інтерес, як це доводить апелянт; 
3) доводи позивачки про порушення порядку скликання відповідних загальних зборів товариства (на підставі рішень спостережної ради товариства від 08.02.2016), були предметом дослідження та оцінки у судовій справі № 921/346/1 б-г/14, у якій ухвалено остаточні судові рішення, в т.ч. Верховним Судом;
4) проаналізувавши матеріали справи та положення чинного законодавства, суд першої інстанції цілком аргументовано зазначив, що законодавство, яке регламентує спірні правовідносини, не містило і не містить імперативних вказівок на те, що повноваження членів наглядової ради припиняються з моменту закінчення строку, на який вони обирались загальними зборами акціонерів. При цьому, виходячи з положень ст. 51, 52 Закону України "Про акціонерні товариства", для належного виконання покладених на спостережну раду функцій по захисту інтересів акціонерів, повноваження її членів припиняються не за збігом терміну на який вони обирались, а їх переобранням у встановленому порядку уповноваженим органом акціонерного товариства. Аналогічний висновок випливає також і з п.41 постанови пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008;
5) виходячи зі змісту ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства", а також пунктів 9.2 та 9.3 статуту товариства, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що, ні законом ні статутом не встановлено вимог щодо обов`язкового припинення членства в наглядовій раді у разі відчуження акціонером - членом наглядової ради, чи акціонером, представник якого є членом наглядової ради, або акціонером, який входить до складу групи акціонерів, представник якої є членом наглядової ради, належних таким акціонерам акцій. Більше того, виходячи з аналізу Закону України "Про акціонерні товариства" (ст. 32, 33, 57) Закону України "Про акціонерні товариства"), повноваження наглядової ради припиняються виключно у разі прийняття рішення щодо цього питання загальними зборами акціонерів господарського товариства, а також у разі настання визначених підстав для дострокового припинення повноважень членів наглядової ради без рішення загальних зборів, наявності яких, однак, з матеріалів даної справи не вбачається;
6) суд першої інстанції дійшов до цілком обґрунтованого висновку про те, що відповідач не привів положень свого статуту у відповідність до законодавства щодо зміни найменування одного зі своїх органів управління (зі спостережної ради на наглядову раду), однак, це не свідчить про відсутність у відповідача зазначеного органу управління.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2019 у даній справі було залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 27.01.2021 вказану постанову суду апеляційної інстанції було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що апеляційний господарський суд 30.06.2020 розглянув справу за відсутності позивача, якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до приписів статей 120, 242, 270 та пункту 5 частини 1 статті 310 ГПК України, є підставою для скасування прийнятої ним постанови з передачею справи на новий апеляційний розгляд.  
Після надходження матеріалів справи, Західний апеляційний господарський суд належним чином повідомив сторони про даний судовий розгляд. Обидві сторони забезпечили явку своїх представників в судове засідання 03.06.2021.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, з огляду на наступне:

При розгляді даної справи колегія суддів вважає за можливе врахувати в порядку ч.4 ст. 75 ГПК України окремі обставини, що встановлені в судових рішеннях у справі № 921/346/16-г/14 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відповідача ВАТ “Чортківський завод “Агромаш” про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів господарського товариства від 10.03.2016.
З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» є відкритим акціонерним товариством, яке діє на підставі статуту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 03.04.1998, які оформлені протоколом №1 (а.с. 17-19, т.1).
Доказів існування інших редакцій статуту сторонами не надано.
На момент проведення спірного засідання спостережної ради товариства,  діяльність акціонерних товариств регламентувалася Законом України «Про акціонерні товариства», який набрав чинності 30.04.2009.
Відповідно до п.5 прикінцевих положень цього Закону, статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.
Також, згідно ч.2 перехідних положень Закону, через два роки з дня набрання ним чинності втрачають чинність норми статей 1-49 Закону України «Про господарські товариства».
Таким чином, оскільки товариство у строк до 30.04.2011 не привело свій статут у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства», з 01.05.2011 його діяльність підлягає регулюванню положеннями Закону України «Про акціонерні товариства», а також положеннями статуту та внутрішніми положеннями акціонерних товариств у частині, що не суперечить положенням Закону.
Відповідно до п.3.1 статуту, товариство є юридичною особою згідно законодавства України. Пунктом 4.1 статуту передбачено, що акціонерами товариства можуть бути, зокрема, юридичні та фізичні особи, які набули право власності на акції товариства в процесі приватизації, випуску нових акцій та на вторинному ринку цінних паперів.
Пунктами 5.1, 5.2 статуту передбачено, що статутний фонд товариства становить 1011490,00 грн. та поділений на 4045960 простих іменних акцій номінальною вартістю 25 коп. кожна.
Відповідно до відомостей, що містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.06.2016, статутний капітал товариства мав розмір 1011490,00 грн. та був розподілений між наступними акціонерами: ОСОБА_7 (305470,00 грн.), ОСОБА_8 (88800,00 грн.), ПП «Тернопільагроторг» (40160,00 грн.), ЗАТ «Тернопільрембуд» (156780,00 грн.), інші акціонери згідно реєстру – 722 чоловік (420280,00 грн.).
ОСОБА_1 є акціонером ВАТ “Чортківський завод “Агромаш” і володіє часткою у статутному капіталі ВАТ у розмірі 7,76 %, що підтверджується обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах наданою депозитарною установою від 23.01.2019 (а.с. 5, том 1).
23.01.2004 відбулись загальні збори акціонерів ВАТ “Чортківський завод “Агромаш”, які оформлені протоколом зборів № 1 від 23.01.2004 (а.с. 65-68, том 1).
На вказаних зборах було прийнято, зокрема, рішення про затвердження спостережної ради товариства у такому складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказані особи були обрані у склад спостережної ради товариства як його акціонери.
Порядок утворення спостережної ради товариства, компетенція, організація роботи та відповідальність її членів врегульовані також Положенням про спостережну раду товариства, затвердженим протоколом №1 від 03.04.1998 загальних зборів акціонерів товариства (а.с. 20-23, т.1).
08.02.2016 спостережною радою ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», на підставі звернення правління товариства, було прийнято низку рішень, в тому числі, про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства на 10.03.2016 в порядку ч.5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» та про затвердження наступного порядку денного зборів акціонерів, який складається з п`яти питань: 1) обрання лічильної комісії зборів; 2) обрання голови та секретаря зборів; 3) про регламент проведення зборів; 4) затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу товариства; 5) про вчинення значного правочину.
Вказане рішення спостережної ради не є предметом оскарження у даній справі. 
Водночас, 20.02.2016 відбулося спірне засідання спостережної ради ВАТ “Чортківський завод “Агромаш”, рішення якої було оформлені відповідним протоколом (а.с. 6-9, том 1). Згідно з вказаним протоколом, спостережною радою ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" було прийнято низку рішень з приводу проведення позачергових зборів акціонерів, призначених на 10.03.2016, а саме:
1) про винесення на затвердження позачергових загальних зборів акціонерів, які призначені на 10.03.2016, експертну оцінку майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", яка виконана ПП «тернопільське експертно-консультаційне бюро» в сумі 8868828,11 грн. без ПДВ, в т.ч. будівель 7288710,00 грн. без ПДВ (питання порядку денного, що винесене на позачергові загальні збори акціонерів під №4);
2) про затвердження проекту рішення по питанню порядку денного, що винесене на позачергові загальні збори акціонерів під №5 "Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів товариства";
3) про затвердження форми і тексту бюлетенів для голосування на позачергових зборах акціонерів, призначених на 10.03.2016.
Зі змісту протоколу вбачається, що на засіданні спостережної ради 20.02.2016 були присутні: голова спостережної ради Вишнівська В.І., члени спостережної ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 . 
Разом з тим, ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 станом на 20.02.2016 не були акціонерами ВАТ “Чортківський завод “Агромаш”, що підтверджується розміщеною відповідачем у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (https://stockmarket.gov.ua) регулярною річною інформацією емітента цінних паперів ВАТ “Чортківський завод “Агромаш” з 2012 рік по 2018 рік (а.с. 3-21, том 2).
Так, згідно регулярної річної інформації емітента цінних паперів ВАТ “Чортківський завод “Агромаш” з 2012 рік по 2018 рік ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 володіли акціями відповідача станом на 31.12.2012 та 31.12.2013, тобто, вказані особи були у зазначений період акціонерами товариства. Проте, станом на 31.12.2014 та усі наступні роки, включно станом на 31.12.2018, дані особи не відображені у звітності як такі, що володіли акціями ВАТ “Чортківський завод “Агромаш”.
Рішенням НКЦПФР № 1532 від 11.11.2014, яке є у вільному доступі (під №18 у самому рішенні), зупинено обіг акцій ВАТ “Чортківський завод “Агромаш”.
Як на доказ того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були акціонерами товариства, позивачка також покликається на перелік акціонерів ВАТ “Чортківський завод “Агромаш”, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства станом на 20.10.2014, в якому зазначені особи відсутні як акціонери, а загальна кількість акціонерів товариства становить 287 осіб (а.с. 140-152, том 1).
З огляду на це позивачка вважає, що спостережна рада і її рішення від 20.02.2016 є нелегітимними, оскільки більшість її членів на час проведення засідання 20.02.2016 не були акціонерами товариства. Також позивачка вважає, що у спостережної ради товариства з 22.06.2007 була відсутня компетенція діяти як орган товариства в силу того, що законодавством з цієї дати передбачено діяльність наглядової ради, а не спостережної ради акціонерного товариства. Окрім того, як зазначалось вище, позивачка вважає, що рішення, спостережної ради від 20.02.2016 було прийнято не в інтересах товариства, а на шкоду йому, оскільки призвело до втрати товариством як мінімум 83/100 нерухомого майна у зв`язку з продажем його по заниженій вартості.
10.03.2016 відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», на яких було прийнято наступні рішення:
1) обрано лічильну комісію у складі трьох осіб: голова комісії ОСОБА_11 , члени комісії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
2) обрано головою позачергових загальних зборів акціонерів Сеньківа П.П. та секретарем позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_14 ;
3) затверджено порядок (регламент) позачергових загальних зборів акціонерів товариства відповідно до якого: виступаючим з основною доповіддю надано до 5 хвилин часу; особам, які беруть участь в обговоренні питань надано до 3 хвилин часу;  вирішено розгляд кожного питання розпочинати з виступу цього питання, після чого голова оголошуватиме проект рішення, після чого проводити голосування; запитання до доповідачів ставити в письмові формі шляхом подання записок; голосування з питань порядку денного проводити з використанням бюлетенів для голосування;
4) затверджено експертну оцінку майна цілісного майнового комплексу ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» в сумі 8868828,11 грн. (без ПДВ), яка проводилась ПП «Тернопільське експертно-консультаційне бюро»;
5) надано згоду на вчинення головою правління ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» (або особою, яка виконує його обов`язки) від імені товариства значного правочину, ринкова вартість майна, що є його предметом, становить більше 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», щодо відчуження (продажу) на користь ТзОВ СЕ «Борднетце Україна» (ідентифікаційний код 34419383) 83/100 частки об`єкта нерухомого майна під найменуванням «комплекс», реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 847750961103, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 14088,6 кв.м. за ціною продажу 4907940,00 грн. (не включаючи ПДВ).
Вказане рішення було предметом оскарження в межах судової справи №921/346/16-г/14, рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції у якій у відповідному позові було відмовлено.

Як було зазначено вище, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивачка стверджує про відсутність компетенції у спостережної ради товариства, посилаючись на те, що з 22.06.2007, після внесення змін до Закону України «Про господарські товариства», такий орган як спостережна рада був «усунений» та, натомість, було запроваджено інший орган під назвою наглядова рада.
Відповідно до ст. 89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. Посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради.
Статтею 160 ЦК України передбачено, що в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов`язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом.
Відповідно до ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства», в акціонерних товариствах з кількістю акціонерів — власників простих акцій 10 осіб і більше створення наглядової ради є обов`язковим.
Згідно п. 8.1 статуту товариства, органами управління та контролю товариства є: загальні збори акціонерів, спостережна рада, правління та ревізійна комісія.
Відповідно до п.9.1, 9.2, 9.3 статуту, спостережна рада є органом товариства, який з метою захисту акціонерів здійснює контроль за діяльністю правління. Спостережна рада складається з 5 членів, що обираються з числа акціонерів чи уповноважених представників акціонерів строком на 2 роки. Персональний склад спостережної ради та зміни у ньому затверджуються загальними зборами акціонерів.
Як вбачається з дефініцій, що містяться у Цивільному кодексі України, Законі України “Про акціонерні товариства”, Законі України “Про господарські товариства” (в редакціях до 27.04.2007 та після цієї дати), а також у статуті товариства, терміни “спостережна рада” та “наглядова рада” позначають один і той же орган, який здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.
Попри те, що відповідач не привів положення свого статуту у відповідність до законодавства щодо зміни найменування цього органу управління, це не свідчить про те, що у відповідача не існує вказаного органу, оскільки:
а) існування такого органу в силу ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» на товаристві є обов`язковим, оскільки його акціонерами є 286 осіб; 
б) спостережна рада наділена як контрольними функціями щодо правління акціонерного товариства так і представницькими - щодо інтересів акціонерів у перерві між проведенням загальних зборів. Як наслідок, ряд питань, які відповідно до статуту товариства та Закону України «Про акціонерні товариства» віднесені до виключної компетенції наглядової ради, не можуть вирішуватися іншими органами товариства (крім загальних зборів);
в) законодавство та статут товариства не дають підстав вважати, що котрийсь з інших органів управління відповідача (окрім спостережної ради), може бути сприйнятий як наглядова рада.
У зв`язку зі змінами в законодавстві, при вирішенні спорів можуть не братися до уваги окремі положення статуту товариства в частині, наприклад, формування, діяльності чи компетенції спостережної ради (в разі їх суперечності чинному законодавству), однак твердження позивачки загалом про відсутність будь-яких повноважень у спостережної ради відповідача — є безпідставним. 
Відповідно до п. 2, 3 ч.2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції наглядової ради, крім іншого, належить: підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів; прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом.
Відповідно до п.3.1 Положення про спостережну раду товариства, затвердженого протоколом №1 загальних зборів акціонерів від 03.04.1998, до компетенції спостережної ради віднесено, зокрема, погодження проведення операцій з розпорядження нерухомим майном товариства, балансова вартість якого перевищує суму, еквівалентну 5000 мінімальних заробітних плат, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент операції; вирішення питань про внесення на розгляд зборів акціонерів тих чи інших питань, попередній розгляд усіх питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, підготовка цих питань до зборів.
Тобто, згідно із законом та внутрішніми установчими документами відповідача, спостережна рада ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" наділена як контрольними функціями по відношенню до правління акціонерного товариства так і представницькими - щодо інтересів акціонерів у перерві між проведенням загальних зборів. Як наслідок, ряд питань, які за статутом господарського товариства та ст.52 Закону України "Про акціонерні товариства" віднесені до виключної компетенції наглядової ради, не можуть вирішуватися іншими органами товариства (крім загальних зборів).
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду, що спостережна рада ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» приймаючи рішення, оформлене протоколом від 20.02.2016, діяла в межах повноважень наданих статутом товариства та відповідно до вимог чинного законодавства.
Стосовно доводів скаржниці про припинення повноважень окремих членів спостережної ради товариства, колегія суддів зазнає таке:
Законодавство не містить вказівок про те, що повноваження членів спостережної ради чи  наглядової ради припиняються з моменту закінчення строку, на який вони обирались загальними зборами акціонерів.
Для належного виконання покладених на спостережну раду функцій по захисту інтересів акціонерів, повноваження її членів припиняються не за збігом терміну на який вони обирались, а їх переобранням у встановленому порядку уповноваженим органом акціонерного товариства.
Так, за змістом ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", ст.33 Закону України "Про акціонерні товариства" та згідно до п. 9.3 статуту товариства, вирішення питання щодо обрання складу спостережної ради належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, а відтак саме вони вправі розглядати питання щодо визнання повноважень членів (члена) виконавчого органу, наглядової ради та інших органів товариства припиненими.
Відповідно до ст. 57 Закону України "Про акціонерні товариства", загальні  збори  акціонерного  товариства можуть прийняти рішення  про  дострокове  припинення повноважень членів наглядової ради  та  одночасне  обрання  нових членів. Без рішення загальних зборів  повноваження  члена  наглядової ради  припиняються:
1) за  його  бажанням за умови письмового повідомлення про це товариства за два тижні;
2) в разі неможливості виконання обов`язків члена  наглядової ради за станом здоров`я;
3) в  разі  набрання  законної сили вироком чи рішенням суду, яким його засуджено до покарання, що виключає можливість виконання обов`язків члена наглядової ради;
4) в   разі  смерті,  визнання  його  недієздатним,  обмежено дієздатним, безвісно відсутнім, померлим.
Статутом товариства   можуть   бути   передбачені   додаткові підстави для припинення повноважень члена наглядової ради. 
При цьому, в статуті ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" додаткових підстав для припинення повноважень членів спостережної ради не передбачено.
Відтак особи, які були обрані до складу наглядової ради товариства як акціонери, залишаються повноважними членами наглядової ради і у випадку відчуження належних їм акцій, аж до моменту їх переобрання загальними зборами акціонерів, якщо інше не визначено статутом товариства. При цьому, як вже наголошувалось, статутом товариства такого не визначено.
Доказів того, що спостережна рада обиралася (переобиралася) в іншому складі, чи що вищим органом управління товариства приймалося рішення з приводу припинення її повноважень в матеріалах справи немає.
Таким чином, колегія суддів вважає, що склад спостережної ради відповідача, визначений рішенням загальних зборів акціонерів від 23.01.2004, був повноважним станом на 20.02.2016 (дати прийняття спостережною радою спірного рішення).
Колегія суддів не надає оцінки доводам скаржниці (позивачки), які стосуються підстав та порядку скликання загальних зборів акціонерів від 10.03.2016, оскільки вказані питання не порушувались у спірному рішенні спостережної ради. Як було зазначено вище, спірне рішення спостережної ради стосується лише формування проектів рішень, що виносились на загальні збори акціонерів 10.03.2016 з двох питань порядку денного (питання №4 та №5) та затвердження бюлетенів для голосування на загальних зборах.
З цих же підстав колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржниці (позивачки) про порушення інтересів товариства при скликанні загальних зборів на 10.03.2016. Більше того, колегія суддів наголошує на тому, що використання підприємством при скликанні зборів акціонерів тих процедур, які безпосередньо передбачені законом (ч.5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства»), не може трактуватись як порушення законних прав та інтересів особи.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2019 у справі №921/83/19 залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20-ти днів відповідно до ст. 287, 288 ГПК України.
Справу повернути в Господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 14.06.2021.

Головуюча суддя          Г.В. Орищин

суддя          Н.А. Галушко

суддя          М.Б. Желік