УХВАЛА

23 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/3194/20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду                           Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Божедарівської селищної ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2021 у справі

за позовом Божедарівської селищної ради
до 1)  Фермерського господарства "Перлина Плюс", 2)    ОСОБА_1 
про  розірвання договору оренди земельної ділянки     

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Божедарівської селищної ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021 (повний текст складено 23.04.2021) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2021 у справі №  904/3194/20, подана 12.05.2021 до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Божедарівської селищної ради, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 4 та 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинні бути зазначені судові рішення, що оскаржуються, а також вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

Як вбачається з вступної частини касаційної скарги, скаржник в якості предмета касаційного оскарження визначив постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2021 у справі №  904/3194/20. Однак у прохальній частині касаційної скарги скаржник просить суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі №  904/3195/20. Тобто у вступній та прохальній частинах касаційної скарги зазначені різні номери справ та різні судові рішення господарських судів першої та апеляційної інстанції, що оскаржуються. Вказане підтверджується актом Верховного Суду від 03.06.2021 №29.1-11/238.

Разом з тим Верховний Суд зазначає, що вимоги особи повинні бути повними та однозначними.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження. 

За змістом частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Касаційну скаргу підписано адвокатом Амельченко А. С. як представником Божедарівської селищної ради. Однак матеріали касаційної скарги не містять доказів наявності в нього повноважень на підписання цієї касаційної скарги. 

При цьому, оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Верховного Суду, у колегії суддів відсутня можливість перевірити наявність наведених документів у матеріалах страви.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Божедарівська селищна рада має уточнити вимоги касаційної скарги, зазначивши судові рішення, що оскаржуються, а також надати суду докази наявності у Амельченка А. С. повноважень на підписання касаційної скарги від імені Божедарівської селищної ради.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна  скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Божедарівської селищної ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021  і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2021 у справі №  904/3194/20 залишити без руху до 19.07.2021, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не  підлягає.

Суддя                                                                                                          Н. О. Багай