ПОСТАНОВА 
Іменем України

29 березня 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 388/1041/19
провадження № 22-ц/4809/599/21 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
               головуючого судді - Письменного О.А., 
               суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,
               при секретарі -  Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області у складі судді Степанова С.В. від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Першої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа - Суходільська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, скасування постанови нотаріуса та визнання права власності на спадкове майно, - 
        
встановив:
       У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Першої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа - Суходільська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, в якому просила встановити факт, що померлий ОСОБА_5 станом на 08 березня 2006 року постійно проживав з нею за адресою: АДРЕСА_1 , визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори Кутельмах О.Ф. № 2011/02-31 від 21.11.2016 року; визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,56 гектарів, яка розташована на території Суходільської сільської ради за № 195.
       Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду, на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи без поважної причини не з`явилися у судові засідання призначені на 14 травня 2020 року на 10 год 00 хв та на 11 січня 2021 року на 15 год 00 хв. 
Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20.02.2020 на 16 год. 00 хв. /а.с. 37/. 
22.02.2020 підготовче судове засідання відкладено на 14.05.2020 на 11 год. 00 хв., у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному /а.с.47/.
14.05.2020 підготовче судове засідання відкладено на 30.07.2020 на 10 год. 00 хв., на підставі заяв представника позивача та представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи /а.с.60/.
Ухвалою від 30 липня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 09.11.2020 на 15 год. 30 хв. /а.с.91/. 
09.11.2020 судове засідання відкладено на 11.01.2021 на 15 год. 00 хв., у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному /а.с.120/. 
11.01.2021 представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я позивачки внаслідок перенесеної двосторонньої вірусної пневмонії у період з 03.12.2020 по 28.12.2020 /а.с.146/. 
Таким чином, суд першої інстанції помилково визнав неявку позивача у судове засідання призначене на 11 січня 2021 року повторною, оскільки судове засідання, яке передувало цьому, призначене на 09.11.2020, було відкладено, у зв`язку перебуванням головуючого судді на лікарняному, що на думку апеляційного суду, виключає факт повторної неявки належним чином повідомленого позивача, як обов`язкової обставини залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України регламентує залишення заяви без розгляду з підстав повторної неявки належним чином повідомленого позивача саме в судове засідання, а не в підготовче судове засідання.
Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково залишив позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 

Повний текст постанови складено 08.04.2021

Судді: 

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М. Дьомич