ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/5052/16
адміністративне провадження № К/9901/36840/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Рибачука А.І., 

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/5052/16
за позовом  громадянина Польщі ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області,  про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Балась Т.П., Мазур А.С.,   та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді головуючого судді Кузьмишиної О.М., суддів: Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.,

в с т а н о в и в :

Громадянин Польщі ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Броварська районна державна адміністрація, в якому просить (з урахуванням уточненої позовної заяви від 24.06.2016):
-                    визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не забезпечення виконання державним реєстратором рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 у цивільній справі №22а-2567 за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування затверджених головою Броварської районної державної адміністрації від 17.04.2001, 19.09.2001, 08.07.2002 змін та доповнень від 23.03.2001 №1, від 24.03.2001 №2, від 29.06.2001 №3 до статуту підприємства «Фермой-Кі»;
-                    зобов`язати відповідача вжити всіх невідкладних заходів для забезпечення виконання державним реєстратором рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 у цивільні справі №22а-2567, а саме:
1) витребувати реєстраційну справу підприємства «Фермой-Кі» у її неналежного зберігача - державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради (адреса: 610, місто Харків, пр. Московський, 96-А, тел. (057) 7607932);
2) скасувати повідомлення державного реєстратора юридичних осіб Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Г.В. від 08.06.2016 №4/216, яким залишено документи для проведення включення відомостей про юридичну особу підприємство «Фермой-Кі», код 20048150 без розгляду;
3) прийняти рішення про включення підприємства «Фермой-Кі» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з наступними реквізитами: код ЄДРПОУ 20048150, статутний фонд в обсязі 13 млн. дол. США або 325 млн. грн., юридична адреса: 07431, Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Київська, 2, з часткою позивача - ОСОБА_1 - у вказаному товаристві 100%;
4) передати реєстраційну справу підприємства «Фермой-Кі» її належному зберігачеві - державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Броварської районної державної адміністрації, адреса: Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, 15.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року, у задоволенні позовних вимого відмовлено.
Як встановлено, рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 у цивільній справі №22а-2567 за позовом ОСОБА_1 до Броварської державної адміністрації про визнання недійсними рішень Броварської районної державної адміністрації про державну реєстрацію змін до договору  про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», компанія «Кланвест лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-сервіс», ОСОБА_4 , Avagno enterprises limited визнано незаконними затвердження головою Броварської районної державної адміністрації від 17.04.2001, 19.09.2001, 08.07.2002 змін та доповнень від 23.03.2001 №1, від 24.03.2001 №2, від 29.06.2001 №3 до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі».
За твердженням позивача, з метою виконання вказаного судового рішення, ОСОБА_1 13.08.2015 звернуся до Міністерства юстиції України зі скаргою, у відповідь на яку отримав лист від 24.09.2015 №5/2081-0-3-15/19.3, яким позивача повідомлено про наступне.
Рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 у цивільній справі №22а-2567 не призводить до автоматичного скасування всіх наступних проведених реєстраційних дій, у томі числі відміну скасування державної реєстрації підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «ALIBI». Жодних рішень судів щодо порядку виконання вказаного судового рішення в частині визнання незаконними зміни стосовно підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», затверджених головою Броварської районної державної адміністрації, до Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області не надходило. Також, Міністерством юстиції України у вказаному листі наголошено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців почав функціонувати лише з 01.07.2004, отже, у момент скасування державної реєстрації підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «ALIBI» Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не існував, а тому і не містить жодних відомостей про підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», з урахуванням того, що 16.08.2004 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ALIBI». При цьому, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи здійснюється на підставі відповідного рішення суду у порядку, встановленому статтею 41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Таким чином, саме з моменту отримання такого листа від Міністерства юстиції України, датованого 24.09.2015 року, позивач відраховує строк звернення до суду із заявленими позовними вимогами, що у даному разі є моментом виникнення спірних правовідносин, які є предметом розгляду у даній справі та підлягають дослідженню судом.
З огляду на вищенавдене позивач звернувся з позовом до суду.
Позовні вимоги мотивовано тим, що наразі рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 у цивільній справі №22а-2567, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , залишається не виконаним, з огляду на що позивач звернувся до Міністерства юстиції України, яке, за твердженням позивача, відмовило останньому вжити всіх невідкладних заходів для забезпечення виконання державним реєстратором рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 у цивільній справі №22а-2567.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши на те, що приписами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що виключно державний реєстратор наділений правом на проведення реєстраційної дії та ведення реєстраційної справи, відтак, заявлені позивачем вимоги зобов`язального характеру знаходяться поза межами повноважень відповідача, як суб`єкта владних повноважень. Крім того, відповідачем наголошено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 у цивільній справі №22а-2567 Міністерство юстиції України не зобов`язано вчинити жодної дії.
Суди у цій справі дійшли висновку про необґрунтованість позову з огляду на те, що позовні вимоги зобов`язального характеру, які в першу чергу пов`язані з прийняттям рішення про включення підприємлива «Фермой-Кі» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є безпосередньо пов`язаними з фактом припинення підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» 22.06.2004 року, правомірність чого підтверджена у судовому порядку. Таким чином, вказане унеможливлює прийняття відповідачем запитуваного позивачем рішення. Щодо інших позовних вимог, то вони є похідними від розглянутої вище, а тому не підлягають задоволенню.
У поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені  статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
У відповідності до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 (станом на момент виникнення спірних правовідносин), Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 4 вказаного Положення Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує на своєму офіційному веб-сайті доступ до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (підпункт 83-11); організовує, контролює та здійснює примусове виконання рішень у випадках, передбачених законом (підпункт 83-21).
Мін`юст з метою організації своєї діяльності контролює діяльність територіальних органів Мін`юсту (підпункт 3 пункту 5 Положення).
Аналіз положень вказаних норм дає колегії суддів підстави погодитись із висновками судів попередніх інстанцій відносно того, що Міністерство юстиції України, як центральний орган виконавчої влади, у тому числі з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, організовує, контролює та здійснює примусове виконання рішень у випадках, передбачених законом.
Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи-підприємця (ч.1 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).
Колегія суддів проаналізувавши норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», який містить спеціальні норми в сфері регулювання правовідносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, дійшла висновку, що  повноваження щодо внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду покладено на державного реєстратора, тоді як на Міністерство юстиції України, як на центральний орган виконавчої влади, покладено функції виключно з координування діяльності органів реєстрації.
Як встановлено, у цивільній справі №22а-2567 Броварським міськрайонним судом Київської області 06.12.2013 року видано виконавчий лист, в якому боржником визначено саме Броварську районну державну адміністрацію, якою, як вбачається з наданих відповідачем доказів, розпорядженням від 17.03.2006 №171 за результатами розгляду заяви громадянина республіки Польща ОСОБА_1 скасовано незаконну реєстрацію головою Броварської районної державної адміністрації від 17.04.2001, 19.09.2001, 08.07.2002 змін та доповнень від 23.03.2001 №1, від 24.03.2001 №2, від 29.06.2001 №3 до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальність «Фермой-Кі».
Таким чином, на думку колегії суддів, визначальним є те, що у Міністерства юстиції України у межах спірних правовідносин відсутній законодавчо обумовлений обов`язок з виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 року у цивільній справі №22а-2567, у тому числі шляхом реалізації вказаних позивачем у прохальній частині позовної заяви заходів.
Згідно наявних у матеріалах справи доказів, внаслідок затверджених головою Броварської районної державної адміністрації від 17.04.2001, 19.09.2001, 08.07.2002 змін та доповнень від 23.03.2001 №1, від 24.03.2001 №2, від 29.06.2001 №3 до статуту підприємства «Фермой-Кі», зокрема:
1)                    змінено адресу (місцезнаходження) підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» на місто Харків, Дзержинський район, проспект Леніна, 36;
2)                     а згодом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» від 22.06.2004.
Так, правомірність вказаного запису була предметом дослідження в адміністративній справі №820/7334/13-а, у межах якої Харківським апеляційним адміністративним судом винесено постанову від 23.06.2014, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2015, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 зазначивши наступне:
«В матеріалах реєстраційної справи ПІІ ТОВ «Фермой-Кі» міститься заява від 10.06.2004р. за дорученням учасників ПІІ ТОВ «Фермой-Кі»  до Харківського міського голови про виключення ПІІ ТОВ «Фермой-Кі» із державного  реєстру підприємств, протокол загальних зборів учасників ПІІ ТОВ «Фермой-Кі`від 24.03.2004р. про реорганізацію ПІІ у формі ТОВ «Фермой-Кі» шляхом приєднання його до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національне бюро адвокатів «ALIBI», довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів №7305/1138/19-10 по ТОВ «Фермой-Кі», фінансовий звіт ТОВ у формі ПІІ «Фермой-Кі» станом на 15.06.04р., акти передаточної комісії від 10.05.04р., від 10.06.04р., оголошення у газеті «Слобода» про реорганізацію ПІІ ТОВ «Фермой-Кі» шляхом приєднання до НБА «Alibi», квитанція №44, корінець повідомлення про закриття рахунку в установі банку ПІІ у формі ТОВ «Фермой-Кі» від 14.06.04р., копія доручення та довіреності та статут ТОВ у формі ПІІ «Фермой-Кі».
У відповідності до частини п`ятої  статті 98 Цивільного кодексу України  рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
Пунктом четвертим частини першої  статті 12 Господарського процесуального Кодексу України  визначено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Таким чином, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, державний реєстратор, як і адміністративний суд не наділені повноваженнями надавати оцінку законності рішення загальних зборів господарських товариств, таке право надано лише господарському суду.
Колегія суддів зазначає, що зміни до договору про діяльність ПІІ у формі ТОВ «Фермой-Кі» та рішення загальних зборів учасників ПІІ у формі ТОВ «Фермой-Кі», зокрема, рішення про внесок до статутного фонду ТОВ «ІНКОН», про виключення позивача зі складу засновників ПІІ у формі ТОВ «Фермой-Кі», про зміну місцезнаходження товариства, зміни щодо перерозподілу часток у статутному фонді товариства не скасовані в судовому порядку, є чинним, а отже породжують відповідні юридичні наслідки.
Також матеріали справи не містять доказів про нечинність Протоколу зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Національне бюро адвокатів «ALIBI» від 15.03.2004р., що дало змогу учасникам підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой - Кі» звернутися з заявою до Харківського міського голови з проханням виключити ПІІ ТОВ «Фермой-Кі» із державного реєстру підприємств у зв`язку з реорганізацією цього підприємства шляхом приєднання до «Національного бюро адвокатів ALIBI».
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у державного реєстратора на час розгляду вищезазначеної заяви були відсутні підстави для відмови у проведенні реєстраційних дій щодо внесення запису про скасування підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой - Кі» за заявою власників, оскільки до заяви надані всі необхідні документи, відповідно до п. 34 Положення № 740, що не заперечувалось сторонами під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.».
Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позовні вимоги зобов`язального характеру, які в першу чергу пов`язані з прийняттям рішення про включення підприємлива «Фермой-Кі» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є безпосередньо пов`язаними з фактом припинення підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» 22.06.2004 року, правомірність чого підтверджена у судовому порядку.
Вказані обставини унеможливлюють прийняття відповідачем запитуваного позивачем рішення. Інші позивні вимоги є похідними, а тому також не підлягають задоволенню.
У відповідності до частини першої статті 350 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З урахуванням вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди попередніх інстанцій прийняли рішення у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цього не спростовують, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.
Керуючись  статтями  343,  349,  350,  355,  356  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 826/5052/16 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судді	Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик   А.І. Рибачук